Свидетель по объявлению пришла на работу без еды — и поэтому запомнила мальчика Севу

Сегодня прошло очередное  судебное заседание по делу кондуктора (подсудимая — Светлана Чиркова). Началось в 9:30, закончилось около 14 (или даже 15) часов. Практически нон-стоп, с процессуальными перерывами, изматывающими не меньше, чем сами заседания, на которых приходится выводить лже-свидетелей на чистую воду…

Окончательно убедился, что ради победы защита кондуктора в буквальном смысле готова на всё — и на предательство, и на подставы, и, в том числе, на привлечение «свидетелей-по-объявлению». Такие свидетели обычно «помнят» в деталях то, что нужно, однако больше не помнят вообще ничего — никаких деталей. А если и «помнят», то ошибочно.

Так и сегодня вышло. «Свидетель» Синцова Татьяна Серафимовна «помнила» время с точностью до минут («Я подошла к остановке в 13 часов 58 минут»), точно описала мальчика — вплоть до деталей одежды (которые отчётливо видны на многочисленных видеозаписях новостных сюжетов — за исключением обуви, потому что в тех сюжетах обуви, какая жалость, не видно), сказала, что практически неотрывно за всеми следила и всё видела.

При этом, однако, Татьяна Серафимовна не смогла описать НИКОГО, кроме мальчика, не смогла ответить на вопрос о погоде, об одежде кондуктора (при этом лицо кондуктора «помнила точно»), ошиблась во многих существенных деталях. Татьяна Серафимовна также пояснила, что каждый день она обедает на работе — в ОУФМС на Володарского — и еду приносит с собой, а вот 21 декабря не взяла еду с собой, такая вот незадача… И, отпросившись с работы во время обеда, собралась поехать на вокзал «посмотреть билеты» — пошла 53-летняя женщина не на ближайшую остановку («Медакадемия» на Карла Маркса), а зачем-то по Пролетарской вдоль рынка в сторону Ленина, потом по Свободы вниз, после чего, на перекрёстке Свободы и Милицейской, пошла не на ближайшую остановку, коей являлась остановка «Центральный рынок», а на дальнюю — на остановку «Милицейская». Где и увидела Севу. За которым потом неотрывно следила. Почему за ним? Потому что он школьник. Потому что его никто не выталкивал. Потому что его запомнила. А больше — нет, увы, никого не запомнила.

Где расположено объявление в газете? — Не помню, где-то наверху… Дома газета…

Вот такой «свидетель». Сейчас выходит, что врёт либо Сева, либо этот свидетель. И кому-то совершенно точно придётся худо — иных вариантов просто нет после сегодняшних показаний «свидетеля».

Второй свидетель — тоже кондуктор, живёт в общежитии на Сормовской. Она рассказала, что её как-то утром поймал в коридиоре общежития человек, представившийся адвокатом, по имени Ян, и спросил, может ли она прийти в суд и рассказать, как переживала Чиркова, как плакала? Ну а чего бы не прийти — пришла и рассказала. Свидетель этот хороша тем, что она, отвечая на мой вопрос, а говорила ли ей Чиркова, что она не совершала ничего, в чём её обвиняют, что не выталкивала ребёнка, сказала: «нет, прямо она не говорила, что это не она». К сожалению, не уверен, что в протоколе судебного заседания этот важный ответ отражён именно так, как прозвучал — доверие к этому суду сильно поуменьшилось после того, как прошлые заседания судья провёл в моё отсутствие, оставив несовершеннолетнего потерпевшего без представителя, наедине с Яном Чеботарёвым…

К слову — заявил отвод судье Кобелеву. Конечно же, он не был удовлетворён.

Вновь был допрошен участковый Дмитрий Глотов, проводивший первоначальную доследственную проверку. И вновь он сообщил суду, что по его мнению, мальчик говорит правду. Он сам отец двоих детей (помимо того, что опытный участковый, сталкивающийся с враньём ежедневно — и умеющий отличать ложь от правды) — обмануть его сложно. Могу только поблагодарить защиту за повторный вызов участкового.

Очень странно выглядел отказ защиты Чирковой от собственного ходатайства о вызове экспертов, проводивших психологическую экспертизу. Очень странно — но одновременно и естественно. Экспертиза дала ответ: мальчик не подвергался воздействию, принуждения либо давлению — и говорит правду.

Поведение защитников Чирковой — это отдельная тема. Я тоже «не подарок» для оппонентов, однако есть профессиональные рамки, выходя за которые, юрист превращается в посмешище. Я считаю вполне нормальной практикой возражать во время допроса, однако считаю проявлением непрофессионализма вступать в пререкания с противной стороной — а уж особенно «разъяснять» другой стороне что-либо. Увы, но сегодня на многие из моих вопросов юрист, представляющийся гражданам как «адвокат», реагировал чрезмерно нервно — и, как следствие, количество замечаний превысило разумные пределы. Дошло до того, что судья разъяснил «на всякий случаай» содержание статьи Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за неуважение к суду…

Но есть и польза от данного дела… Люди раскрываются по-полной. Те, кому доверял, кидают так, что в кино не увидишь. Но лучше сейчас, чем потом, познать друг друга. Чтобы не попасть впросак и не удивляться впоследствии.