Я думаю, для любого жителя города Кирова абсолютно ясно, что с озеленением в областном центре дела идут все хуже и хуже. За каких-то последних 10 лет город лишился уже более ПОЛОВИНЫ всех своих скверов, а площади парков серьезно сократились. Основная причина в столь радикальных и понятно, что не лучших изменениях, заключается всего лишь в получение прибылей узкого круга лиц. От строителей жилых домов и офисных центров до любителей «активного отдыха» на теннисных кортах и владельцев рынков. Скверы и парки варварски вырубаются и застраиваются, вытесняемые нажимом капитала при полном попустительстве органов местного самоуправления в лице Кировской городской думы и администрации города Кирова. Причем, речь хотя бы о каком-то «зеленом строительстве» в городе не идет. Масштабы вырубок не идут ни в какое сравнение с ничтожным количеством реально выращенных взамен деревьев. Да и территорию сквера, занятую домом, уже при всем желании не засадить деревьями и кустарниками.
Беспредел, а по-другому такой варварский подход к благоустройству города и не назовешь, происходит чаще всего в почти полном соответствии с законом при положительных решениях «карманной городской думы». Органы местного самоуправления, похоже, даже и не испытывают каких-либо неудобств, легко отдавая под вырубки последние скверы и парки. То, что эти деревья садили наши отцы и деды с целью сделать наш город более красивым, для них значения не имеет. Им все равно, что на месте скверов строят не такие уж крайне необходимые торговые, офисные центры (кстати о торговых центрах… сколько же их нужно столице одного из самых бедных и неблагополучных регионов РФ? Отчего кругом возводится или реконструируется такое непотребное количество этих самых «ТЦ» — и ничего кроме них??? Тоже тема для раздумий) или жилые дома класса «элит».
Это смешно просто потому, что город Киров расположен не на острове – пустующих, брошенных земель, годных для застройки по его окраинам, более, чем предостаточно. Но конечно, строить торговый центр на окраине не особо кому и интересно. Вот и получается, что лишенный какой-либо архитектурной гармонии, город безвозвратно теряет последнее свое украшение. Смысла говорить здесь, в этой заметке, о том, что зеленые насаждения это «легкие города» и о том, что есть определенные градостроительные нормы, нет. Отличные материалы можно почитать здесь: http:www.nabludatel.online/category/themes/zelenyj-kirov/ или здесь http://://opko43.ru/news/1316/
Мы же попробуем взглянуть на проблему несколько с другой стороны, а именно с точки зрения финансов. Деньги нужны всем и всегда, и бюджет города никогда не откажется от дополнительных вливаний, будь то штрафы за административные правонарушения или плата за снос зеленых насаждений. Более того, создается реальное впечатление, что истинная причина сноса зеленых насаждений даже и не в том, чтобы кто-то, и так обладающий деньгами, разбогател еще больше посредством строительства очередного жилого дома. Просто сумма за снесенные деревья поступает в бюджет и, надо сказать, деньги это иногда очень даже немалые. К примеру, снести деревья на площади 50 на 50 метров может стоить под миллион рублей. Конкретную сумму определяют в ходе осмотра, согласно утвержденного положения – решения Кировской городской Думы от 24.11.2010 № 46/8. Отметим, что сами нормативы восстановительной стоимости утверждены уже другим документом – постановлением администрации города от 29.12.2010 № 5667-п. Стоимость всего одного вяза с диаметром ствола более 40 см может достигнуть более 40 тыс. рублей. Погонный метр газона может стоить более 500 руб. Причем, при оценке насаждений этот же вяз может и не стоить ничего, при условии, что он сильно изношен, устарел или просто не представляет ценности. Тоже самое и с газонами, ведь если газон сильно вытоптан, то и платить за него надо намного меньше.
Так или иначе, но практика показывает, что при желании застроить какой-нибудь пустырь, заросший самосевными деревьями, или сквер, или часть парка, администрации придется выплатить иногда довольно приличную сумму. Так за 2010 год город получил за снос зеленых насаждений более 21 млн. рублей и это только зафиксированные случаи сноса. Количество незаконно снесенных деревьев и кустарников намного больше. Может быть, суммы в 20 млн и небольшие в таком масштабе, но при учете того, что занимаются их сбором всего 5 человек МУ «Экологический фонд города Кирова» — это весьма неплохой результат. Ведь эти специалисты еще и не являются муниципальными служащими и не имеют соответствующих зарплат. Таким образом и получается, что руководству города очень даже выгодно разрешать сносить зеленые насаждения. При этом львиная доля полученных средств от компенсации за снос расходуется на другие цели. Так на посадку деревьев и кустарников в 2010 году было потрачено лишь 14% вырученных средств – всего 3 млн. Я думаю, сегодня даже не специалисту ясно: не то, что осуществлять посадки деревьев, а ухаживать за уже существующими администрация города не в состоянии. Это не только мое мнение, но и ряда компетентных специалистов — http://opko43.ru/commissions/protocols/1389/.
Но при условии того, что город не тратит деньги за уход и посадку новых деревьев (вернее, тратит, но далеко не большую часть) не совсем понятно, за что же какой-нибудь предприниматель должен выкладывать из своего кармана компенсацию городу за самопроизвольно заросший кустарником пустырь? Да даже и не за пустырь, а за запущенный парк, сквер? Ведь город не тратится на их содержание. Где тут компенсационный смысл платы? Ведь цифры размера платы именно предусматривают расходы Зеленстроя на выращивание и уход за деревом на протяжении всей его жизни в течении 10-20 лет. А при условии того, что город не тратит деньги на уход за деревьями, гораздо более правильно назвать это не оценкой восстановительной стоимости, а налогом за снос деревьев и кустарников, расположенных на территории города Кирова.
Про стоимость снесения газонов речь вообще отдельная, так как ни одного газона в городе, за исключением расположенных у здания Правительства области – нет.
Придя к выводу: мало того, что деньги за снос деревьев расходуются не на те цели, для которых они взымаются, так еще и само их взыскание противоречит духу изданных нормативных актов.
В заключении давайте вспомним, кто же собственно должен присматривать за «зелеными легкими» города. Вообще, у истоков рождения нормального зеленого хозяйства города Кирова стояла Госкомэкология. Вернее, природоохранный комитет по городу Кирову. Это прообраз современного Департамента экологии, перенявшего большинство его функций, за исключением функции контроля за зелеными насаждениями муниципальных образований.
Интересно, что современное правовое поле, на мой взгляд, абсолютно не мешает заняться вплотную улучшением ситуации в городе именно департаменту экологии Кировской области под руководством Аллы Викторовны Албеговой. Ведь до 2006 года специалисты департамента занимались этой темой — и вдруг перестали. Да, возможно, раньше действовали другие нормативно-правовые акты, но и сейчас ничто не мешает Алле Викторовне, опираясь на СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», обязать Администрацию города обеспечить площадь озелененной территории микрорайонов не менее 6 м2 на человека. Вдумайтесь – какое зеленое море должно колыхаться вокруг многоэтажек новых районов! Заставить предприятия озеленить санитарно-защитные зоны. Может быть, конечно, не получится, но почему бы не попытаться? Почему не проявить свою решимость и преданность делу охраны природы?
Как так получается, что на месте сквера у бывшего кинотеатра «Алые Паруса» скоро вырастет монолитный небоскреб, все озеленение которого будет заключаться в 10 деревьях? Абсолютно такая же ситуация и с новым микрорайоном «Чистые пруды» и «Солнечный берег». Просто тот, кто не хочет работать ищет причины, а не способы устранения проблем.
Выводы Ваши высосаны из пальца! 3 млн рублей за газон — цифра реальная, я не спорю, но вряд ли ради таких смешных цифр для бюджета будут делать нехорошо.
А Вам не кажется, что причина точечной застройки кроется немного в другом, а именно неразвитой инфраструктурой? Нет дополнительных мощностей электричества, нет водопровода, канализации, отопления, стоков и т.д. и т.п. Также нет садиков и школ, больниц и магазинов (ну ладно, магазины построят, когда жилой микрорайон запустят), нет дорог в конце концов. А развитие инфраструктуры это обязанность муниципалитета, а на это у них ни денег, ни времени и даже планов, ничего нет.
И как же застройщики будут строить новый жилой микрорайон (аля Чистые пруды), если там не будет ничего, кроме жилых домов? Кто будет покупать такие квартиры, к которым ни пройти, ни проехать, негде будет купить пожрать, не будет ни больниц, ни школ, не будет ничего, кроме жилых домов без воды и света! Но строить надо, люди (строители) должны быть обеспечены работой, у них тоже есть семьи, которые надо поить, кормить. Вот и строять, где могут, то жилье, которое можно будет продать.
У муниципалитета есть план по строительству новых квадратных метров, надо будет отчитываться перед руководством, Вот и выкручиваются застройщик и город, как могут, строят где еще возможно, ведь план надо ВЫПОЛНЯТЬ!!!
P.S. Я не защищаю администрацию. Никто кроме нее не решит проблему инфраструктуры, застройки, озленения. Это ее обязанность. Но раз людям (вспомним выборы) нравится такая власть, будем жить пока так!
P.S.S. Сквер у Алых парусов, всегда был убогим!
Утилитарная и обычная точка зрения. Правда, доводы не очень логичны. Во-всяком случае, на первый взгляд. Неясна фраза» И как же застройщики будут строить новый жилой микрорайон (аля Чистые пруды), если там не будет ничего, кроме жилых домов?» Как же? Застройщикам, судя по мнению автора, жизненно необходимо наличие.. чего? социальных учреждений? ну наверно, не им самим, а все же будущим жильцам… воды и света? ну логично, что без них район не возводится — иначе это хутор какой-то. А вот соблюдать нормы СанПин или технические разнообразные — это сложно теперь. Это никому невыгодно. На это дело всегда найдется коррупционная лазейка. Поэтому и, как выражается автор комментария — «строят где могут и как могут». Лишь бы строить, а точнее — лишь бы продать, а там — «гори всё синим пламенем» — кто тут будет жить, как будут жить, чем будут жить… Вообще, вроде бы прошло то время, когда можно было говорить только о хлебе насущном — надо думать еще и о среде, формируемой нами, горожанами. Нельзя жить в свинарнике, постоянно пакостить вокргу себя, только, как говорит автор «жрать, спать и страдать (для этого больницы-то?) и ныть, что жизнь у нас тяжела и отвратна. Мы сами создаем мир вокруг себя. В том числе, граждансоке общество, где каждому Гражданину не все равно, где как и с кем он живет. Пора уйти от жалкого прозябания и безответственности, надо самим создавать окружающий мир. Жрать и спать — отнюдь не главное в жизни человека!
абсолютно согласен с автором коментария, в том что основная причина точечной застройки — желание продать построенные квартиры дороже, чем они стоят, но строителям-то врят ли много от этого перепадает, основная прибыль остается остается в карманах у единиц наверху. Да и потом — если собрать все дома, натыканные на месте скверов, во дворах и т.д. получится пару реальных микрорайонов, а магазины, извините, это уже тема капитала, пусть строят сами — вон торговые центры строит совсем не администрация города! Все дело реально только в желании. А про школы и детские садики можно сказать так же как и вы — но строить то надо, строители-то должны быть обеспечены работой.
в целях фиксации факта административного правонарушения необходимо указать — дату, время (часы минуты), адрес места совершения — почтовый — например перекресток Октябрьского и Энгельса или старый адрес кинотеатра, и суть нарушения, при этом фотография желательна но не обязательна, можно и без нее. Главное чтоб было понятно что и где нарушено. Обращаю внимание что срок привлечения к ответсвенности только 2 месяца. так что как только выявили так сразу и направляйте — можно и в терр управление и в админстрацию и в экофонд, хоть в три-четыре адреса сразу (чтоб точно дошло) в принципе можно и без всего этого — только факт и место — административное производство все равно возбуждать будут муниципальные служащие, главное чтоб четко было ясно кто и где допустил нарушение (при этом кто это может быть просто указание лица в чьем ведении территория) например — фирма застройщик территории алых парусовпри этом возбуждение административного дела все равно лежит на муниципальном служащем и решение о том возбуждать или не возбуждать принимает он (например глава или заметитель территориального управления, начальник отдела благоустройства) т.е. вашей ответсвенности в наложении штрафа по любому не будет