Маломобильных кировчан защитить некому?

Предлагая читателям эту документальную историю в письмах, предвижу реакцию некоторых: стоит ли в который раз  писать о такой малости, как запертая больничная калитка?

Но вот «Российская газета» в минувшем декабре возмущалась «кнопкой вызова в одном заведении»,  дотянуться до которой инвалид сможет, «если слезет с коляски и подползёт».  Видно, мелочей в отношении людей с ограниченными возможностями  нет и быть не может. И дело отнюдь не всегда в пресловутом финансировании. А в том, насколько каждый из нас человек.

    СЮЖЕТ ПЕРВЫЙ – МЕДИЦИНСКИЙ

     1. Из заявления в Росздравнадзор по Кировской области пациента  Г. (14 октября 2013 года).

     «В августе 2013 года администрация Областного гериатрического центра самоуправно закрыла на замок калитку, исправно функционировавшую несколько десятков лет, и таким образом лишила пациентов и медперсонал самого удобного и прямого прохода в лечебный корпус с улицы Карла Маркса.

Уже три месяца престарелые маломобильные граждане вынуждены ковылять почти квартал вдоль забора в обход до улицы Молодой гвардии, а потом ещё столько же в обратном направлении через двор.

Администрация ОГЦ пытается мотивировать свой произвол угрозой со стороны неких распоясавшихся хулиганов. Если за таковых выдаются подростки, в духе моды расписывающие в городе всё подряд, в том числе сарайчик на территории ОГЦ, то калитка их не интересует: дети попадают во двор со стороны оврага, да и низенькая ограда ни для кого не препятствие.

Более реалистичным объяснением представляется административная забота о лично-корпоративной автостоянке, в которую превращена прилегающая часть  больничного двора.

Как известно, правительство РФ, в соответствии с международными требованиями, приняло и профинансировало программу по обеспечению благоприятной городской среды для маломобильных граждан России. Похоже, в Кирове процесс обратный: условия существования немощных и престарелых людей  намеренно, беспричинно и безнаказанно ухудшаются».

2. Из письма Врио Руководителя Роспотребнадзора В.Е. Седёлкова  Главе департамента здравоохранения Кировской области Е.Д. Утёмовой (15 октября 2013 года).

     «В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 323 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения», с частью 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О прядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Территориальный орган Роспотребнадзора по Кировской области направляет для рассмотрения обращение Г.

По результатам рассмотрения просим проинформировать заявителя и Территориальный орган Росздравнадзора по Кировской области в сроки, установленные законодательством».

P.S. от заявителя. Департамент Е.Д. Утёмовой не выполнил  указание начальства и дал ответ с двухнедельным опозданием, то есть с нарушением вышеназванного закона № 59. Более того, проштрафившиеся чиновники попытались это скрыть путём подтасовки цифр и дат: оформили ответ на бланке  13-ым ноября, тогда как на доставленном конверте – почтовые штемпели  от 25-го и 26-го ноября.  Областной прокурор Ю.В. Шестаков, проверявший  своевременность ответа, предпочёл этот мухлёж «не заметить».

3. Из письма и.о. главы департамента здравоохранения Кировской области А.М. Бондарева  заявителю (13 ноября 2013 года).

«Вопросы, поставленные в письме, рассмотрены созданной комиссией в КОГБУЗ «Областной гериатрический центр».

В соответствии со статьёй 296 Гражданского кодекса РФ, учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, обеспечивая сохранность этого имущества.Кроме того учреждение обязано обеспечивать соблюдение правопорядка на территории, ограничивая пребывание посторонних лиц, во избежание актов вандализма, для усиления антитеррористической защищённости объекта, гарантируя безопасное пребывание пациентов и сотрудников в ЛПУ. С этой целью ограничено движение через калитку запасного выхода учреждения со стороны ул. К. Маркса. Проход и проезд в данном месте открывается в случае чрезвычайной ситуации и хозяйственной необходимости.

То, что касается автостоянки личных автомобилей, то администрации лечебного учреждения указано о необходимости соблюдения СП 42 13330  2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89*», согласно которого расстояние от стоянки до лечебного корпуса должно быть не менее 25 м. Проезд маломобильных групп населения разрешён по всей территории учреждения».

     P.S. от заявителя. К статье 296-й ГК  во втором абзаце письма А.М. Бондарева неправомерно подвёрстаны выделенные курсивом  лукавые фантазии  членов комиссии ОГЦ насчёт угроз терроризма и вандализма. Удивительно, что их доверчиво повторил затем в своём письме заявителю А.М. Клещенок из Первомайской прокуратуры. А должен бы был предупредить фантазёров, сеющих  панику на пустом месте,  о недопустимости  и наказуемости таких действий в свете недавно принятых  Госдумой законов.

Непонятно также, почему вся подозрительная  посторонняя нечисть  ломанётся  именно в данную калитку, а второй калиткой  пренебрежёт. Может, гипотетические террористы-экстремисты-вандалы нынче все сплошь  эстеты? Или избирательно-зрячие?  Или просто сильно  неадекватные?

Очень сомнительно, что в случае реального (а не  разыгранного неуклюже для проверяющих в декабре) ЧП  старикам будет куда броситься: никто из дежурных не знает, где ключ от злополучной калитки. На  ней снаружи   висит издевательская бумажка,  где  вновь прибывающие  с улицы Карла Маркса больные озадаченно читают: «Ключ у вахтёра». Интересно, под каким именно кустом или камнем?

СЮЖЕТ ВТОРОЙ – ПРОКУРОРСКИЙ

      1. Из письма заместителя прокурора Первомайского района А.М. Клещенка заявителю (26 декабря 2013 года).

«В ходе проверки установлено, что здания по адресу: ул.К. Маркса, д.88 и д.90, принадлежат КОГБУЗ «Областной гериатрический центр» на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ, учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют и пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, обеспечивая сохранность этого имущества.

В связи с этим, во избежание актов вандализма, в целях гарантии безопасности пациентов КОГБУЗ «Областной гериатрический центр», движение через калитку запасного выхода со стороны улицы К. Маркса г. Кирова  ограничено. В случае чрезвычайных ситуаций проход в данном месте открывается.

Кроме того, установлено, что вход на территорию КОГБУЗ «Областной гериатрический центр» со стороны улицы М. Гвардии г. Кирова является свободным.

Таким образом, по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется».

     P.S. от заявителя. Вместо проведения  реальной проверки прокурор так же, как департаментские инспекторы, незатейливо тиражирует псевдодоводы больничной администрации и тем самым поощряет её произвол и правовой нигилизм. Ему, правоведу из надзорной инстанции, даже в голову не пришло потребовать документальное подтверждение  выдумок администраторов от медицины про мифических злоумышленников, с их внезапным и нездоровым интересом к стариковским хворям или к более чем скромным больничным интерьерам.

2. Из заявления пациента Г.  прокурору Кировской области С.П. Берижицкому (13 января 2014 года).

«Согласно Международной конвенции о правах инвалидов, ратифицированной Россией в 2008 году, а также ФЗ о социальной защите инвалидов, наше государство обязано обеспечить маломобильным гражданам безбарьерную городскую среду. На это ассигнованы значительные денежные средства, в том числе и в Кировской области.

Однако руководитель КОГБУЗ «Областной гериатрический центр» О.А. Редькина игнорирует нормы названных правовых актов, осуществляя оперативное управление вверенным ей имуществом ненадлежащим образом и во вред пациентам ОГЦ. Среда обитания престарелых больных с её приходом стала ещё менее комфортной и безопасной, чем в прошлые годы.

Дворовая территория, которая должна убираться под скребок, — в травмоопасныхобледенелых кочках. Опасный ледяной вал даже у самого крыльца больничного корпуса, которое не имеет пандуса.

У внутренней лестницы отсутствует не только пандус, но и перила, на их месте – дыры в гипсокартоне. Чтобы не упасть, больные  теперь держатся за ручки вставленных  в 2013 году пластиковых окон. Неудивительно, что недавно одна из пациенток упала на этой лестнице, чему свидетели – дежурные. Непонятно, почему эти бросающиеся в глаза нарушения не заметили проверяющие из департамента здравоохранения и прокурор А.М. Клещенок.

Более того, О.А. Редькина искусственно создаёт  для своих маломобильных пациентов существенные трудности. Так, только после указания проверяющих была ликвидирована автостоянка под окнами лечебного корпуса. Однако калитка, открывавшая престарелым людям в течение десятков лет  самый удобный путь    на территорию ОГЦ, по-прежнему остаётся самоуправно и необоснованно запертой на замок.

По жалобам граждан адекватные меры  прокурорского  реагирования  приняты не были.

Так, А.М. Клещенком из Первомайской прокуратуры в мой адрес была направлена отписка, в которой некритически повторены голословные выдумки О.А. Редькиной о причинах закрытия калитки, которые  не подтверждены   документально – актами, протоколами, обращениями администрации в правоохранительные органами и ответами на них. Необъяснимая доверчивость зампрокурора не пристала работникам надзорных органов, дипломированным юристам.

Антиконституционна нетолерантность О.А. Редькиной по отношению к неким подозрительным посторонним, которые могут проникнуть во двор с некими пугающими директора намерениями. А как же быть с презумпцией невиновности?

Тем более, что ОГЦ не режимное учреждение, а «посторонние» – это граждане Российской Федерации, имеющие конституционное право свободно передвигаться по территории своей страны. Они могут навещать своих больных, делать покупки в общедоступной аптеке на территории ОГЦ и даже просто любоваться лиственницами и другими деревьями, которые, может быть, когда-то сами и посадили.

Точно так же необоснованны  заявления   О.А. Редькиной и А.М. Клещенка о вандалах, бесчинствовавших во дворе ОГЦ исключительно благодаря  открытой на улицу Карла Маркса калитке.

Во-первых, никаких актов вандализма не было и быть не могло, потому что вандализм – это осквернение святынь, а расписанная сараюшка в углу больничного двора  на святыню не тянет. По странной логике указанных лиц, вандалами   следует объявлять всех дошколят, разрисовавших  обои или белёную печку.

Во-вторых, дети, балующиеся граффити, материального ущерба имуществу ОГЦ  как таковому не причинили. А если бы причинили, то руководство ОГЦ должно было бы обратиться в полицию, а не запирать ни в чём не повинную калитку».    

P.S. заявителя.  В Кировской области доля людей с ограниченными возможностями даже больше, чем в России в целом: 12,5 %  против 10. Имея в виду  также и их благополучие, суммируем предложения пациентов ОГЦ в адрес соответствующих инстанций.

1. Администрация ОГЦ  обязана немедленно отпереть калитку и в дальнейшем блюсти главную врачебную заповедь «Не навреди!».

2. Департаменту здравоохранения  целесообразно рассмотреть вопрос о служебном соответствии директора ОГЦ О.А. Редькиной, которая своими самоуправными действиями нарушает не только Клятву Гиппократа и современное законодательство, но и нормы как профессиональной, так и общечеловеческой этики. Жестоким людям работа с социально не защищёнными группами населения противопоказана.

Чиновники департамента не выполняют требования ФЗ о работе с обращениями граждан. Они не только на полмесяца опаздывают с ответами, но и не аргументируют их, превращая в отписки. Ждём от них документы (акты, протоколы, ответы на обращения О.А. Редькиной в правоохранительные органы и т.д.), без которых  утверждения о вредоносности калитки как минимум голословно.

3. Высокооплачиваемых сотрудников Росздравнадзора, предпочитающих пересылать жалобы, а не пресекать нарушения закона в отношении маломобильных граждан, следует в лучшем случае уравнять в зарплате с почтальонами. В худшем для них варианте –  распустить, поскольку по полезности им до почтальонов далеко.

СМИ  (например, ВН. 3.12.10) уже  давно назвали Управление Росздравнадзора по Кировской области двоечником  и тогда же обещали  сообщить о реакции  генпрокуратуры и губернатора на неутешительные акты федеральной  проверки. Но И.Бугреева, против ожиданий, «усидела в кресле», а  о том, как  выполняются  под её руководством надзорные функции по сей день, см. выше.

4. Прокуратуры  всех уровней  работают с обращениями граждан неудовлетворительно, проявляя недопустимую для надзорных органов доверчивость к бездоказательным, юридически ничтожным   домыслам  тех, на кого жалуются  кировчане. Бездействие надзорного органа – это уже последняя черта.

5. Местным обществам инвалидов давно пора потребовать у властей исполнения ФЗ о социальной защите маломобильных граждан. Несмотря на рапорты  областных и городских чиновников об освоении  целевых денег, «в Кирове для инвалидов-колясочников вообще не организована  доступная среда» (свидетельство одного из них – Маргариты Глушковой. ВН. 2013. № 7). Показательно также интервью с председателем общества инвалидов Ленинского района г. Кирова  Ивана Глинчикова  в «Российской газете» 20.12.13.

Для сравнения: в Москве для передвижения инвалидов приспособлено более 70%  социально значимых объектов и половина общественного транспорта.     Почему на Вятке, как всегда, хуже и дичее порядки?

О «калитке преткновения»  уже писали «Вятский наблюдатель» (26.10.13) и «Вятская особая газета» (12.10.13 и 30.01.14). Но, как неоднократно было замечено, чиновники газет не читают – общественное мнение их не интересует.