В прошлый понедельник в Ленинском суде прошло заседание по иску кировского мэра Владимира Быкова к редакции газеты «Вятский наблюдатель». Мэр требует опровержения опубликованной у нас в третьем номере «печатной» версии информации о том, что на декабрьских выборах в Госдуму он распрядился повесить на избирательных участках в городе Кирове портрет Дмитрия Медведева, возглавлявшего партийный список «Единой России». А также взыскания с газеты миллиона рублей в качестве компенсации морального ущерба.
Более того, В.Быков, почему-то считая, что информация в «Наблюдателе» была дана исключительно с целью «причинить вред другому лицу», потребовал, чтобы суд «отказал ответчику в защите принадлежащих ему прав». То есть отказал нам возможности приводить аргументы в свою защиту.
Суд (судья Л.Волоскова) на это не пошел, решив рассмотреть дело по существу, поэтому сегодняшним судебным заседанием дело не закончилось.
Собственно, вся задевшая мэра инфа состояла в цитате из выступления члена облизбиркома Федора Урванцева перед участниками комитета «За честные и свободные выборы в Кировской области» в конце января:
«Беда в том, что есть люди, которые по собственной инициативе хотят выслужиться. На предыдущих выборах нашлись люди, у нас Быков, это его инициатива была разместить портреты президента. Активную работу такие товарищи не проводят, им проще начать «нагибать» председателей участковых комиссий».
Первоначально мэр подал в суд на Урванцева. Но 27 января Федор Андреевич заявил в «Наблюдателе», что таких слов не говорил и принес извинения Быкову (если не говорил — зачем извиняться?), — и мэр свой иск отозвал. Но вслед за этим решил организовать судебное преследование нашей газеты, опубликовавшей цитату, которой, получается, не было (кстати, сначала эти слова бывшего председателя облизбиркома появились на сайте kirovnet.ru, но Быкову этот сайт, похоже, неинтересен).
На самом деле Урванцев вышеприведенные слова говорил, это зафиксировала видезапись его встречи с участниками комитета, да и сам он на сегодняшний день от своих слов не отказывается:
После того, как эта запись была приобщена к делу, Ф.Урванцев стал соответчиком. Его аргументы суд заслушает на следующем заседании, которое назначено на 17 апреля.
Кроме того, предстоит выяснить, откуда на избирательных участках появились портреты президента. В соответствии с собранной нами информацией, по крайней мере, в Ленинском районе портреты участковым комиссиям вручали в теризбиркоме (который возглавляет недавняя глава поселка Дороничи). Вместе со стандартной юридической справкой, в которой давалось обоснование, почему незаконное размещение портретов Медведева в местах голосования — законно.
Осталось понять, на какие конкретно средства закупались портреты, оказавшиеся в распоряжении теризбиркома (облизбирком, как мы понимаем, развешивание портретов не санкционировал и, соответственно, разрешения на их приобретение не давал). И кто изготовил эту самую Справку.
Не нашёл среди полномочий президента пункта «висеть в помещении в виде портрета». Причём тут тогда непрерывность полномочий? 🙂
Изворачивается господин Урванцев Ф. как уж на сковородке. Признак суеты — признак обмана. Смотрите фильм «Обмани меня». А я то не хочу смотреть этот обман. В суде ВН должен победить. Ненародный суд попробует «наказать» непокорную газету. Но у ВН пока, еще раз обращаю внимание — пока, есть право защищаться.
Урванцев никогда не говорил про нагибание. Наблюдатель просто пишет что ему вздумается.
Быков против наблюдателя, а народ — против Быкова. Смотрите все обсуждения нашего «прекрасно избранного» мэра,
Вся эта возня не помешала на Советском тракте, недалеко от поста ГАИ висеть портрету главного единоросса области ТИМЧЕНКО с призывом на выборы 4 декабря 2011 г. А снЯл я фото 28.02.2012г. Позвонил Быкову и портрет не сняли.
вопрос в другом….а почему на выборах небыло портрета тов. Сталина….за это кое-кого , например тов .Быкова , надо спросить ? и кое-кого покарать.
Мы уже давно послали этого Бычка на йух, берите с нас пример. Это свадебный генерал. Лучше бы он рассказал ( Быков ) какой переполох он устроил, когда вызванные им же дэвушки легкого поведения, свистнули у него телефон. Или за эту инф. он тоже в суд пойдет ? Мы думаем что нет, так как есть свидетели всего этого
Про историю Быкова и вызванных им дэвушек лёгкого поведения можно подробней?
А это уже экстремизм, нельзя говорить плохое про действующую власть. Это во первых. Во вторых, он это прекрасно знает, что это не поклеп.
Просто «плохое» здесь уже наговорили с три короба, никто экстремизма не боится, а вот неправду говорить (хоть хорошую, хоть плохую) — это нарушение закона. Статью за клевету ещё никто не отменял.
Отменили уже — читайте про историю с исками Стародумову.
Мне приснился сон: вопрос на передаче «Кто хочет стать миллионером?
Вопрос — Личности!
Сколько раз в году Быков лечится от запое…?. Где он отлеживается в случае с спиртоводочной зависимости?
Ответил — получил миллион, поделился с народом — подсказал — купил народу водки! На большее фантазий не хватает. Пора выпускать напиток спиртосодержащий по брэндом «Деревня Быковка».
Странные сны снятся в последнее время — вещие!
Александр, этот пост совсем не в тему. Давайте придерживаться темы статьи.
Поведение власти — это тема всегдашняя. Я не буду нарушать и писать о власти.
Пишите, только в тему. Здесь речь идет о Быкове, а не о губернаторе.
Как то странно, но Быков в исковом утверждает не соответствующей действительности фразу, что «он распрядился повесить на избирательных участках в городе Кирове портрет Дмитрия Медведева».
Об этом и должна быть речь. Давал он такое распоряжение или не давал.
В приложенной справке речи об этом нет. Но судя по ней можно говорить о том, что распоряжение он давал, и этой справкой оправдывают, что ни чего противозаконного в его распоряжении нет. Так что мой вывод — распоряжение он давал.
Кроме того — если же он действительно не давал такого распоряжения, то отчего же он просит миллион морального ущерба? В том, что он давал распоряжение или не давал ни какого нарушения законодательства — портрет Президента РФ не является госсимволом и может быть размещен в любом месте и в любое время.
А разговоры про законность или незаконность размещения портретов, к иску и делу отношения не имеют.
Президент Медведев был действующим кандидатом в депутаты Госдумы. Он воглавлял (один!) список «ЕР» на выбрах. Хотя, только дебил мог поверить, что он действительно станет депутатом.
Если бы вывесили, например, потреты Зюганова или Миронова на избирательных участках (в день тишины), они бы и часа не провисели. Ибо двойные стандарты.
Это я понимаю. Но в иске вопрос о том — давал распоряжение или не давал.
Но ни Зюганов ни Миронов не являются не только президентом, но даже не входят в систему исполнительной власти. Смысл их вешать?
При чём тут исполнительная власть или нет? Если на то пошло, президент избран всенародным голосованием, они избраны точно так же. А по принципу разделения властей законодательная имеет (пусть на словах) большее значение, чем исполнительная.
Смысл вешать президента?
Президент — глава государства.
Cогласен, вешать надо долгих…
Вообще в мире повсюду вешают изображения лидеров государств: в США, Европе, Африке, Азии, России, везде. Такие уж земляне странные люди — повсюду развешивают портреты лидеров своих государств.
Кто ещё из президентов других стран баллотируется в парламент во главе списка?
Разницу между портретом лидера в кабинете и на избирательном участке совсем не представляете, я вижу.
Либо опять косите под дурачка.
Нет, не кошу. Не вижу проблемы.
ради интереса прочитал исходную стать… по-ходу речь идёт именно о нагибании каких-то членов, но урванцев фамилии не указывает, а наблюдатель приписал это Быкову! а как я понимаю воздействие на комиссии это наказуемое деяние и портрет не важно кого здесь не причём…. конечно, юристы может меня поправят, но по содержанию наблюдатель переборщил с опусами
Обычное дело
Странная справка, ну прямо вся такая противоречивая, как те девушки легкого поведения. Сколько там градоначальник просит? И все на девочек и на телефоны? ))))) Сколько читателей у Наблюдателя? Скинемся по 30 рэ на нужды(половые) градоначальника. А то толстушка Комсомолки подорожала на 4 руб. за счет увеличения вкладыша. А печатают там пропаганду от едра. Это что же за наши деньги нам подают проплаченную же стряпню а ля Быкофф?
согласись, справка походу фуфло чьё-то, можно кучу таких нарисовать!
Стиль у справочки смахивает на таблицу боевых действий, сочиненную технологами едра. Не находите?
кто бы говорил. тут все, по-моему, странные, чтобы не сказать другого
Тебе, сынок, наши странности не понять, так что сделай вид, что тебя на сайте нет.
Ну что вы, дядько 🙂 А кто ж вас при случае в Ганино определит? Не могу я вас тут одних бросить, буйных таих
Вот-вот! А потом с тебя «спросят, кто в трудные годы прислуживал, а кто болел душой, не жалея здоровья своего …» — из «Убить дракона» . )))) Ох и слабак ты, сынок, супротив меня .
смотря в чем мерить. не в Шварцах же.
Что за бредятина не по теме? Даже опусы антона и то интересней читать!
А Быков то какой молодец! Так четко и бескомпромиссно, по -генеральски нашел болевую точку Бачинина. Ай-ай-ай, как Сергею Игоревичу жалко 1 млн. рублей!!! Это Вам не филисофский факультет МГУ заканчивать в болтовне (кстати, именно alma mater объединяет скандалисток из Pussy Riot и Бачинина). Все дело в сумме. Вот так бабло побеждает…
У «Вятского наблюдателя» железобетонная защита: публичное изложение мнения члена облизбиркома не противоречит никакому закону. Необходимо заявить ходатайство о замене на надлежащего ответчика и приобщить к материалам дела кроме видеозаписи копию извинения Урванцева перед Быковым. Пусть оба предъявляют друг другу претензии, а «Вятский наблюдатель» понаблюдает со стороны.
так вроде вопрос в том, что гни приписали Урванцеву больше слов, чем он сказал. увлеклись?
Давайте еще раз. Зачем Быкову вообще доказывать в суде свою причастность к повешению портрета, если, судя логике записульки, никакого правонарушения не было. Его имя, значит, с правонарушениями связано не было. А ВБ констатировал факт повешения и процитировал Урванцева, на то и газеты. Зачем нужно судебное разбирательство при отсутствии нарушения? Или все-таки нарушение было? Тогда мульон за что? И вправду :» вся такая внезапная и противоречивая» власть.
Лично у меня много претензий к С.Бачинину. Я предъявлял эти претензии ему еще 25 лет тому назад. Гарантирую, что буду предъявлять свои претензии к нему и дальше. Но свобода слова для нас всех, безусловно, является приоритетом. Поэтому я сделаю все, что от меня зависит, чтобы С.Бачинин имел возможность и дальше выступать по любым темам. По любым. На процесс Быков против Бачинина нужно пригласить не только местных, но и российских журналистов. Тема далеко не местная. Мало того, нужно превратить процесс Быков против Бачинина в процесс Бачинин против Быкова, т.е. предъявить встречный иск к Быкову в отношении его попытки антиконституционного ограничения свободы слова. Пусть обоснует свою точку зрения. А мы посмотрим.
С.Бачинин сделал гораздо больше для реализации принципа свободы слова, чем остальные его коллеги. Жаль, что у меня не будет возможности выступить на суде в качестве общественного защитника, но на суд 17-го обязательно приду, хотя бы для того, чтобы зафиксировать факты. Для аудиозаписи разрешения суда не нужно, таков закон. Для видеозаписи нужно заявлять ходатайство и полагаться на мнение суда. Не уверен, что представитель С.Бачинина заявит ходатайство о видеозаписи. Вояку нужно поставить на место. Однако впечатление такое, что С.Бачинин заранее готов повиниться и заплатить миллион за просто так, лишь бы его не доставали. Но с учетом того, что человеку досталось в свое время велосипедом по башке, претензий лично к нему нет. Я рассуждаю чисто по-русски: хряснуть по мордасам, а там как кривая вывезет. Возможно, я ошибаюсь. Но иначе не умею.
Тема закрыта. Нет действий, одни предположения. И пустые комментарии.
Хороший вопрос — «Осталось понять, на какие конкретно средства закупались портреты, оказавшиеся в распоряжении теризбиркома (облизбирком, как мы понимаем, развешивание портретов не санкционировал и, соответственно, разрешения на их приобретение не давал). И кто изготовил эту самую Справку.»!