21 ноября областной Арбитражный суд отказал в иске ООО «МашИнструментКомплект» к ОАО «Сбербанк России» о взыскании с последнего 10 млн рублей неосновательного обогащения и 375 тысяч рублей в виде процентов за пользование этими миллионами.
Между истцом и ответчиком был заключен договор уступки, по которому ООО «МашИнструментКомплект» принял у ОАО «Сбербанк России» права требования по отношению к ООО «ОКС завода КРИН», заемщику Сбербанка, и обязался оплатить передаваемые права в размере 33,8 млн рублей. Из этой суммы «МашИнструментКомплект» оплатил лишь 10 млн, что явилось нарушением условий договора. В связи с этим Сбербанк расторг договор в одностороннем порядке и 10 млн не вернул, основываясь на пункте 4 статьи 453 Гражданского Кодекса РФ и на соответствующем пункте договора, по которому в случае одностороннего расторжения Сбербанком договора «Цессионарий не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по настоящему договору до момента расторжения».
«МашИнструментКомплект» считает этот пункт ничтожным на основании Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ, в котором дается разъяснение пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ: этот пункт «не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала».
Суд не согласился с позицией истца, поскольку из условий договора уступки не вытекало, что оплата истцом денежных сумм была обусловлена встречной обязанностью ответчика. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
если истец не преследует иные цели кроме заявленных и права требования остались за банком, то апелляция имеет перспективу.
Верно, верно, дядя Вася с..ть дак все, а убирать….