4 апреля в Кировском Областном суде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы экс-депутата Слободской городской думы Николая Дубравина на вынесенное ранее решение об изъятии у него двух квартир-студий, одна из которых была приобретена с использованием материнского капитала. В итоге суд частично удовлетворил жалобу и вернул семье Дубравиных «детскую долю» квартиры, которую расценил как две трети одной из студий. Оставшуюся долю им предложено выкупить самостоятельно, либо она будет обращена в доход государства и выставлена на торги. Николай Дубравин заявил, что не согласен с этим решением и будет подавать кассационную жалобу.
Николай Дубравин прокомментировал «Наблюдателю», что Областной суд отклонил все заявленные его защитниками ходатайства. А также, что в отношении него силовики параллельно уже ведут проверку о законности полученных за прошлые периоды средств, проходящих по счетам как его самого, так и его супруги, посетовав, что скорее всего, скоро на все его имущество будут наложены аресты.
Напомним, как ранее сообщал «Наблюдатель», юридическое и политическое сообщество было крайне возмущено решением Слободского районного суда, назвав это прецедентом в судебной практике, ведь заложником ситуации оказалась несовершеннолетняя дочь (девочке на сегодня 2,5 года) Николая Дубравина, лишенная доли в квартире, купленную на материнский капитал. Этому событию был посвящен прошедший в приемной председателя комитета по законодательству и местному самоуправлению Законодательного собрания Кировской области Владимира Понарьева круглый стол, на котором присутствовал уполномоченный по правам ребенка в Кировской области, член исполкома Ассоциации юристов Кировской области Владимир Шабардин.
Как прокомментировала тогда правозащитник, депутат ОЗС 6 созыва и юрист Ольга Сыкчина, по отношению к подобным ситуациям нельзя оставаться равнодушными, несмотря на вынесенный судебный акт. Именно «судебный акт», потому что в моем понимании нельзя считать это судебным решением РФ.
«Во-первых, — как отметила Ольга Сыкчина, — нарушены как минимум три основополагающих конституционных принципа: это права человека, которые находятся в приоритете по отношению к программам по профилактике и коррупционным нарушениям; абсолютное право – право собственности, в том числе несовершеннолетнего ребенка; презумпция невиновности, когда любые сомнения (а они буквально в каждой строке этого дела) трактуются в пользу человека.
Во-вторых, данный судебный акт является неопределенным. Резолютивная часть говорит: «Изъять все имущество». При этом суд признает, что часть доходов подтверждена, в том числе суммой материнского сертификата. Считаю, что суд был обязан определить порядок возврата подтвержденного дохода из объема изъятого имущества. Гениальная афера в духе Остапа Бендера! Суд с подачи прокуратуры, не определившей даже объем причиненного местным депутатом ущерба, неосновательно обогащает государство? Осталось только произнести «бездомному» ребенку знаменитую фразу великого махинатора…
В-третьих, суд, условно, «смешал в одном котле и компот, и мух», не разделив друг от друга периоды, должности и процедуры контроля.
5 созыв полномочий депутата Слободской городской думы закончился в 2021 году. Квартира, приобретенная в 2020 году за счет средств материнского капитала, уже являлась предметом проверки в 2021 году, в рамках которой не было нареканий, и сроки, согласно процедуре, в этой условной части уже «ушли». То есть, считаю, что у суда отсутствовали основания рассматривать этот период и изымать одну из квартир, тем более в которой есть доля ребенка.
Вторая проверка касалась уже депутата 6 созыва. При этом суд сам прописал различие этих процедур со ссылкой на Федеральный закон и одновременно закрыл на это глаза. А под конец еще и перепутал квартиры.
На процедурных нарушениях даже не хочу останавливаться. Только отмечу одно: в «решении» отсутствуют основания непринятия судом позиции органа опеки и попечительства, которые выступили в противовес прокуратуре в части изъятия доли ребенка в квартире – что, согласно законодательству, недопустимо!
Убеждена в том, что если бы Фемида более детально и предметно изучила бы все обстоятельства данного дела, то можно было бы избежать этого «чудовищного решения», не лишать ребенка имущества. Когда эта история была озвучена в многочисленных СМИ, в массовом сознании это виделось как положительный момент: правильное решение, все депутаты-коррупционеры, у них надо все отобрать. Но если рассмотреть ситуацию внимательно: депутат муниципальный, на общественных началах, оплачиваемых должностей не занимал, то есть не имел никаких административных рычагов, и тем более возможностей реализации коррупционных схем с использованием своего статуса».
В итоге Областной суд вернул семье экс-депутата Николая Дубравина именно эту — так называемую детскую долю в одной из квартир.