Фонд поддержки карманов Вавилова?

Кировский облфонд поддержки малого и среднего предпринимательства (КОФПМСП) уличил бывшего директора в жульничестве.

И, обратившись в районный суд в качестве истца, потребовал взыскать с Андрея Вавилова 125 371 рубль 08 копеек. Что в 2004 году, в момент установления факта «причинения ущерба КОФПМСБ», были очень неплохие деньги.

Правда, появившиеся в редакции неопровержимые доказательства: исковое заявление, прилагаемые к делу документы и судебное решение, датируемые 2004-2014 годами, — тянут на давнюю, хотя тщательно скрываемую новость. И не исключено, что их появление связано с желанием Андрея Николаевича,
потрудившегося также на поприще уполномоченного по правам предпринимателя, вернуться на должность руководителя Фонда.

Причем, как устно сообщили его давние подчиненные, у Андрея Вавилова может быть мощное протеже в лицах господина Усенко, второго человека в ВТПП, и заместителя министра экономики Кряжевой, которым Андрей Николаевич давний друг.

Видимо, не желая видеть в директорском кресле человека, который в течение трех лет — с 2002 по 2004, — поддерживая малый и средний  бизнес, не отказывал себе в персональной поддержке за счет областного бюджета, секретные до того документы были преданы огласке.

По мнению редакции, возможная недавняя попытка Вавилова «получить какой-нибудь руководящий портфель в правительственных кругах Крыма, сорвалась по причине имеющегося на него компромата».

Иметь — да не взять?

Судя по заявлению «о взыскании денежных средств», в 2004 году КОФПМСП приобрел специфическое оборудование: комплект фрез для филенчатых дверей, дрель, компрессор, краскопульт, лобзик, отрезную машину по металлу, пилы: подрезную, торцовую и циркулярную, а также пистолет клеевой, несколько станков и еще с десяток наименований, — которыми, согласно имеющимся полномочиям, распоряжался Вавилов (не правда ли, нужный набор инструментов для человека, являющегося на тот момент учредителем юрьянской мебельной фабрики — Е.О).

Однако после его ухода с должности, при проверке бухгалтерских и иных документов, было установлено, что имущество в Фонде отсутствует. Зато обнаружено у «ответчика», «хранящего его на незаконных основаниях». Однако ни возвращать инструменты, ни возмещать их стоимость и причиненные убытки Вавилов не спешил, хотя и не отрицал, что все вернет обратно или рассчитается за причиненный ущерб.

Ожидание обещанного затянулось аж до января 2014 года, когда Фонд поддержки малого и среднего бизнеса
обратился с заявлением в суд. Но Андрей Вавилов вину не признал, указав в отзыве, что спорное имущество
находится у истца, поэтому оснований для взыскания денежных средств не имеется. А также пропущены
сроки исковой давности, о применении которых для собственной защиты он ходатайствует.

Несмотря на утверждение истца, что Вавилов не отрицал наличие долга, суд не счел обстоятельства доказанными, и отказал Фонду в  удовлетворении требований в полном объеме.

Елена ОВЧИННИКОВА