Зачем более тысячи журналистов со всей России, а также из разных уголков мира, приехали 18 декабря в Москву?
Какой смысл их задавать во время формата ежегодной пресс-конференции?
Значит надо задать вопрос таким образом, чтобы постараться услышать какие то новые мысли руководителя страны по этой теме.
Собственно так и должны работать профессиональные журналисты.
Но данное мероприятие несколько поменяло свое первоначальное назначение.
Во первых большинство, так называемых журналистов, формулируя вопрос. стараются каким то образом выделиться, а проще выпендриться перед своими коллегами и телекамерами, вещающими на многие страны.
Поэтому ответ сам по себе не важен и даже совсем будет хорошо если президент как нибудь отреагирует неформально и не по существу вопроса.
Пиар спросившему обеспечен. Именно это и нужно большинству собравшихся на ежегодную тусовку. Необходимо устроить шоу и цирк. С клоунами и акробатами. Чтоб запомнили не ответы президента, а вопросы спрашивающих.
Другая часть своими вопросами старается лично поддеть и спровоцировать президента на сильные эмоции. Им по сути вообще не нужен ответ. Главное показать свою смелость и обозначится как крутой журналист не побоявшимся спровоцировать президента.
Таких тоже немало.
И только совсем небольшой части, из этого паноптикума, действительно есть о чем поговорить с одним из самых влиятельных и безусловно компетентных людей на планете. Задать интересные и важные вопросы и услышать неформальные ответы.
Вопрос о пятой колонне пожалуй один из немногих, однозначный ответ на который нельзя получить даже из уст президента Путина
Вопрос чрезвычайно сложный. Я говорю совершенно откровенно, мне сложно ответить на это, потому что грань очень тонкая. Трудно, наверное, дать такое научное определение, где заканчивается оппозиция и начинается «пятая колонна».
Путин для себя определяет так
Оппозиционер, даже очень жесткий, он в конечном итоге до конца борется за интересы своей Родины. А «пятая колонна» – это те люди, которые исполняют то, что продиктовано интересами другого государства, их используют в качестве инструмента для достижения чуждых нам политических целей.
Но тут сразу возникает трудность: как и кто определяет, что именно этот человек патриот или предатель. Что думает по этому поводу президент? Как он решает — перейдена ли грань. Вот интересная тема. Можно многое было бы понять — какое общество мы строим? Как видим себя и своих сограждан? В каком качестве?
Если по любому поводу будем вешать ярлыки, подвергать травле и даже преследовать за иную точку зрения — это одно общество, с определенными правилами. Кому то будет жить в нем удобно, а кому нет.
Но в тоже время если люди будут стремится использовать любые сложности и проблемы, ошибки и трудности, чтобы раскачать ситуацию и вывести ее в неуправляемый режим, то это тоже вряд ли необходимо поощрять. План по революциям Россия, судя по всему, перевыполнила еще в прошлом веке.
Трудный и сложный разговор . Нет готового решения. И скорее не может быть Но если от человека зависят судьбы сотен миллионов людей надо пытаться разговаривать на такие сложные темы. И если человек говорит — я открыт и готов разговаривать и отвечать на самые сложные темы и вопросы, то может быть не стоит превращать этот диалог в ярмарку профессионального тщеславия.
Впрочем это призыв в никуда.А также и вопрос к собравшимся. А вы то сами к такому разговору готовы?
Или все таки будете использовать пресс-конференции как шанс для своего профессионального самоудовлетворения?
Если уже некоторые пиарщики рассматривают ситуацию с вопросом по вятскому квасу как успешный кейс по продвижению товара, то вот вам обозначенный тренд — на следующей пресс-конференции в каждом вопросе мы услышим про какую нибудь торговую марку или бренд. Получится ВДНХ, а не пресс-конференция.
Что впрочем тоже на пользу нашей стране. Но не журналистике.
В заключение отмечу. Вопросы Ксении Собчак про Чечню и кировского журналиста по квасу — это где то из одной оперы, не относящейся к категории журналистики. Цирк и балаган.
«Вопросы Ксении Собчак про Чечню и кировского журналиста по квасу — это где то из одной оперы, не относящейся к категории журналистики. Цирк и балаган».
Вопрос про внесудебную расправу над гражданами России, которую открыто творит глава субъекта Российской Федерации, показательно наплевав на законы государства, в котором он живет — это цирк и балаган? Как можно такой вопрос ставить в один ряд с вятским квасом? О чем вы?
Ведь понятно же, что на подобных мероприятиях уже давно не важно, что скажет Путин, ибо у него ответ всегда один: «А вы бы посмотрели, что в таких случаях творят в Америке… » Важно другое — чтобы из уст президента был послан «сигнал» тому же Кадырову: «Чувак, ты заигрался!» Другой вопрос, что Кадырову наплевать уже на всех, в том числе на Путина, и он даже публичного предостережения президента продолжил творить то, что творил. Но была по крайней мере попытка журналиста решить этот крайне серьезный вопрос на высшем уровне.
Во Франции проводится старейшая автомобильная гона «24 часа Ле-Мана». 1200 журналистов на пресс-конференции Путина. Почему бы не устроить «24 часа с Путиным». Это было бы увлекательное ТВ-зрелище)).
Устройство государства по принципу олигархической системы заклеймили ещё древнегреческие философы, в частности Аристотель, как звезда философии, заклеймив олигархию как самую несправедливую и античеловечную систему.
Сегодня Путин является олицетворением самой несправедливости и вся его деятельность античеловечна. Какие вопросы могли бы задать, например, Платон или Аристотель, будь они сегодня на этой конференции.
Даже ответ на вопрос о зарплате Сечина и ответ президента о том сколько он сам получает- есть плевок всему обществу, мол мы получаем столько- сколько получаем, а вы подтяните пояса, мол античеловечный курс останется прежним, мы поможем олигархии не разориться, вольём в них народные деньги, компенсируем им все их убытки, так проживём 2 года, а там будет неминумый подъём.
Так отвечать может только авантюрист и демагог. Но вся страна с умилением слушает своего господина. Это маразм.
Путин по своей природе и изначально является олицетворением олигархии, которая по сути не может быт патриотична по отношению к своему народу и в трудную минуту, минуту изгнания во все времена опиралась на чужеземные войска, чтобы отстоять свою власть. То, что делает Путин- это не патриотично.
Средний бизнес, который оторван от сырьевых ресурсов и который может развиваться только в условиях развития буржуазной демократии, не может просто не быть патриотичным.
И если российский бизнес требует себе демократических условий своего развития, беря опыт мировой буржуазной демократии, то это не значит предательство страны. Это вопрос- быть или не быть.
Олигархия же может существовать только в условиях тирании, в условиях диктата крупного капитала.
Разумеется в таких условиях Путин является бОльшим предателем своей страны, чем кто бы то ни было другой. Поскольку в россии нет опыта буржуазной демократии, то понятно что средний бизнес обратится за помощью к мировой демократии, олицетворением которой является как раз Запад. И вряд ли это можно назвать предательством.