Областной прокуратуре пришлось дважды оспаривать вынесенное администрацией города Кирова распоряжение о переводе земельного участка из зоны дендропарков и питомников в зону малоэтажного жилого строительства.
Напомним, речь идет о земельном участке в деревне Богородская Первомайского района областного центра. В ходе проведенной проверки по поступившим обращениям граждан, проживающих в этой деревне, было установлено, что, вопреки требованиям земельного законодательства, распоряжением и.о. заместителя главы администрации города от 10 июля 2013 года земельный участок, расположенный по адресу ул. Татьяны Войновой, д. 39 из зоны дендропарков и питомников был переведен в зону малоэтажного жилого строительства, а затем постановлением администрации города от 3 октября 2013 года был предоставлен бесплатно в собственность физическому лицу для ведения личного подсобного хозяйства. В декабре того же года новоиспеченный собственник продал земельный участок другому лицу.
Обращаясь в суд, прокурор доказал, что указанные правовые акты приняты администрацией города Кирова вопреки установленным нормам и нарушают права граждан, использовавших данный земельный участок в рекреационных целях, а сделка по безвозмездной передаче в собственность физическому лицу земельного участка является ничтожной и, следовательно, договор купли-продажи, заключенный между эти лицом и покупателем участка, недействителен.
Решениями Первомайского районного суда требования прокурора были удовлетворены в полном объеме. Суд, признав правовые акты незаконными, постановил вернуть спорный участок в собственность муниципалитета.
Однако, несмотря на то, что решением суда указанное выше распоряжение в части изменения территориальной зоны участка было признано противоречащим законодательству, в июне 2014 администрация города, отменив данное распоряжение, в тот же день приняла идентичное, что вновь послужило основанием для обращения прокурора в суд.
В суде представители администрации ссылались на то, что оспариваемое распоряжение было принято в соответствии с проведенными публичными слушаниями и не противоречит интересам граждан. Однако Первомайский районный суд оставил эти доводы без внимания, вновь постановив вернуть земельный участок в зону дендропарков и питомников. Решение суда не вступило в законную силу.
Ну не права прокуратура. Если очень надо, надо разрешить. Тем более если кому-то обещано. Обещания надо отрабатывать.
Фактически собственник земельного участка Садаков Эдуард Николаевич начальник управления кадров областного УВД, по совместительству сосед и друг главы города Быкова.
Ну вот и ясно, что всё будет замылено!
не будет
Соседу надо помогать, а то как-то не по соседски!
А кто издал повторное постановление?
И почему не возбуждено уголовное дело?
ты еще спроси, где посадки, ага.
30 соток в парке… Нормально.
Написал заявление о возбуждении уголовного дела. Прокурору самому передать материалы в СУСК, видимо, неловко…
Давайте уж все по-честному писать,господа-журналисты..о том,что участок был получен в рамках закона поддержки многодетных семей.и в этой же «парковой зоне»выделено еще 2 участка для многодетных семей,но прокуратура о них почему-то молчит..заказ? а фотография впечатляет..видимо с обложки журнала)) Так что,даже исполняя заказ,называйте вещи своими именами
Ого! Эти участки наверняка получены «очередниками» из «общей очереди», да? :))
Спасибо за наводку на ещё пару участков, Ирина.
Да я Вам могу «дать наводку»еще на несколько десятков многодетных семей,которые реализовали свое право получения земельных участков
В парке?
это не парк) только зависть и недалекий ум людей сделала этот участок парком.если у Вас есть желание,могу даже пригласть на прогулку по «парку»))
мы тоже многодетные, почему нам этот участок не предложили, а предложили у чёрта на куличиках, в поле?
я Вам отвечу..нам тоже сначала предложили у черта на куличках, в поле, но прекрасная девушка из МФЦ подсказала, что если участок не нравится есть вариант отказаться, а потом или снова подать в надежде на лучшее предложение или самим выбрать..что мы и сделали.правда потом внесли поправки в закон и вроде сейчас нельзя выбирать
Во, Антон, как раз, многодетный! Поторопился он с заявлением в СУСК! Ирина, не могли коммент на сутки пораньше написать? 🙂
:)))
понимаете,пятеро детей,не всегда есть время в интернет выйти)
Читая комменты Ивана и Антона первая мысль — зависть, злость или заказ.
Читая комменты Ивана и Антона первая мысль— справедливость и борьба с коррупцией
Это мы с мужем купили участок чтобы построить дом и жить тут с детьми. Жаль что кому то этого не хочется из-за зависти или жадности.
Ну, жаль — и жаль.
Мне вот «жаль», что какой-то чиновник, живущий на налоги, два раза издавал незаконное постановление — и не возбуждено уголовное дело.
«..был предоставлен бесплатно в собственность физическому лицу» а Выу кого купили? У Быкова