Холкин Олег, г. Киров (эксперт ОПКО).
«Наехал» на Палату и сам себя высек.
30 января 2014 г. на «Эхо Москвы» в Кирове» («Блоги») и 31 января 2014 г. в еженедельнике «Бизнес Новости» («Блоги») был размещен пост Саламатова Л. (далее условно «репортер») «Как общественная палата сама себя высекла» по материалам состоявшегося 28 января круглого стола, организованного Общественной палатой Кировской области (ОПКО) на тему «О размещении объектов строительства в районе Дворца пионеров (мемориал)».
Высказанное мнение состояло в следующем: «Разговор, который длился около двух часов, нельзя было назвать конструктивным. Все разумные аргументы о необходимости и законности строительства спортивной инфраструктуры в парке Дворца мемориала, наталкивались на стену глухую неприятия возмущенных граждан. Не было даже попытки осмыслить действия чиновников … Аргументы против строительства фактически иррациональны.», к которым «репортер» отнес следующие:
1. Осквернения памяти павших в Великой отечественной войне.
2. Ухудшение экологической обстановки.
3. Строительство бассейна и ледового Дворца значительно ограничит занятия людей массовым спортом
4. Не позволим московским бизнесменам наживаться на нашем здоровье.
«В чем разумность и обоснованность таких требований и такого протеста — нормальной логике не поддается», — сетовал «репортер» и в лучших традициях конспирологии пришел к выводу: «Все, озвученные на круглом столе, аргументы лишь дымовая завеса, за которой проглядывают контуры основной причины, движущей протест — не надо ничего менять… Вот такой парадоксальный загиб мысли».
По законам жанра требовалось еще найти виновного. На эту роль «репортером» был назначен сам организатор круглого стола: «…Общественная палата, организовавшая данный круглый стол, пошла в своем решении на поводу у собачников. Легкий популизм и жидкие аплодисменты — авторитета членам палаты не добавят. А без высокого авторитета, самого главного капитала общественной организации, кто будет вообще с такой палатой разговаривать … Никак.».
Что меня лично занимает в таких самодеятельных (и не только) «репортажах»?
Мне интересно проследить как столь похвальный (сколько и необязательный) порыв к самодеятельному «репортерству» приводит постера (от слова «пост») к столь в последствии сомнительной и курьезной роли навешивать ярлыки, а именно: аргументацию одних участников подводить под категорию «разумной», а аргументацию других — под категорию «иррациональной», а также «строить» участников по таким весьма диспозитивным (не воспринимаемым органами чувств) качествам как авторитетность и т.п.
И дело здесь отнюдь не в том, что любитель своих необязательных «репортажей» по вопросам градостроительста не обладает специальными познаниями или не имеет профессиональной подготовки в журналистике.
Здесь «работает» какой-то род страсти.
Попробуем наметить некоторые подходы.
Попытки демистификации подобной риторики уже освещались в местных СМИ:
— «Члены Вятского интеллектуального клуба и Общественной палаты поставили диагноз общественной риторике», opko43.ru от 21.12.2012;
— Интервью с членом ОПКО Пихтиным Николаем на Эхо Москвы в Кирове «Особое мнение» от 9.01.14 г. и др.
Полезность их состояла в том, что был поставлен сам актуальнейший вопрос о том, что в публичных разговорах мешает нам действительно разговаривать, а не просто имитировать разговор.
Однако метод, который использовался в этих попытках, ограничивался общей постановкой проблемы.
Между тем этот метод требует совершенствования в смысле движения по пути конкретизации предмета и рассмотрения материала на конкретных примерах.
Во исполнение данной задачи мною выбран, как мне думается, наиболее типичный в данном отношении пост (в том мнении, как оказалось, я не одинок). На выбор повлияло также и то обстоятельство, что с автором поста мы состоим в приятельских отношениях много лет. Это означает, что он правильно воспримет мою статью, ибо знает, что «Лева мне друг, но разговоры о дискурсах в коннотациях Лукмена мне дороже).
Я могу быть не правым, Я даже очень хотел быть таковым. Но что-то мне подсказывает, что шансов у меня нет.
И так, что нам «несут» лица, когда сообщают, что все разумные аргументы [чиновников] (вставка моя) о необходимости и законности строительства спортивной инфраструктуры в парке Дворца мемориала, наталкиваютя на стену глухую неприятия возмущенных граждан, аргументы которых фактически иррациональны?
Ответ: вместо полной картины высказанных позиций участников по существу нам сообщают о субъективных переживаниях «репортера» по поводу этих позиций в терминах «разумности» (неразумности), «иррациональности» (рациональности).
Между тем, и это общеизвестный факт, пользователям контента нет никакого дела до этого «плача Ярославны» о разумности аргументов одних лиц (в основном, чиновники), с одной стороны, и об иррациональности аргументации других лиц. Им (пользователям), если, конечно относиться к ним с уважением без манипуляций, более полезным оказался бы информативный материал в терминах современной градостроительной политики и о представленных на столе точках зрения. Разумеется, никто не лишает «репортера» высказывать и свое мнение на тему, но оно как следует из смысла также должно касаться именно существа обсуждаемой темы.
Но вместо фактов и добротной оценки позиций участников по существу нам подсовывают отнюдь не основанные на чувственном восприятии фантазии о разумности и иррациональности аргументации, падении авторитетов и т.п., что само по себе свидетельствует об иррациональности аргументации уже самого «репортера» (правильно было бы сказать «о необоснованности» доводов, которые основываются исключительно на его внутреннем восприятии, переживаниях и предрассудках).
Из сказанного можно сделать вывод, что в рассматриваемом посте была совершена подмена (переворачивание) смыслов (предмет, позиции участников и мнение по существу были подменены суждениями, образно говоря, о «духе святом).
Вот в этом и состоит разрыв в аргументации. Эта подмена во многом проясняет поставленный вопрос, как случается (возможно), что столь похвальный (хоть и необязательный) порыв к самодеятельному «репортерству» приводит в последующем к столь сомнительному и курьезному поприщу навешивания ярлыков на участников общественных слушаний.
Теперь о некоторых частных моментах «разрыва в аргументации».
1. О «собачниках».
Из текста следует, что интересы и аргументы жителей парковой зоны («собачники») «репортер» считает иррациональными.
Однако если к ним отнестись в соответствии с рекомендациями самого «репортера», т.е. «слушать и слышать», то можно было бы обнаружить, что их интересы полностью совпадают с интересами жителей города по вопросу о зеленых парковых зонах в целом.
Кроме того, если принять во внимание, что их интересы не противоречат и доктрине и градостроительному законодательству по вопросу о сохранении имеющихся в городах зеленых зон, то их вовсе можно отнести в терминах «репортера» к разумным.
На круглом столе, в частности, было озвучено, что согласно генеральному плану, принятому в 2009 году, на каждого человека в городской черте должно приходиться 16 кв.м. зеленых насаждений, тогда как фактически на сегодня в г. Кирове этот показатель составляет всего 6 кв.м.
Таким образом, интересы «собачников» в сохранении зеленой зоны парка могут быть квалифицированы не иначе как интересы законные, а мнение «репортера» с учетом сказанного и с использованием его терминологии как иррациональное (не основанное на анализе существа дела).
Кроме того, «репортер» опустил среди вышеперечисленных аргументов «собачников» один очень существенный пунктик, а именно: перенести стройку в другое место.
Существенность его в том, что в нем людьми выражена конкретная формула компромисса на данную тему в базовых коннотациях, присущих компромиссам вообще.
Кроме того, есть и экспертные мнения (не чиновников вкупе с заинтересованным бизнесом), что перенос стройки в другое место есть единственный вариант компромисса по спорному вопросу именно как компромисса. Все иные варианты суть не компромиссы.
(На эту же тему см.: материал Светланы Муравьевой «Парковая нестыковка» «Бизнес и новости» от 02.02.2014 г., с.12, где автор выделяет следующие позиции общественности по спорному вопросу:
— Строительство в парке – это неуважение к героическому прошлому, в честь которого на народные деньги был отроен мемориал;
— Это- ущерб массовому спорту и «зеленым легким» города;
— Перенести стройку в другое место.)
Это означает, что в страсти обличения «собачников» наш «репортер» «с водой вылил и ребенка». Но, согласитесь, что такая селекция в аргументации и отход от принципа объективности в освещении позиций (опущение и искажение информации) не делает чести «репортеру», ратующему за «разумность» аргументации, а так же за «повышение авторитетности» мнений.
2. Об авторитете («о прибавлении авторитета»).
Резонен вопрос: А перед кем Палате надо прибавлять авторитет? О ком или о чем конкретно идет речь?
Из смысла поста с естественнонаучной точностью устанавливается только одно, что речь идет исключительно об авторитете Палаты в глазах «репортера». Предположение же об ином по определению не может быть принято во внимание, так как не имеется соответствующих подтверждений.
Таким образом, мнение о Палате в указанной части, опять таки следует отнести, в терминах самого «репортера», к иррациональным.
Чем вызвана такая подмена? Считаю, что по этому поводу читатель определится сам.
Один из предположительных вариантов я уже высказал в другом месте.
Как бы то ни было, но вопрос о допустимых пределах в выкладывании сугубо субъективных мнений в публичном информпространстве еще не получил своего внятного разрешения. Ясно что одно не допустимы крайности: администрирование (хотя к этому наметились сдвижки на уровне федерации) и «беспредел и юродствование во мнениях»
Во всяком случае, мы располагаем уже здесь и сейчас доступными нам механизмами «нормализации» в этой сфере. Один из этих механизмов: говорить об этом открыто, по существу (без «страсти» к доминированию и не на поводу застарелых травм и неудовлетворенных амбиций), публично, с применением принципов симметричности.
3. И последнее, или о рекомендациях.
По этому поводу в посте от 30.01.14 г. сказано: «…Выход их этой ситуации есть. Во первых терпение, а во вторых необходимо каждый день доказывать конкретными делами, что лишь совместная и дружная работа — залог успеха. Ну и слушать и слышать друг друг. Взаимно конечно..»
Звучит оптимистично, если бы не один нюансик: в своем то собственном поведении наш уважаемый «постер» этим прекраснодушным фразам отнюдь не следует: «совместно и дружно» работать по «яблоку раздора» со всеми сторонами отказывается, «слушать и слышать» мнения всех участников по застройке зеленой зоны у мемориала не хочет, терпеть мнение Палаты в пользу общих интересов горожан (в том числе, «собачников»), категорически не желает.
Вот и получается в итоге: «наехал» на Палату и сам себя высек, как «унтер-офицерская вдова. Ну, вообщем то, на здоровье. Лишь бы помогло.»
С уважением Холкин О., г. Киров.
Были в истории такие секты: хлыстов и скопцов. Первые везде себя ходили и секли, чтобы выгнать бесов, вторые… С ними было сложнее и драматичнее.
Так вот, описываемый вами персонаж вряд ли достоин просто даже внимания: настолько мелок он и никчемен.
Он давно везде ходит и сам себя публично высекает подобными высерами, вызывая всеобщую потеху.
Реагировать на очередное пустозвонство, вызванное со стороны этого товарища поиском трендов и попыткой хоть как-то зацепиться за любого читателя, используя хоть что, приводят его к закидыванию какашками любой полезной инициативы и поддержке своими жиденькими словесами инициативы вредной. Он, типа, всегда против всех.
Результат — очередная потеха городских острословов, заслуженное презрение жителей Вятки и жиденькие просмотры с комментами в стиле: «когда же ты перестанешь писать чушь?»
Но ему именно нравится, когда он сам себя сечет, да и люди над ним смеются и унижают его везде, куда бы этот немолодой охотник за дешевой славой не приходил.
Всегда надменный, наглый, нуважающий никого, грубо прерывающий оппонентов, всегда на чужом, а не на своем информационном поводе.
Он сам причина своего одиночества.
Я е знаю ни одного у него друга, даже в его интернет — икрометаниях нет у человека семьи, хобби, увлечений, кроме охаивания всех и вся и постоянной погони за славой.
Это страшно и стало причиной его глубокой депрессии и одиночества.
Хуже только Дюпин, в которого Лев стремительно превращается: и по содержанию личины, и по ненависти пространных речей, и даже чисто внешне. Как будьто, один другого укусил и идет мутация.
Это диагноз, конечно же, ничего тут не поделать.
Но такие Львы очень нужны, чтобы люди увидели, в какое уродливое нечто превращается человек без совести, смелости и ума. Когда остается мелочность, ненависть к людям, жажда славы и наград, которые съедают весь здравый смысл львов изнутри.
Самое страшное для них — остаться наедине с собой: в их унылом серо-фекальном мирке, никак не реагируя на них. Тогда от злобы и безысходности он будет жрать только себя, в чем давно уже преуспел.
Представьте, что ему со всем этим багажом жить с самим собой 24 часа в сутки.
Это реально страшно.
Ребята, не спорьте. Постройте комплекс в Нововятске. Нам так не хватает бассейна и ледового дворца. Для полного счастья
Земельный участок в Кирове продается на аукционе. Примерно там земельный участок стоит 100-200 млн.руб. Почему народ не знает, что был аукцион и на аукционе купили за такую то цену. Раз об этом не пишут, значит ни какого аукциона не было. Березин( Глобус), Быков и Драный получили наверно по 30 млн. руб. и дали разрешение строить там все, что хотят. Очень жаль, что годами люди ищут землю и не находят, а другим дают за красивые глаза.
Владимир, участок получен бесплатно — это и не скрывается.
.
Это де-факто скрывалось раньше — когда ЛЮБОЙ мог претендовать на данный участок. Де-юре публичные слушания — как неотъемлемая и обязательная часть при процедуре выбора участка (процедура «без аукциона») — состоялись, однако де-факто на них присутствовали несколько посвящённых человек. И так далее.
.
Это моя основная претензия к данной «стройке» — передача участка без аукциона.
Вторая претензия связана с местом (в парке).
Тягомотина!
Леву, конечно, трудно бывает переплюнуть по части бреда, в том числе — собачачьего, но Олег Холкин сделал это легко и играючи. Отож, в общественную палату кого попало не назначат.
Алексей, тебе бы грамотности прибавить. Во-один — в ОП не назначают. Во-два: Олег классно написал. Не так как ты и тебе подобные лишь дерьмом брызжут да на личности переходят, а толку предметно подисскутировать нет.
У Алексея всё в порядке и с грамотсностью, и с чувством юмора, и с чувством меры.
.
В ОП именно назначают. Сначала назначает Губернатор, а затем назначенные Губернатором «выбирают» вторую половину.
.
Вы, Серж, считаете, что «Олег классно написал», а вот Алексей считает иначе. Нормальная ситуация — но Вы почему-то перешли на личности.
По грамотности какие замечания будут?
Кому не понятно, что бородатый блогер отрабатывает заказы правителей — того сечь нещадно плетьми у горадминистрации в назидание, чтобы не повадно было дурью мучиться.
Самое обидное для людей в том, что что бы они ни делали, какие бы пикеты, демонстрации и митинги не устраивали. Все, так называемые народные голосования, референдумы и кворумы — профанация и пустодейство. Как решили материальнозаинтересованные люди, так и будет. И ложили они на людское мнение хер. Все будет так как предопределено, а над челядью можно поглумиться, предложив очередное голосование.
На Украине, тоже сначала так думали.
Эдуард, а Вы все ждете повторения у нас украинских событий? Не жалко Вам Ваших-же близких? Не Украина ведь у нас… ну не выстоите Вы против даже средне подготовленного ОМОНовца! Да и лечение сейчас не дешевое 🙁
Это пока мы с вами гундосим на форумах, но если мы выйдем дать бой этим материальнозаинтересованным, то тогда посмотрим, кто кого
ПБ, несмотря на «накаченный бицепс» 🙂 я не сомневаюсь в исходе кто-кого. Просто серьезно к этому вопросу никто еще не подходил…
Так я тоже не сомневаюсь. Но лучше один раз сразиться, чем потом всю жизнь посыпать голову пеплом на форумах, стыдясь признаться, что только страх держит тебя в узде 🙂
Пусть подойдут к этому вопросу серьезно 🙂
Давно уж добиваемся
«Пусть подойдут к этому вопросу серьезно
Давно уж добиваемся» — Мазохизм? 🙂
Марксизм 🙂