КОГКУ «Управление капитального строительства» (УКС) попыталось взыскать через арбитражный суд 1,2 млн рублей неустойки с ООО «Строительное Управление-1А» (СУ-1А) за просрочку сдачи объекта по государственному контракту.
По итогам открытого аукциона 31 ноября 2011 года между «УКС» и «СУ-1А» был заключен государственный контракт на строительство и ввод в эксплуатацию спортивных сооружений ГОУ ДОД «Вятская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (зрительских трибун на 500 мест в спорткомплексе на Ленинградской 1). Стоимость работ и оборудования по контракту составила 42,5 млн рублей. Ввод сооружений в эксплуатацию должен был состояться не позднее 1 июля прошлого года. Однако вскоре после начала строительства выяснилось, что проектная документация, предоставленная заказчиком, требует доработки, а также согласования в различных инстанциях.
Сразу обнаружилось, что план водопровода и канализации не согласован с ОАО «Кировские коммунальные системы». Решение этой проблемы затянулось до 16 января 2012 года, так что к земляным работам приступили уже с полуторамесячным опозданием. Затем потребовали корректировки и согласования проекты наружной канализации, металлической ограды, вертикальной планировки, благоустройства территории; не было договоров на технологическое подключение.
В связи с этим «СУ-1А» в феврале прошлого года уведомило заказчика о возможном срыве плановых сроков сдачи объекта. И действительно, закончить работу в срок не удалось — акт приемки объекта составлен лишь 31 июля, т.е. на месяц позже, чем требовалось. (При этом подрядчик сумел сэкономить часть денежных средств и за счет сэкономленной суммы выполнил дополнительные работы — устройство верхнего (чистового) покрытия беговых дорожек).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «УКС» получил лишь 22 октября. И решил взыскать с подрядчика неустойку за период со 2 июля по 22 октября, для чего обратился в арбитражный суд. Сумма требований составила 1282 тысячи рублей: контрактом установлена неустойка в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Но суд эти требования отклонил, рассудив, что сроки выполнения работ были заведомо невыполнимы в силу несоблюдения заказчиком требований проектной документации. Затяжка с вводом объекта в эксплуатацию также не явилась аргументом в пользу «УКС», поскольку не имела никакого отношения к обязательствам «СУ-1А».