Арбитражный суд Кировской области установил, что территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району своим отказом от договора аренды с ИП Бернатом Владимиром Альфредовичем, владельцем торгового павильона рядом со стадионом «Родина», не нарушило законных интересов предпринимателя.
Кировская городская дума 27 июня прошлого года утвердила «Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Киров» на 2012-2013 годы». В эту схему не было включено место размещения нестационарного торгового объекта, установленного на части земельного участка у дома №65 по Октябрьскому проспекту. ИП Бернат В.А., владелец этого объекта, обратился в городскую администрацию с заявлением о включении в Схему указанного места размещения НТО. Письмом от 23 июля администрация сообщила заявителю о превышении в испрашиваемом месте нормативов минимальной обеспеченности населения торговыми объектами и предложила разместить объект на свободных местах. Также Теруправление известило предпринимателя об отказе от договора аренды части земельного участка, на котором находился павильон, а в ноябре издало распоряжение о его демонтаже.
Предприниматель, полагая, что невключение арендованного им участка в «Схему» стало препятствием для арендных отношений, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействующим решения городской думы, которым была утверждена «Схема».
Между тем в ноябре городская дума признала это решение утратившим силу; письмом от 23 января администрация сообщила ИП Бернату В.А., что при разработке и утверждении Схемы в 2013 году его заявление о включении спорного участка будет учитываться.
Однако при рассмотрении дела выяснилось, что дело вовсе не в «Схеме». Последний договор аренды с предпринимателем был подписан сторонами на срок до конца 2010 года; после истечения этого срока договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, но, согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора.
Представитель Теруправления подтвердил, что отказ от арендных отношений не был связан с утверждением «Схемы».
Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав ИП Берната В.А. оспариваемым нормативным актом в период его действия.
