Кто застрахует от хитростей автостраховщиков?

ОСАГО в АО «ГСК Югория» обернулось для автовладельца 5-летним ожиданием восстановительного ремонта

В наши дни водители все чаще жалуются на то, что страховщики прибегают к нечестным методам, отказывая или уменьшая сумму страхового возмещения в случае аварии. Что делать, если клиент не согласен с размером выплаты по страховке на автомобиль, и возможно ли добиться возмещения полной суммы ущерба и восстановления машины? В Кирове пошагово этот непростой путь проходит автовладелец Роман, которому пришлось в одиночку вести длительные и мучительные разбирательства со специалистами АО «ГСК Югория».

Путь оказался нелегким: автовладелец смог в суде доказать свою правоту и допущенные АО «ГСК Югория» нарушения, для этого ему пришлось изучить Закон «Об ОСАГО» (Федеральный закон № 40 от 25. 04. 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).Только спустя 5 лет после ДТП он смог по направлению передать на восстановительный ремонт свой поврежденный автомобиль в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). Парадокс в том, что его автомобиль АО «ГСК Югория» не восстанавливает и на этом этапе. Сегодня он готов поделиться советами с каждым, кто столкнется с такой ситуацией, поскольку от хитростей страховщиков никто не застрахован.

Все началось в далеком 2018-м…

История разбирательств с АО «ГСК Югория» началась для Романа спустя неделю после ДТП, произошедшего в середине июля 2018 года. Днем на Советском тракте в управляемую им «Сузуки Гранд Витара» перед пешеходным переходом «впечатался» водитель старенькой «Семерки». Выйдя, Роман с сожалением осмотрел свое до этого не битое авто: заднему бамперу и дверце багажника пришла «крышка», плюс были уничтожены другие детали, которые вроссыпь лежали на асфальте, не говоря уже о возможной деформации кузова.

Пришлось оформляться и на следующий день обращаться в страховую компанию — ОСАГО было оплачено в кировском филиале АО «ГСК «Югория» — она, хоть и зарегистрирована в Ханты-Мансийске, но работает в нашем регионе уже не один год и на слуху у многих автомобилистов. Эксперт при первичном осмотре указал в акте, что на автомобиле, помимо прочих внешних повреждений, «возможны скрытые дефекты». Время шло, а скрытые дефекты никто в кировском филиале АО «ГСК Югория» устанавливать не собирался. Роман обратился в страховую с вопросом, когда будут установлены все эти скрытые повреждения, и когда будет известна полная сумма страхового возмещения. Ситуация начала накаляться с того момента, как Роману сообщили о подготовленном направлении на восстановительный ремонт без установления скрытых повреждений его автомобиля.

Страховщик всегда прав? Где и у кого искать защиту?

Вы хоть раз задавались вопросом, кто может встать на защиту ваших нарушенных страховщиком прав? При поиске через Интернет вы получите на этот вопрос несколько вариантов. Эти варианты защиты Роман использовал и пришел к следующим выводам: права потребителя страховых услуг в финансовом секторе в сфере страхования по ОСАГО полностью курируются Центробанком России (ЦБ РФ) — все претензии, направленные в госорганы, пересылаются только им, в силу ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой надзор осуществляется Банком России. Эти функции перешли Банку России от упразднённой в 2013 году Федеральной службы по финансовым рынкам. Сейчас жалобами на действия страховщиков занимается Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России. Но надзор Банка России получается какой-то не строгий — и это еще мягко сказано. Ведь жалобы в Банк России Романом направлялись, но решение было не на его стороне. Почему так происходит?

Вот как рассказывает об этом Роман: «Страховщик полностью подконтролен Центробанку, именно ЦБ РФ выдает лицензии на право осуществления страховой деятельности. Банк России с 2013 года является единственным органом страхового надзора в Российской Федерации и имеет право приостанавливать или ограничивать действие лицензии, а также отзывать лицензию у субъектов страхового дела. Но это не обязанность, при выявленных нарушениях, а право ЦБ РФ. В начале этой истории я питал надежды, что регулятор разберется и приведет в чувство своего поднадзорного… Но нет, и теперь лично я вижу симбиоз между страховщиками и Центробанком, как между родственными организациями. Тут можно применить аллегорию — родитель и его ребенок. Ребенок и так во власти своего родителя и подчиняется ему, но тут еще родителю отдано право решать — прав его ребенок или нет, при поступлении какой-то жалобы на его отпрыска. Как думаете, будет родитель наказывать своё дитя по жалобе со стороны?»

Второй вариант для защиты, на который укажет Интернет, Роспотребнадзор. Клиент, обратившийся в страховую компанию, является потребителем её услуг, а значит действия страховщика должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». В этот государственный орган могут обращаться частные лица. «Однако Роспотребнадзор переправил жалобы в тот же самый Центробанк РФ, так сказать, по поднадзорности, указав в своем письме, что нормы, регулирующие правоотношения по ОСАГО, не входят в предмет надзора Управления Роспотребнадзора, следовательно, у государственного органа отсутствуют и правовые основания для применения мер реагирования», — говорит Роман.

Ещё один из предлагаемых вариантов — Российский союз автостраховщиков (РСА). Союз рассматривает вопросы, связанные с ОСАГО или «Зелёной картой», о неправильном применении коэффициентов. Но здесь сразу стоит учесть, что это некоммерческое объединение организаций, занимающихся страхованием автомобилей, а не государственный орган. По уставу Союз может оказывать влияние на своих участников, но слово «может» не подразумевает «должен»,«обязан», и уж тем более «выступить в защиту прав клиента страховой компании». «В РСА нет смысла писать жалобы, потому что они ответят с позиции того, на кого и написана жалоба. А как иначе? Судите сами: союз автостраховщиков существует на взносы тех самых страховщиков, поэтому и здесь очевидно, что кусать руку кормящего в организации не станут», — делится Роман, сообщая, что и в этом объединении никак не повлияли на разрешение его ситуации.

Что еще осталось в арсенале Интернета? Федеральная антимонопольная служба (ФАС). Туда имеет смысл подавать жалобу в случаях, когда какая-то компания пытается монополизировать оказание страховых услуг в регионе, навязывает дополнительные услуги или иным образом нарушает Федеральный закон «О защите конкуренции». В случае же несогласия с суммой выплаты по дорожно-транспортному происшествию ФАС также, как Роспотребнадзор, перенаправит жалобу в ЦБ РФ.

Вариант пятый в поиске защиты своих прав — Прокуратура РФ (звучит мощно и угрожающе). Этот государственный орган следит за соблюдением федерального законодательства Российской Федерации, и потому обращаться туда можно при любом выявленном нарушении прав и свобод. Но и прокурорский ответ был не тем, что ожидал Роман: «Прокурор как ответственный за соблюдение федерального законодательства должен был, при явном его нарушении, встать на мою защиту … Но нет, дважды мои жалобы перенаправляли в ЦБ РФ, также, как и Роспотребнадзор. В письме прокуратуры указано, что в силу требований ст.ст. 21, 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные органы. Иной орган в данной ситуации — ЦБ РФ», — в общем, результата от обращения в прокуратуру Роман не ощутил, а на все перенаправленные в Центробанк запросы пришел ответ с мнениями и трактовкой закона в защиту страховщика. 

Незнание закона не освобождает от ответственности

Оставалась последняя надежда на суд, самый гуманный суд в мире. Но и там складывалось все не так просто. «Чтобы в наши дни добраться до суда, нужно приготовиться к следующим этапам. Первое — обязательная претензия страховщику с требованием, с которым пойдешь в суд. Ждем, пока страховая даст ответ в установленный законом срок. Второе — обязательное обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену) с тем же требованием. Это условия соблюдения досудебного порядка. «Как нам пишут, финансовый уполномоченный – это общественный примиритель на финансовом рынке, независимый эксперт, защищающий интересы граждан, у которых возникли проблемы с финансовыми учреждениями. Верим в его независимость? И в его защиту? Стоит даже вскользь пройтись по отзывам на финансового уполномоченного и увидим его невысокие рейтинги, отражение которых видно даже через личный кабинет. Только 25 процентов положительных комментариев и те, возможно, написаны сотрудниками аппарата омбудсмена и работниками страховых компаний. Остальные «защищенные» граждане отрицательно оценили его деятельность. Соответственно, интересы защищаются не их. Миф в независимость будет развеян, если ознакомиться с Федеральным законом от 4 июня 2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», — констатирует Роман.

Как рассказывает пострадавший автомобилист, ознакомившись с этим Федеральным законом он выяснил, что уполномоченный назначается советом директоров Банка России. В состав службы финансового уполномоченного обязательно, согласно закону, входят пять представителей Банка России, один представитель страховых организаций, два представителя ассоциаций кредитных организаций и т.д. Они же влияют на фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного. То есть и здесь мы упираемся в ЦБ РФ и лобби страховщиков, после чего возникает вопрос: настолько ли независим этот омбудсмен?

«Так что надежды на финансового уполномоченного тоже были не очень большие, а уж тем более, когда на одно обращение было получено два совершенно разных ответа в пользу страховщика, то осталось верить только в судебное решение спора, — сообщает Роман. — Но только после обращения к финансовому уполномоченному можно идти в суд! В суде тоже может случиться разное и удивительное. Выиграв в суде первой инстанции, доказав проведенной независимой технической экспертизой, что сумма, установленная страховщиком, не соответствует реальным повреждениям, получил отказ в полном объеме в Кировском областном суде. Как следовало из определения Кировского областного суда — со стороны истца было злоупотребление правом, а при таком выводе суды не рассматривают никакие доводы стороны, которая допустила злоупотребление. В кассационной инстанции отменили определение Кировского областного суда, так как суд даже не выносил на обсуждение вопросы о злоупотреблении при рассмотрении дела в заседании суда». 

«Вы верите в такие ошибки суда областного уровня? — возмущается Роман. — Конечно, дело вернулось на пересмотр. Рассмотрено оно было в другом составе судей. Решение вынесено с изменением, но не в пользу страховщика. Нарушения страховщика по объему повреждений и сумме восстановительного ремонта остались доказанными в суде первой инстанции». И ведь не каждый готов пройти этот долгий путь. Сейчас судебные решения направлены в ЦБ РФ для ознакомления с фактом доказанного нарушения страховщиком страхового законодательства, который ранее финансовые специалисты не увидели в обращении Романа. 

Теперь на руках у Романа есть вступившее в силу решение суда о том, что АО «ГСК Югория» обязана выдать ему направление на станцию техобслуживания автомобилей для выполнения там восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертизы на сумму 104 тыс 500 рублей (а также компенсировать моральный вред и штрафы). И вроде бы путь для восстановления нарушенных прав открыт, но с этим не согласен директор департамента урегулирования убытков АО «ГСК Югория» Евгений Степанов. Направив автомобиль Романа на восстановительный ремонт, страховая умудрилась снова «жонглировать» цифрами калькуляции. Творческим путем у АО «ГСК Югория» на свет появились две дополнительные калькуляции на сумму 521 тыс. руб. и на сумму 111 тыс. 800 руб. По одной калькуляции Евгений Степанов предлагал доплатить Роману за восстановительный ремонт, а по второй, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный, пытался выплатить сумму 76 тыс. 500 руб. (с учетом износа деталей).

Вот такой оригинальный способ урегулирования убытков у директора департамента АО «ГСК Югория» Евгения Степанова. Вопросы по применению Единой методики Центрального Банка при составлении калькуляции на сумму 521 тыс. руб. (она не применялась) и куда делась независимая техническая экспертиза из судебного решения, Евгений Степанов решил проигнорировать. Прямое указание пункта 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения, Степанова и АО «ГСК Югория» тоже не смущает…  

Но это уже совсем другая история, которая, по словам Романа, будет продолжена новым судебным иском — он решил идти до победного конца, обязать АО «ГСК Югория» выполнить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. И уверяет, что на этот раз требования будут гораздо жестче — за все пять лет ожидания.