Бумеранг правосудия: устоится ли решение суда о лишении квартиры ребенка экс-депутата из Слободского?

В России очень много говорят о гуманизации законодательства, ежегодно внося поправки в статьи уголовного и административного кодекса. Но каждый из нас может привести хоть один жизненный пример, когда машина правосудия проворачивала сквозь свои скрипучие жернова так, что в погоне за статистикой и показателями напрочь забывала о человеке.

Зачастую «Фемида» закрывает глаза не случайно – она работает в унисон с представителями других вертикалей власти: с законодательной и исполнительной. Так или иначе во все времена ставились приоритетные задачи. В деле, о котором дальше пойдет речь, все силы брошены на борьбу с главным злом нашей страны — с коррупцией. А когда задача столь высока, «Фемида» может и не заметить, как в ее жернова, которые работают безостановочно и перемалывают людские души и судьбы, попадают не только сами обозначенные в деле «коррупционеры», но и их жены, и дети, которые априори наделены правовым иммунитетом.

Но ведь бумеранг оплошностей всегда возвращается, с юридическими перекосами все равно придется разбираться. Понятно, что закон у нас, что дышло, куда повернешь, туда и вышло, но история знает немало примеров, когда все возвращается на новое рассмотрение, обратно судье, прокурору или следователю.

Таким бумерангом, по мнению юридического сообщества Кировской области — известных политических, общественных и политических деятелей, может стать продолжение судебной истории экс-депутата города Слободского Николая Дубравина, у которого хотят забрать в пользу государства квартиру, приобретенную на средства материнского капитала. Без квадратных метров при этом остается не только бывший депутат, но и его супруга и несовершеннолетняя дочь.

Именно это, а также вопрос того, насколько сегодня граждане застрахованы от ошибочных действий правоохранителей, и стало поводом для встречи опытных кировских юристов за круглым столом в приемной председателя комитета по законодательству и местному самоуправлению Законодательного собрания Кировской области. Изучив решение суда, многие из участников беседы были возмущены теми противоречиями, которые содержатся в резолютивной и мотивировочной частях судебного документа. И считают, что такое решение суда первой инстанции – Слободского районного суда — должно быть отменено вышестоящем судебным органом. Вот какие мнения прозвучали за круглым столом.

Напомним, как ранее сообщал «Наблюдатель», у молодой семьи Дубравиных, воспитывающей маленького ребенка, забирают две купленные ими квартиры. Источником информации для СМИ и общественности стало официально опубликованное и распространенное прокуратурой Кировской области сообщение следующего содержания:

«В Кировской области по требованию прокуратуры суд обратил в доход государства две квартиры бывшего депутата Слободской городской Думы. Прокуратурой установлено, что экс-депутат Слободской городской Думы в 2020-2021 годах приобрёл в собственность две квартиры в городе Кирове, стоимостью 1,2 и 1,5 млн. рублей соответственно.

Вместе с тем, согласно сведениям налоговых органов, в 2017-2021 годах бывший депутат и его супруга доходов не имели. В рамках процедуры контроля за соответствием их расходов подтвержден лишь факт распоряжения супругой депутата средствами материнского (семейного) капитала в сумме около 460 тыс. рублей на приобретение квартиры. Учитывая результаты проверки, прокуратура Кировской области направила в суд исковое заявление об обращении в доход государства имущества депутата, приобретенного ранее на неподтвержденные доходы.

Исковые требования прокуратуры относительно объектов недвижимости признаны судом законными и обоснованными. В период рассмотрения иска по ходатайству прокурора суд применил обеспечительные меры, запретив проводить регистрационные действия с указанным имуществом». В ведомстве также отметили, что работа по обращению квартир в доход государства произведена в рамках борьбы с коррупцией.

На что сам Николай Дубравин прокомментировал: «Клянусь, что никогда, никак и нигде я не был замешан ни в какой коррупции – иск сфабрикован». Эти события заставили его осенью 2022 года покинуть Слободскую городскую Думу.

Сегодня Дубравины продолжают отстаивать свои права в суде. Юристы Кировской области уже назвали эту ситуацию прецедентом в судебной практике, ведь заложником ситуации оказалась несовершеннолетняя дочь (девочке на сегодня 2,5 года) Николая Дубравина, у которого в доход государства обращают долю в квартире, купленную на материнский капитал.

Экс-депутат намерен вынести этот вопрос на федеральный уровень, направив обращение в центральный аппарат партии ЛДПР, Прокуратуру РФ и Уполномоченному по правам ребенка РФ. Он отметил, что намерен отстаивать интересы своей несовершеннолетней дочери.

Круглый стол. Мнения юристов:

Владимир Понарьев – председатель комитета по законодательству и местному самоуправлению, депутат ОЗС 7 созыва, адвокат: 

— Я знаю, что многие возмущены принятым в отношении Николая Дубравина решением, я безусловно в курсе ситуации, потому что Николай был депутатом ЛДПР не один созыв, мы тесно общались и с ним, и с его отцом в свое время, и я знаю их семью. В том, что денежные средства Николай заработал, лично у меня никаких сомнений нет. Да, мы не вправе вторгаться в вопросы правосудия, непосредственно суд должен принимать решения, но в данном случае я хотел бы обратить внимание на то, что нет полного доказательства его вины в коррупции, и суд при решении вопроса об изъятии имущества обязан по действующему российскому законодательству изучить абсолютно все обстоятельства случившегося.

Мое субъективное мнение о том, что при изъятии имущества задействованы денежные средства материнского капитала (при этом я не берусь никак комментировать судебное решение): дети не должны никак страдать! Я очень надеюсь, что судейское сообщество обязательно рассмотрит этот вопрос, ведь в данной ситуации надо все скрупулезно рассмотреть и разобраться. Есть разъяснения Пленума Верховного суда — они позволяют судье опираться на этот опыт при решении вопроса.

Конечно, на тот момент, когда по имуществу Николая Дубравина принималось решение, действовал закон, согласно которому депутаты всех уровней были обязаны отчитываться о расходах, доходах, об имуществе и об имуществе своих близких и родственников. Процедура такова: все подаваемые депутатами документы проверяются затем на всех уровнях (на районном уровне, на уровне губернатора и прокурора — то есть проходят через несколько муниципальных фильтров) и появляются в открытом доступе. Но дело в том, что основное число депутатов работает на освобожденной основе, то есть они не получают никакой платы за свою работу, это касается как раз муниципальных народных избранников, но они также наряду со всеми депутатами и регионального, и федерального уровня должны были проходить эту процедуру отчета.

Однако 25 января текущего года Госдума приняла закон, по которому данные из деклараций о доходах депутатов всех уровней не будут с 1 марта 2023 года публиковаться в открытом доступе. При этом депутаты, работающие на непостоянной основе, то есть на общественных началах, вообще освобождаются от обязанности подавать декларации. Декларации депутатов, получающих за свою работу зарплату, будут проверяться, как и раньше, но их данные в публичном доступе больше мы не увидим. При этом в качестве мотивировки принятия этого закона называлось то, что публичные сведения о доходах депутата могут кем-то использоваться для него во вред. А противники закона заявили, что не могут вспомнить случаев наказаний депутатов за незаконное получение доходов или сделок с имуществом.

Так вот, теперь в Кировской области может устояться решение, касающееся сделок с имуществом, вынесенное как раз накануне введения послаблений для депутатских отчетов, подчеркну – для депутатов, работающих на общественных началах на муниципальном уровне. Считаю, что и это судейским сообществом должно быть принято во внимание. Опять же мое личное мнение: законным путем все можно вернуть на новое рассмотрение, ведь количество отмененных судебных решений в нашем регионе и в целом по России растет.

Владимир Шабардин — уполномоченный по правам ребенка в Кировской области, член исполкома Ассоциации юристов Кировской области:

Да, соглашусь с коллегой: ситуация возникла ввиду того, что Николай, имея статус депутата, обязан был отчитываться. Процедура непростая, но в нормативных документах все указано, то есть я рассматриваю это как финансовый риск, ведь ты как законный представитель должен предвидеть все риски. Сейчас нет иного пути, кроме судебного, чтобы опротестовать это решение. Конечно, надо изучать доводы всех сторон. Если имеется доказанная сумма – часть имущества легальна, и есть недоказанная, то любопытно послушать доводы прокуратуры. Попросту говоря, верните ему эти подтвержденные доходы, на которые он купит ребенку долю в другой квартире.

Точь-в-точь аналогичных ситуаций в Кировской области пока не было. Согласно статистике наших обращений, есть сложные случаи, когда удавалось защитить права ребенка и отстоять его право на владение имуществом. По факту у Николая Дубравина должны изъять только неподтвержденную часть имущества. Мое опять же субъективное мнение: я не вижу оснований для того, чтобы областной суд поддержал такое решение.

Ольга Сыкчина – правозащитник, депутат ОЗС 6 созыва, юрист:

По отношению к подобным ситуациям нельзя оставаться равнодушными, несмотря на вынесенный судебный акт. Именно «судебный акт», потому что в моем понимании нельзя считать это судебным решением РФ.

Во-первых, нарушены как минимум три основополагающих конституционных принципа: это права человека, которые находятся в приоритете по отношению к программам по профилактике и коррупционным нарушениям; абсолютное право – право собственности, в том числе несовершеннолетнего ребенка; презумпция невиновности, когда любые сомнения (а они буквально в каждой строке этого дела) трактуются в пользу человека.

Во-вторых, данный судебный акт является неопределенным. Резолютивная часть говорит: «Изъять все имущество». При этом суд признает, что часть доходов подтверждена, в том числе суммой материнского сертификата. Считаю, что суд был обязан определить порядок возврата подтвержденного дохода из объема изъятого имущества. Гениальная афера в духе Остапа Бендера! Суд с подачи прокуратуры, не определившей даже объем причиненного местным депутатом ущерба, неосновательно обогащает государство? Осталось только произнести «бездомному» ребенку знаменитую фразу великого махинатора…

В-третьих, суд, условно, «смешал в одном котле и компот, и мух», не разделив друг от друга периоды, должности и процедуры контроля.

5 созыв полномочий депутата Слободской городской думы закончился в 2021 году. Квартира, приобретенная в 2020 году за счет средств материнского капитала, уже являлась предметом проверки в 2021 году, в рамках которой не было нареканий, и сроки, согласно процедуре, в этой условной части уже «ушли». То есть, считаю, что у суда отсутствовали основания рассматривать этот период и изымать одну из квартир, тем более в которой есть доля ребенка.

Вторая проверка касалась уже депутата 6 созыва. При этом суд сам прописал различие этих процедур со ссылкой на Федеральный закон и одновременно закрыл на это глаза. А под конец еще и перепутал квартиры.

На процедурных нарушениях даже не хочу останавливаться. Только отмечу одно: в «решении» отсутствуют основания непринятия судом позиции органа опеки и попечительства, которые выступили в противовес прокуратуре в части изъятия доли ребенка в квартире – что, согласно законодательству, недопустимо!

Убеждена в том, что если бы Фемида более детально и предметно изучила все обстоятельства данного дела, то можно было бы избежать этого «чудовищного решения», не лишать ребенка имущества. Когда эта история была озвучена в многочисленных СМИ, в массовом сознании это виделось как положительный момент: правильное решение, все депутаты-коррупционеры, у них надо все отобрать. Но если рассмотреть ситуацию внимательно: депутат муниципальный, на общественных началах, оплачиваемых должностей не занимал, то есть не имел никаких административных рычагов, и тем более возможностей реализации коррупционных схем с использованием своего статуса.

Антон Хохрин – председатель КРОО «Народный контроль», юрист, педагог:

Лично я против внесения изменений в закон о том, чтобы депутатов освобождали от «прозрачных» отчетов. Для того, чтобы доверять народным избранникам, мы должны видеть их доходы. Но! Меня смутило в этом деле то, как именно депутата привлекли к ответственности.

В правовом поле есть возможность привлечь к административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности. И здесь привлекли именно к гражданско-правовой. Возникает вопрос: если проверяющие видят, что нарушены чьи-то права, почему изначально не привлекают к административной или уголовной?

На мой взгляд, гражданско-правовая ответственность должна наступать в рамках административной или уголовной, или после этого следовать, а не ехать, как телега перед паровозом. То есть фактически, если это решение устоится, то любого человека можно будет признать виновным, фактически не доказывая и не заводя ни административного, ни уголовного дела, и отнять у него имущество.

Николай Дубравин, экс-депутат Слободской Гордумы:

В том то и дело, что в каждой квартире, по которой суд принял решение, доли ребенку были выделены, и я считаю, что права моей дочери и жены нарушены, так же как в части доказанного имущества нарушены и мои права. Две квартиры-студии были приобретены мной и супругой на средства, подаренные родственниками на свадьбу и на материнский капитал. В каждой поданной мною декларации я указывал источники доходов, все они были приняты без нареканий. Однако осенью прошлого года закрутился «маховик» проверок, причем несмотря на то, что прошли все сроки, так как мои полномочия уже были прекращены.

В суд, куда было передано мое дело, я принес все необходимые выписки по своим счетам, где было указано, кто и какие средства мне переводил, я пригласил свидетелей, родственников, которые также все подтвердили. Все свидетельские показания подтверждали получение мною средств от родственников полностью на две квартиры, в том числе были предоставлены документы об использовании материнского капитала. Но почему-то судья не учла некоторые из этих свидетельских показаний.

Например, то, что в день покупки квартиры в день рождения дочки свекор перевел нам 150 тысяч. В итоге в решении суда указано, что 66 процентов стоимости жилья доказано, а 34 процента — не доказано. Соответственно, на основании этого суд и принял решение обратить квартиры в доход государства. Конечно, возникла загвоздка в обращении квартиры, приобретенной в том числе за счет материнского капитала, но представители гособвинения в своем обращении к судье сообщили, что выйдут с иском на меня в суд, чтоб обязать своей дочери выплатить сумму материнского капитала и приобрести для нее новое жилье. Вот это нонсенс! То есть после вступления решения в силу на меня будет подан еще один иск!?!

Причем пока дело было на рассмотрении в суде осенью прошлого года, в отношении меня и моей супруги параллельно начали еще одну проверку. Нам сообщили, что мы должны будем отчитаться за каждый перевод, причем не важно, даже если это 100-200 рублей, поступившие от друга или знакомого, с которым, например, мы поужинали или вместе ехали на такси. Итогом этой проверки может стать, помимо лишения меня, моей жены и ребенка квартир, взыскание еще и этих денежных средств. То есть по сути это те же самые средства, часть из которых за год проходила по счетам в качестве переводов от родственников на покупку квартир. Меня итак лишили имущества. Какая-то двойная арифметика в пользу государства выходит. Однозначно у меня отбирают квартиры под флагом антикоррупционного законодательства чисто формально, сознавая что в коррупции я не замешан.

Эльвира Анисимова – руководитель Центра семейно-правового консалтинга, юрист:  

Вопрос, который мне срезонировал, состоит в том, что суд принимает решение изъять квартиру, которая приобреталась в общую совместную собственность, то есть задеты права не только ребенка, но и супруги — это первое. И второе, конечно, что она приобреталась в том числе на средства материнского капитала. В России, чтобы реализовать квартиру с материнским капиталом, должны привлекаться органы опеки. Они свою позицию высказали, но суд их как будто не услышал. Кто сталкивался, тот знает, насколько проблематично и трудно реализовать квартиру с материнским капиталом, какой нужен пакет документов, разрешений и тд.

На сегодня механизма возврата средств материнского капитала обратно государству в законодательстве нет. В этом же случае прокуратура подменяет собой закон, и почему-то Слободской районный суд это поддерживает и выносит решение об изъятии имущества, приобретенного на средства материнского капитала, в доход государства. Решение фактически основано на том, что родственники – это заинтересованные лица и их доводы не приняты во внимание. Я тоже соглашусь с тем, что по факту с экс-депутата должны взыскать денежные средства в неподтвержденной части доходов. 

Оксана Мамедова – член Межрайонной коллегии адвокатов Кировской области: 

Да, фактически складывается абсурдная ситуация, при которой государство в лице пенсионного органа предоставило ребенку денежные средства на покупку жилья, после чего государство уже в лице органов прокуратуры это жилье изымает. При таких обстоятельствах говорить о законности принятого судом первой инстанции решения не представляется возможным. Причем, изначально, когда прокуратура вышла с иском, она даже не указала, что задеты права несовершеннолетнего ребенка, и нужно привлечь представителей органов опеки. Сами государственные органы никой инициативы по защите прав ребенка не проявили!

В судебной практике Российской Федерации аналогичных исков не так много, но есть. И Верховный суд как раз по этому поводу говорит, что непредоставление служащим сведений налоговой отчетности, либо предоставление недостоверных сведений, служит лишь поводом (!) для проведения проверки. Да, закон предусматривает право прокуратуры обратиться в суд с иском, но, как говорит Верховный суд, в тех случаях, когда какая-то часть доходов в ходе судебного разбирательства подтверждается, а оставшаяся часть не подтверждается, то суд вправе с учетом фактических обстоятельств дела принять решение о взыскании с ответчика только той части, которая не подтверждена. Конечно, необходимо добиваться отмены или изменения этого решения суда.

Запись участников круглого стола сделала Юлия ШЕВЦОВА