После публикации «Наблюдателя» о «маленьком вожде из кировского ОБЭПа, где рассказывалось о том, как накануне начала нового учебного года, проводя очередное журналистское расследование, всплыл факт протежирования и использования служебных полномочий одним из крупных кировских руководителей — замначальника отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (по старинке ОБЭПа) областного УМВД Дениса Овсянникова, который легким взмахом руки, то бишь «волшебной корочки», пристроил своего ребенка в Вятскую гуманитарную гимназию – без очереди, без заявления, вопреки всем правилам зачисления детей неким тайным указом, который вскрылся спустя год во время прокурорской проверки, а также о том, что проверка проведена, факты опубликованы, но, как выяснилось на днях, слуга закона и правопорядка, несмотря на резонанс истории, вышел сухим из воды, в УМВД, наконец, ответили на публикацию. В ведомстве сообщили, что в результате проверки не выявили нарушений со стороны своего сотрудника.
Предлагаем ответ в полной версии:
«В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», прошу опубликовать прилагаемый ответ на статью «Место в ВГГ за дружбу с ОБЭП», размещенную 24.07.2020 в газете«Наблюдатель оnlinе» и на сайте издания в сети Интернет 27.07.2020: «Опубликованная информация не соответствует действительности.По сведениям, изложенным в публикации «Место в ВГГ за дружбу с ОБЭП» в газете «Наблюдатель оnlinе» № 30 от 24.07.2020, также повторявшихся в ряде последующих публикаций издания, в УМВД России по Кировской области проведена проверка. Информация, приводимая в публикациях со ссылкой на ряд лиц из числа родителей ВГГ о возможном обещании покровительства руководству гимназии со стороны заместителя начальника УБЭПиПК УМВД, передаче им денежного или иного вознаграждения, использование возможных родственных связей и прочее для решения вопроса о зачислении ребенка в учебное учреждение, своего подтверждения не получила. В действиях сотрудника полиции фактов нарушений законности и служебной дисциплины, коррупционной или иной личной заинтересованности, не установлены. Таким образом, изложенные сведения в вышеуказанной публикации не соответствуют действительности.С. Баранцев, начальник отдела информации и общественных связей УМВД России по Кировской области».
Что ж, это не первый случай, когда сотрудников Управления внутренних дел Кировской области никак не наказывают за те или иные действия или бездействия. Причем даже тогда, когда на сторону пострадавших встают суды. Например, как в случае с бизнесменом Сергеем Южаниным, которого не так давно лицом в асфальт среди бела дня скрутили выбежавшие из автомобиля сотрудники в масках и спецодежде и принудительно доставили в Следственный комитет. Причем, как оказалось, по делу он проходил всего лишь в качестве свидетеля, и, не будучи обвиняемым ни в каких коррупционных схемах, вынужден был провести несколько часов в наручниках. Видео с его задержанием было опубликовано в Ютубе в июле текущего года и молниеносно облетело интернет, набирая возмущенные комментарии в духе: «Вообще-то, господа, это прецедент и серьезный. Я понимаю, если такие жесткачи по отношению к подозреваемым в тяжких преступлениях, это даже с моральной точки зрения хоть как-то оправдано. Но здесь это выглядит как попытка «прессануть»», или «асфальт-то на видео ужас какой. Лучше бы дорожников-воров мордой по такому асфальту».
В итоге Южанин обратился в суд, пожаловавшись на неправомерные действия силовиков, и выиграл его с присуждением морального ущерба. А ведь помимо этого у свидетеля Южанина прошли обыски в квартире, в которых тоже в итоге суд увидел нарушения. Причем об этих фактах написали практически все кировские газеты и интернет-издания, сообщив, что «Первомайский райсуд Кирова создал прецедент: впервые в России силовиков уличили в превышении должностных полномочий при задержании предпринимателя», и даже федеральный «Коммерсантъ» расписал в подробностях всю эту историю, однако все руководящие и ответственные за эти действия силовики в лице начальника УБЭПиПК УМВДОлега Лучинина и его зама Дениса Овсянникова, который, по информации участников дела, как раз и руководил операцией «лицом в асфальт», не понесли никакого наказания.
Уже не случай, а закономерность?
Дело бизнесмена Сергея Южанина оказалось очень показательным, но не единственным за последние дни. «Убэповский прессинг» на себе смогли ощутить и фигуранты дела мурыгинской фабрики «Эликон», и даже представители оппозиционной партии ЛДПР. Причем вот как об истории с задержанием Южанина написал «Коммерсантъ»:
«В распоряжении “Ъ” оказались документы судебных разбирательств кировского предпринимателя Сергея Южанина с местными правоохранительными органами. Бизнесмена в качестве свидетеля по уголовному делу задержали в середине июля бойцы СОБРа. Пресс-служба УМВД РФ по Кировской области опубликовала видео задержания, во время которого силовики в масках повалили бизнесмена на землю и надели на него наручники. Как рассказали в суде защитники господина Южанина, после задержания закованного в наручники предпринимателя доставили в региональное управление СКР, и в общей сложности он провел со скованными руками четыре часа.
Защитники предпринимателя обратились в суд с требованием признать постановление следователя о задержании незаконным, как и четыре обыска, которые оперативники провели в квартире бизнесмена, не имея на это разрешения суда. Требование адвокатов поддержала прокуратура.
В итоге суд постановил, что следователь незаконно вынес постановление о применении меры процессуального принуждения в виде привода, и обязал руководителя следственного органа устранить нарушение закона. Решение суда вступило в законную силу. Проведенные дома у предпринимателя обыски суд также признал незаконными, указав, что у следователя была возможность оформить проведение обысков в квартире предпринимателя по закону, а тот его представил как «неотложные следственные действия»
После того как было вынесено и вступило в силу первое решение суда, Сергей Южанин подал административный иск в Первомайский суд Кирова к следователю, региональным управлениям Росгвардии и МВД, замначальника отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБиПК) УМВД Денису Овсянникову и оперативникам ведомства. Он потребовал признать незаконным применение физической силы и специальных средств. В суде представители силовых ведомств просили отказать в удовлетворении иска. Как говорится в решении суда, было установлено, что господина Южанина задержали по подозрению в совершении преступления по ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов организацией), однако уголовное дело в отношении него не было возбуждено, и мера пресечения не избиралась.
Показания силовиков в некоторых случаях противоречили друг другу: так, в частности, в региональных УМВД и Росгвардии настаивали, что в отношении предпринимателя проводились «оперативно-разыскные мероприятия», но его привод не производился, а оперативники УЭБиПК говорили, что в региональное управление СКР бизнесмена доставляли.
Также в суде выяснилось, что постановление о приводе было зачитано Сергею Южанину уже после применения к нему физической силы и спецсредств, в то время как оснований, как установил суд, для этого не было. В решении суда говорится, что «вопреки доводам представителей административных ответчиков, положения ст. 19 и ст. 20 ФЗ №226 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» предоставляют право применения физической силы и спецсредств только в конкретных случаях, а не повсеместно».
Силовики говорили в суде, что предприниматель мог иметь при себе незарегистрированное оружие, сопротивляться и является «опасным человеком». Суд указал, что при задержании Сергей Южанин не сопротивлялся и оружия не имел, а сотрудники полиции не составили соответствующий протокол. На основании этого суд пришел к выводу, что причин для применения сотрудниками СОБРа физической силы и наручников не было, силовики нарушили права, свободы и законные интересы предпринимателя, а полицейские превысили должностные полномочия».
Интересно и другое: выяснилось, что постановление о приводе объявлено Сергею Южанину после применения к нему физической силы и спецсредств, в то время как оснований, как уже установил суд, для этого не было. В решении суда четко прописано: «вопреки доводам представителей административных ответчиков, положения ст.19 и 20 №226-ФЗ предоставляют право применения физической силы и спецсредств только в конкретных случаях, а не повсеместно».
Подробности этого дела затем раскрыла и газета «Репортер», сообщив, что «уже имея решение по незаконному приводу и обыскам, Сергей Южанин подал иск не только к следователям, но и к региональному Управлению Росгвардии, УМВД России по Кировской области, замначальнику отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) областного УМВД Денису Овсянникову и оперативникам ведомства. В итоге суд удовлетворил этот иск. Как сказано в решении суда, правоохранители нарушили права, свободы и законные интересы предпринимателя, отдав «указание бойцам СОБР осуществить силовое задержание истца», оперативники УБЭП превысили должностные полномочия. Не согласившись с решениями кировских судов, силовики попытались их обжаловать. Наконец, 23 июля 2020 года, согласно данным Шестого кассационного суда общей юрисдикции в Самаре, рассмотрена жалоба УЭБиПК УМВД России по Кировской области. Как и предыдущие судебные инстанции, кассационная согласилась с тем, что нарушения со стороны силовиков были и оставила жалобу без удовлетворения».
На публикации о деле Южанина комментаторы отреагировали словами поддержки в адрес справедливого судьи, вынесшего такое решение, а также сообщением: «Все ждут, как рассмотрят дело по Эликону, где эти же сотрудники УБЭП немного пошалили. Кстати, судья рассматривает дело тот же, что и жалобу Южанина».
«Небольшие шалости»
О том, как «эти же сотрудники УБЭП немного пошалили», также писали многочисленные кировские СМИ. Ведь тот же замначальникаотдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) областного УМВД Денис Овсянников также «засветится» в деле бумфабрики «Эликон».
В частности, тем же «Репортером» была опубликована информация о том, что «еще до возбуждения уголовного дела тот самый Денис Овсянников, якобы, прибыл на собрание кредиторов с целью его сорвать, но нарвался на отказ, уже обнародовалась. Более того, по информации газеты, заявление о попытке давления со стороны сотрудников ведомства писал тогда конкурсный управляющий бумфабрики (бывшего «Эликона») Сергей Мартынов в отдел собственной безопасности УМВД РФ по Кировской области (ОСБ)». После чего Мартынов стал подозреваемым в деле по мошенничеству с имуществом бумфабрики. Притом дело о «захвате» бумфабрики в Мурыгино развалилось и фигурантов оправдалив суде.
Как сообщил «Репортер», «11 августа судья Первомайского районного суда Александр Автамонов вынес решение по делу Руслана Цуканова, Ильи Огородникова и Сергея Мартынова о «захвате» мурыгинской бумажной фабрики в ноябре 2018 года вооруженным частным охранным предприятием. Подсудимыми стали бывший конкурсный управляющий ИК «КБФ» Сергей Мартынов, генеральный директор «НЛК» Руслан Цуканов и юрист «НЛК» Илья Огородников. На заседание Мартынов и Огородников пришли с вещами, готовясь к худшему, несмотря на то, что были уверены в своей невиновности».
В уголовном деле фигурировали две статьи, первая — 174.1 УК РФ, часть 4, пункт «б» о легализации денежных средств или имущества, вторая — 159 УК РФ, часть 4 (мошенничество). При этом, сообщает газета, «судья признал ряд аргументов стороны обвинения несостоятельными, а показания некоторых свидетелей бездоказательными. Обвиняемые полностью оправданы. Адвокат Сергей Кобелев заявил, что они воспользуются правом на реабилитацию». Стоит отметить, что сотрудники УБЭПа активно участвовали в расследовании, проводя обыски, также с пристрастием допрашивая свидетелей и фигурантов – ночи в участках на допросах вынуждены были проводить даже представительницы женского пола, которых полицейские с пристрастием расспрашивали все подробности, при том, что в это время между старыми и новыми собственниками «Эликона» шли судебные разбирательства, где в итоге по многим вопросам суд встал на сторону Цуканова и «НЛК».
Кстати, делом о Бумажной фабрике во время своего назначения очень интересовался губернатор Игорь Васильев, в буквальном смысле взяв под защиту новых собственников в лице «Сокольского бумажного комбината», оказывая им поддержку в виде статей на официальном сайте правительства и в виде «послов» на предприятие в лице своих замов. Не с его ли указания так активно действовал УБЭП?
Не впервой?
Еще один факт присутствия сотрудников УБЭП проявился в нашумевшей сейчас истории с покупкой квартир через Кировскую ипотечную корпорацию. Оказывается, еще в 2015-2016 году при помощи сотрудников по борьбе с экономическими преступлениями правительство Кировской области, видимо, пыталось «успокоить» или поставить на место возмущенных застройщиков. К таким выводам можно прийти, прочитав отрывок из публикации «Коммерсанта» за те годы. Там рассказывается как застройщик ООО «Вятка-Надым», которое в 2015 году выиграло конкурс «КРИК» на строительство дома на 100 квартир в 1-м Гороховском переулке в Кирове, пыталось взыскать долги с заказчика. Как рассказал тогда „Ъ“ генеральный директор компании Николай Шутов, сумма контракта составляла 149,5 млн руб, они обязались возвести жилой дом до конца 2016 года, а КРИК должен был расплатиться, ежемесячно перечисляя порядка 10 млн руб. По словам господина Шутова, платежи поступали неравномерно и не в полном объеме, поэтому строительство замедлилось. «Мы пытались разрешить эту ситуацию через правительство Кировской области, которое является собственником корпорации, написали обращение к губернатору. Однако в ответ к нам на объект пришли с внеплановой проверкой сотрудники жилинспекции, а затем прокуратура и сотрудники УБЭП, которые проверяли целевое расходование выделенных средств», — рассказал директор ООО «Вятка-Надым». Нарушений проверяющие не выявили…. В итоге, по информации „Ъ“, суд встал на сторону застройщика.
В ЛДПР заметили, как кировский ОБЭП рубит «палки»
Многочисленные обращения вятских бизнесменов, ощущающих на своей «шкуре» давление со стороны сотрудников полиции, поступили и в партию ЛДПР. Так, по мнению депутата Законодательного Собрания Кировской области от ЛДПР Ольги Сыкчиной, в период повсеместно объявленной самоизоляции, когда практически у каждого возникают не только финансовые сложности, но отсутствует ясность в самых простых, зачастую даже бытовых вопросах, и непонятны перспективы, нет никакого смысла добивать малый и средний бизнес, он и так уже при смерти:
«Сегодня президент и кабмин разработали целый комплекс мер господдержки предпринимателей, — сказала Ольга Сыкчина, — но дойдут ли они и как будут работать в дотационном регионе, — большой вопрос. Во всяком случае уже сейчас кировский бизнес бьет во все колокола: в адрес Путина направляются коллективные письма из районов области, в областном центре руководители десятков предприятий требуют отставки министра экономразвития, активисты общественных организаций обращаются за помощью к губернатору. В это сложное время нас призывают сплотиться – всех и каждого независимо от ведомственной и профессиональной принадлежности, но для отдельных представителей силовых структур период эпидемии и всеобщей растерянности оказывается наиболее удобным зарабатывания «палок», – говорит депутат.
– Количество обращений в мой адрес, как депутата и председателя общественной организации, выросло в разы. Создается впечатление, что на волне громких уголовных дел с участием высших должностных лиц региона в жернова борьбы с экономическими преступлениями попадает огромное число добросовестных руководителей и работников, в том числе системообразующих предприятий. Люди с мест указывают на явные перегибы со стороны отдельных правоохранителей, тех, кто, казалось бы, должен защищать их в лихую годину или хотя бы сбавить обороты в своем рвении уличить гражданина в противозаконных действиях. Так работает, в частности, Кировский ОБЭП (отдел по борьбе с экономическими преступлениями), вызывая на допросы не только без повесток и официальных уведомлений, но и даже без возбуждения дел, проводя обыски с изъятием документов и иные действия, которые нередко впоследствии суд признает незаконными. Более того, есть примеры, когда свидетели по тому или иному «экономическому» делу отказываются от своих показаний в суде, как от данных под давлением. Существует практика, когда сотрудники ОБЭП стремятся распространить действие уголовного законодательства на обычные гражданско-правовые отношения. Таким образом бизнес убивают еще и системно, осознанно и целенаправленно. Зачем, какова цель? Кем поставлена задача?»
Если надо, то найдут
Что ж, как пишут в своих заметках федеральные СМИ, зачастую сотрудники силовых ведомств занимаются не реальными коррупционными расследованиями, а фабрикацией уголовных дел. На днях о такой работе полиции рассказала газета «Аргументы недели», озаглавив статью фразой: «Если надо, найдут». В ней журналист рассказывает о том, как правоохранители, которые должны стоять на страже закона, вмешиваются в споры хозяйствующих субъектов, оказывая покровительство одной из сторон. По мнению автора статьи, «в России все чаще всплывают подробности фабрикации уголовных дел» и, как правило, «доказательства фальсифицируют под покровительством влиятельных людей, которые могут контролировать ситуацию». Более того, фальсификации обычно обнаруживают в суде…»
Автор говорит о том, что «при этом «инструментов» фальсификации полно: подбросом наркотиков или оружия все не ограничивается. Нередко правоохранительные органы попросту подделывают документы, которые и ложатся в основу обвинения. Так, например, без осуществления следственного действия может оформляться протокол его проведения, или следственные действия и вовсе имитируются (под видом осмотра места преступления осматривают совершенно другое место, которое к делу никак не относится). Могут составлять протоколы допроса несуществующих свидетелей или публиковать данные о людях, которые не участвовали при проведении следственного действия. Также протоколы могут заменяться на поддельные, а показания свидетелей или заключений экспертов подделываться. Не стоит забывать и о «выбивании» признательных показаний: к сожалению, к насилию силовики тоже прибегают нередко.
Как показывает практика, случаи с фальсификацией доказательств, угрозами подозреваемым, избиениями и подделкой документов – не редкость. А вот наказания за эти преступления – редкость. Остаётся надеяться, что ситуация со временем изменится».
И тут не поспоришь – хочется поставить подпись под каждым словом. Особенно, под конечным выводом и надеждами на светлое будущее…