Обогащение в одностороннем порядке: «Вятка банк» «раздевает» кировчан?

Введением новых тарифов с последующим их увеличением, ставя при том клиентов перед фактом, «Вятка банк» «раздевает» кировчан?

О чем рассказал редакции Андрей Данилов, пока без­успешно пытавшийся через суд взыскать с «ВБ» причи­ненный ему ущерб, который, по мнению Андрея Анато­льевича, составил более 60 тысяч рублей.

— Я прошел все возможные в Кирове судебные инстанции, — говорит Данилов, — и везде, не­смотря на очевидность незакон­ной деятельности «Вятка банка» («Норвик банк»), получил отказ. Мою жалобу отклонил Верхов­ный суд, но есть надежда, что поможет московская обществен­ная организация «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг», которая направила жа­лобу в Первомайский районный суд о «защите неопределенного круга лиц».

Которых, воспользовавшихся той же кредитной линией, что и Данилов, по его подсчетам, в Кирове и области может быть 25-30 тысяч человек. Вынуж­денных за три минувших года принести в «ВБ», как предпола­гает собеседник, от полумилли­арда до миллиарда рублей.

— И если москвичам удастся признать действия банка неза­конными, а опыт борьбы с фи­нансовыми воротилами у них имеется, то все пострадавшие смогут вернуть свои деньги.

Как рассказал Андрей Анато­льевич, при изучении его доку­ментов юристы «Союза защиты прав потребителей финансо­вых услуг» только удивленно и гневно восклицали, причем не в адрес «Вятка банка», а ки­ровского судейства, которое «не боится ни совести, ни Бога, ни потери имени, ни утраты дове­рия и карьеры». Настолько, по мнению юристов, судебные ре­шения далеки от реального за­конодательства.

Сами решили — сами уве­личили
— В 2012 году, — вспоминает Данилов, — я получил зарплат­ную карту, к которой прила­галась еще одна — с кредитной линией на 300 тысяч рублей. Поначалу я и не думал брать с нее деньги но, когда подвернул­ся случай выгодно купить маши­ну, рассчитался с ее помощью с автосалоном. Не думайте, что не понимал, что делаю: как раз меня вполне устраивала и сумма заема, и 18 процентов годовых. Я платил по кредиту и его обслу­живанию 10 тысяч ежемесячно без ущерба для бюджета семьи.

Пока в декабре 2014 года «Вятка банк» не ввел в односто­роннем порядке новый тариф «за обслуживание карт с кредит­ными линиями», увеличив став­ку на 0,4 процента. Тогда ежеме­сячный платеж увеличился до 12 тысяч рублей. Вскоре банк снова увеличил тариф — до 1 процента, так что платеж достиг 15 тысяч. При том, что большая часть де­нег уходила на проценты по кре­диту и обслуживание карты.

— Когда ввели новый тариф, я, естественно, возмутился и направил претензию в банк. И мне вскоре ответили: «…закон не нарушаем, имеем право на пере­смотр тарифов в одностороннем порядке». Повторное увеличение — плюсом пять тысяч ежемесяч­но — заставило меня задуматься: а если они поднимут до 20 процен­тов, то сделают всех кировчан беспросветными должниками. Так что в августе 2015 года на­писал жалобу в Роспотребнадзор и занялся изучением всех норма­тивных документов. В результате чего пришел к выводу: «Вятка банк» нарушил порядка десяти законов.

В сентябре 2015 Роспо­требнадзор ответил Данилову: ваши выводы верны, но увы, претензии к банку предъяв­лять бессмысленно, так как прошли сроки обжалования. Хотя повышение тарифа за об­служивание вполне умещалось в сроки. На вторичное обра­щение в Роспотребнадзор, Ан­дрея Анатольевича послали… в суд. Прокуратура в ответ на жалобу отписалась: в коммер­ческие отношения между бан­ком и клиентом не вмешиваем­ся. Причем, подпись свою под многочисленными жалобами Данилова ставили поэтапно от сотрудника, а потом начальника отдела по контролю за соблю­дением федерального законода­тельства, до прокурора области.

«Вятка банк»: сам себе закон
Переписка с прокуратурой продолжалась до июля 2017 года, а параллельно с ней шли судебные процессы. 11 мая 2016 года Ленинский райсуд, в лице председательствующе­го Федяева, в удовлетворении иска Данилову отказал, сослав­шись на пункт договора: «Вятка банк» в одностороннем порядке имеет право менять любые ус­ловия договора». А также су­дья применил статью закона о «Банковской деятельности», но почему-то в части отношений с юридическими лицами и ин­дивидуальными предпринима­телями, хотя истец определенно «физлицо». Решение суда пер­вой инстанции было поддержа­но и в апелляции, и в кассации.

— Интересно, но мои доводы суд демонстративно игнориро­вал. Хотя в законе о «Защите прав потребителей» сказано однозначно: «Кредитный дого­вор не имеет право содержать пункты, ущемляющие права потребителей. В противном случае такие пункты считаются ничтожными».
Более того, в июле 14 года в силу вступил закон о «Потре­бительском кредите», где также жестко регламентировано: «…в отношении заемщиков — физи­ческих лиц — повышение лю­бого тарифа в одностороннем порядке запрещено».
Как же решил проблему сам Данилов? Пошел в другой банк, где «процент меньше и договор прозрачнее» и перекредитовал­ся. После чего полностью рас­считался с «Вятка банком», аппе­титы которого считает не только беспредельно растущими, но и никем не контролируемыми.

ЕЛЕНА ОВЧИННИКОВА