Д.Плюснин и УФСБ vs. Е.Овчинникова и СМИ.
На основании справок, изготовленных филологом Ксенией Лицаревой, реально сидят люди. По моему мнению, сидят ни за что: просто потому, что К.Лицарева «выявила» признаки экстремизма в том или ином тексте (действии).
Несмотря на своё спорное отношение к госпоже Лицаревой, я изначально планировал воздержаться от «допроса-с-пристрастием», т.к. претензии к моему клиенту (ответчик Владимир Федотов) вообще необоснованны — проблемы в данном деле если и есть, то только у ответчика Е.Овчинниковой. Поэтому я собирался задать всего несколько вопросов.
Но сама К.Лицарева, отвечая на вопросы, всем своим видом, интонациями, подачей и содержанием ответов и ремарок (реплик) филолог-кандидат-доцент-декан старалась подчеркнуть своё мнимое превосходство сначала над коллегой Яном Чеботарёвым, а затем и надо мной. Исключительно по причине поведения самой госпожи Лицаревой я «принял её подачу» — и вынужден был (не без удовольствия, признаю) парировать.
Что ж, допрос (консультация специалиста, если быть точным) удался. Мало того, что К.Лицарева запуталась и «поплыла» — она наговорила, по моему мнению, на состав уголовно наказуемого деяния — клевету (в адрес Е.Овчинниковой).
Госпожа декан-филолог заявила в суде о том, что-де публикации Е.Овчинниковой содержат оскорбления в адрес истца. При всём моём, скажем так, «сложном» отношении к Е.Овчинниковой, я не мог оставить без внимания сие покушение на клевету и «сделал стойку»: несколькими вопросами при должной степени настойчивости добился от К.Лицаревой прямых ответов, из которых следует, что Е.Овчинникова совершила оскорбление Д.Плюснина.
Теперь если Е.Овчинникова вздумает подать заявление о привлечении К.Лицаревой к уголовной ответственности, то вполне может добиться осуждения оной…
Выяснилось также, что филолог натурально не понимает значения использованной ею словоформой «можно прийти к выводу». Она действительно не понимала, что употреблённая ею формулировка «можно прийти к выводу» с правовой точки зрения вовсе не означает, что такой вывод она сделала (что вывод был сделан). Мне пришлось раз пять, не меньше, спрашивать, сделала ли К.Лицарева тот вывод, о возможности которого она поведала в своей справке? «Можно прийти к выводу,» — твердила специалист.
Именно поэтому я и вынужден был повторно задавать одни и те же вопросы — спрашивал филолога, УТВЕРЖДАЕТ ли она, что Овчинникова оскорбила Плюснина, УТВЕРЖДАЕТ ли она, что ответчик Федотов распространил сведения, порочащие честь и достоинство Д.Плюснина и прочие.
Специалист «крутилась ужом» — но вынуждена была отвечать. И отвечала.
И «наотвечала». Протокол судебного заседания можно будет выложить — как и аудиозапись.
Ну что, молодец.
Ужас и безнадёга, если люди, считающие себя юристами, выдают вот такие перлы. К чему это? О чём вообще? Что за поток сознания?? Кто такие Федотов и Плюснин вообще — почему вводной нет? Долгих, очнись!!)))
Ссылка в начале статьи. http://nabludatel.online/vn/DhUVE1gZGl5SUltMBlNDVF0aRUFODAYRRR0WDAdJVxUVGABOEkRURlwdWVxPVUVUQlxZW08KFwta/
Горе-деканшу надо привлекать к уголовной ответственности за клевету. А бездарному руководителю вуза объяснить ей, что она в очередной раз его подставила. Он там сидит и дрожит от любого ветра, ведь все и в минобре, и в правительстве знают о его достижениях в байкерско-контрабандистских делах, провале науки в вузе и 4-хмллионных зарплатах для проректорши.
А тут такая подстава 🙂
По-видимому, автор статьи не знает слова «ответственность»