5 августа 2016 года мировой судья судебного участка № 66 А.Серов признал Владимира Мышкина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Октябрьский районный суд города Кирова оставил жалобу защитника Владимира Мышкина без удовлетворения, вышеуказанное постановление — без изменения.
Однако внезапно на защиту Владимира Мышкина встал Кировский областной суд в лице заместителя председателя суда Игнатия Ембасинова: вышеуказанное постановление мирового судьи о признании Владимира Мышкина виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, решение Октябрьского районного суда по жалобе отменено.
Оказывается, инспектор не вправе был требовать от Владимира Мышкина пройти медицинское освидетельствование, т.к. не было признаков опьянения — так заявили ПОНЯТЫЕ!
«Допрошенный в ходе судебного заседания в суде второй инстанции свидетель ФИО4, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что <дата> вместе с супругой ФИО3 были приглашены сотрудником ГИБДД в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении Мышкина В.Н. Сотрудник полиции указал на наличие у Мышкина В.Н. состояния алкогольного опьянения — запаха алкоголя изо рта. Однако ФИО4 усомнился в том, что Мышкин В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём заявил сотруднику полиции и хотел указать на данный факт в протоколе (л.д.43-45). Также, ФИО4 в суде сообщил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи им с женой не принадлежат (л.д.5).
Сам Мышкин В.Н. и его защитник в ходе производства по делу об административном правонарушении неоднократно заявляли, что Мышкин В.Н. был в трезвом состоянии, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что данных у инспектора ДПС о наличие признаков опьянения у Мышкина В.Н. не имелось, основания об отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) у должностного лица отсутствовали.»
Впервые вижу такое за всю свою многолетнюю практику…
Во-первых, мнение понятого, не наделённого правом выявлять и определять наличие или отсутствие признаков опьянения, принято во внимание, а позиция инспектора ДПС — должностного лица, уполномоченного государством выявлять и определять наличие или отсутствие признаков опьянения, не принято во внимание.
Во-вторых, признаки опьянения являются основаниями лишь для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ОСАО). Признаки опьянения не являются основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (МОСО).
Основанием для направления на МОСО является, в частности, отказ водителя от прохождения ОСАО.
Владимир Мышкин отказался от прохождения ОСАО — и у инспектора ДПС возникло основание для предъявления В.Мышкину законного требования о прохождении МОСО.
Далее Владимир Мышкин отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении МОСО — и именно за этот отказ он и должен понести ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Опровергнуть доводы должностного лица о наличии признака (-ов) опьянения невозможно по определению: это субъективные сведения — достаточно записи в протоколе об отстранения от управления ТС о наличии любого из предусмотренных хаконом признаков опьянения.
Наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено не за признаки опьянения, а за отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Отказ был заявлен? — Был. Объективная сторона и состав есть. Не имеет никакого значения, пьяный был водитель или трезвый…
Если инспектор ДПС требовал от трезвого В.Мышкина, не имеющего признаков опьянения, пройти ОСАО — надо было пройти ОСАО. В.Мышкин решил отказаться от прохождения ОСАО — и у инспектора ДПС возникло право предъявить В.Мышкину законное требование о прохождении МОСО.
Уверен, что судья Кировского областного суда И.Ембасинов, отменивший совершенно правильные, законные и обоснованные решения судов по «делу Мышкина», не хуже меня знает всё то, что я описал выше. Именно поэтому в решении судьи И.Ембасинова вывод об отсутствии оснований для направления на МОСО «застенчиво» взят в скобки — чтобы таким незамысловатым образом связать признаки опьянения и основания для МОСО.
Если прокуратура не принесёт протест на это решение, то у нас сложится новая практика: мнение понятых будет определяющим. Невыполнение законного требования сотрудника полиции не будет иметь значения — значение будет иметь мнение понятых о состоянии человека.
И ещё: пока решение Кировского областного суда не будет отменено, в действиях инспектора ДПС, заявившего трезвому водителю Владимиру Мышкину, не имевшему признаков опьянения, требование о прохождении МОСО, будут усматриваться признаки превышения должностных полномочий.
И я сам напишу заявление в СК России о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ