Жительница Кировской области отсудила деньги за дорогостоящий пылесос, «втюханный» ей в кредит на дому

На днях в Санчурском районном суде завершилось рассмотрение резонансного дела по иску гражданина о защите прав потребителя к фирме-продавцу бытовой техники, а также к банку, выдавшему кредит на ее приобретение.

Как следует из материалов дела, жительница поселка Кикнур пригласила к себе домой сотрудника фирмы ООО «Сервис +» на бесплатную чистку домашней мебели и демонстрацию моющего пылесоса «KIRBY». На покупку этой техники женщина была не готова, однако после длительных уговоров со стороны менеджера фирмы она согласилась приобрести дорогостоящий пылесос, заключив договор купли-продажи с ООО «Сервис +».

Поскольку размер пенсии гражданки составлял около 6 тыс. рублей, в качестве первоначального взноса за пылесос она смогла внести только 8 тысяч. На оставшуюся часть – 98 200 рублей женщина заключила кредитный договор с ОАО «Восточный экспресс банк» на 2,5 года с ежемесячным взносом 4 тыс. 660 руб. под 29,3 % годовых. С учетом первоначального взноса, суммы кредита и процентов, подлежащих уплате, общая стоимость пылесоса составила ни много ни мало 148 тыс. рублей.

Однако затем, уже при эксплуатации, покупательница столкнулась с тем, что пылесос не соответствует тем техническим характеристикам, про которые рассказывал ей продавец. Оказалось, что пылесос не является моющим и при работе издает сильный шум, а общий вес агрегата превышает предельно допустимый. Посчитав свои права как потребителя нарушенными, женщина обратилась к продавцу (ООО «Сервис +») с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить первоначальный взнос и возместить понесенные убытки. Нетрудно догадаться, что ООО отказало пенсионерке в расторжении договора купли-продажи. Тогда покупательница обратилась в суд.

Проведенная судебная экспертиза установила, что пылесос имеет дефект производственного характера – несоответствие уровня звука требованиям межгосударственных санитарных правил. В итоге суд пришел к выводу, что женщине продан товар ненадлежащего качества и расторг договор купли-продажи, обязав гражданку возвратить пылесос продавцу. При этом суд взыскал с ООО «Сервис +» не только сумму первоначального взноса за пылесос,  но еще и расходы на оплату судебной экспертизы, компенсацию морального вреда как потребителю и расходы на оплату услуг представителя  — в общей сложности 22,5 тыс. рублей. Кроме того, поскольку продавец в добровольном порядке не удовлетворил претензию покупателя, суд также взыскал с продавца штраф за нарушение прав потребителя в сумме более 11 тыс. рублей.

Примечательно, что женщине удалось не только вытребовать потраченные на пылесос деньги, но и добиться признания кредитного договора с банком недействительным.  В обоснование своих требований она пояснила, что в случае расторжения договора купли-продажи пылесоса она не будет нуждаться в кредите, что кредитный договор она подписала, не читая, поскольку он был составлен мелким шрифтом, а продавец постоянно ее отвлекал. Также ее смутило, что сумма кредита 98 200 руб. была перечислена не продавцу пылесоса — ООО «Сервис +», а некой фирме ООО «ПрестижКомфорт».

В судебном заседании представитель банка возражал против данного требования, указывая, что гражданка добровольно заключила кредитный договор, согласившись со всеми его условиями, а ООО «ПрестижКомфорт» является партнером банка в области потребительского кредитования.

Тем не менее, суд пришел к выводу, что если договор купли-продажи пылесоса расторгнут, то и кредитный договор подлежит признанию недействительным, т.к. необходимость в кредитовании отпала. Также суд установил, что при заключении кредитного договора были нарушены требования Гражданского Кодекса РФ. Так, кредитный договор был заключен дома у гражданки, а не в магазине, и с ненадлежащим лицом со стороны банка. Кроме того, женщина, заключая кредитный договор, не была должным образом проинформирована о том, что сумма кредита будет перечислена не продавцу, а другой фирме.  При этом кредитный договор между всеми участниками правоотношений – гражданкой,  продавцом, банком и его партнером не заключался.

Таким образом, суд удовлетворил требования гражданки и признал кредитный договор недействительным.

В данной части решение районного суда было обжаловано представителем банка в Кировский областной суд, однако было оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.