Администрация Кирова отклонила протест прокуратуры: Что за этим стоит?

«Наблюдатель» вникает в тонкости официальной переписки по поводу конкурса на реконструкцию Центрального рынка между прокуратурой и муниципалитетом

Как стало известно «Наблюдателю» 5 марта 2015 года прокурор Кирова направил главе муниципальной администрации Александру Перескокову протест на постановление о конкурсе на выбор инвестора для «Центрального рынка» (копия документа есть в распоряжении редакции). В тексте опротестованного конкурса прямо указано, что из-за нарушений процедуры инвестиционное соглашение будет являться «недействительной сделкой».

В ответ на протест администрация Кирова 11 марта направила в прокуратуру шестистраничный текст за подписью Александра Перескокова (копия также есть в редакции «Наблюдателя»). Его смысл в последней фразе: «… администрация города Кирова отклоняет протест». Другими словами, муниципальные чиновники считают, что действовали правильно.

И прокурорский протест, и письмо об его отклонении содержат достаточно большой объём юридических аргументов. Попробуем проанализировать их и выделить их суть.

Почему сделка недействительна

Судя по тексту прокурорского протеста, этот вопрос ранее либо поднимался в переписке, либо обсуждался сотрудниками прокуратуры и муниципальными чиновниками устно. Об этом может свидетельствовать фраза «…ссылки администрации г. Кирова на …» И далее говорится, что проведение конкурса по схеме муниципально-частного партнёрства, которая утверждена постановлением самой администрации, не корректно. Прокурор города посчитал, что данный вопрос урегулирован федеральными законами, которые имеют гораздо большую юридическую силу, чем постановление муниципальной администрации №2348-П от 16 июня прошлого года.

Нужно отметить, что не всё так однозначно. Федеральный закон о государственно-частном партнёрстве, на который можно было бы посмотреть в сложившейся ситуации, летом прошлого года после первого чтения застрял в Госдуме. Поэтому федеральных законов, которые бы прямо регулировали сделку по привлечению инвестора для «Центрального рынка», нет.

В прокуратуре пришли к выводу, что соглашение с инвестором «является сложным гражданско-правовым договором» и содержит признаки договоров аренды имущества, аренды земли, приватизации, а также концессионного соглашения. При этом процедура заключения муниципальными властями таких договоров существенно отличается и уж точно не соответствует конкурсу, который был объявлен мэрией накануне нового года.

«Наш» ответ прокурору

Позиция администрации Кирова строится на том, что уже состоявшийся конкурс регулируется федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемых в форме капитальных вложений». То есть, кировский муниципалитет не сдаёт в аренду земли или имущество, а просто привлекает инвестора. Всё остальное — необходимые сопутствующие условия.

Среди прочего автор ответа ссылается на постановление федерального правительства №505 от 10.08.2007. Хотя этот документ адресован федеральным госпредприятиям и учреждениям, но он, и связанные с ним акты, достаточно чётко регулирует как раз вопросы привлечения инвестиций в объекты недвижимости.

Беда в том, что в этом постановлении ни разу не упоминается слово «конкурс» применительно к способу заключения инвестиционных сделок. Когда речь идёт о федеральной собственности, инвесторы должны привлекаться на основе аукциона.

Так чем же в мэрии аргументируют проведение для привлечения инвестора на рынок именно конкурса? Целесообразностью.

«Аукцион ограничивает возможность применения различных критериев оценки потенциальных участников. В аукционе присутствует лишь один критерий — цена. Однако, в нашем случае цена — не является единственным и решающим критерием»,— пишут муниципальные чиновники прокурору города и далее объясняют, что в сумме для них более значимы площадь ТРЦ после реконструкции и время, потраченное на строительство.

И таких странных логических ходов в документе гораздо больше. Например, автор ответа проявляет чудеса изворотливости, когда заявляет, что на сделку по Центральному рынку не распространяется приказ Федеральной антимонопольной службы, который регулирует порядок заключения государственных и муниципальных договоров, которые «предусматривают» переход прав на имущество. Почему?

Вы сидите? Тогда лучше обопритесь, чтобы не упасть. Муниципальные чиновники заявляют прокурору, что коль скоро в определении предмета договора формулировка «переход права на имущество иному лицу» отсутствует, то и требования ФАС об обязательном проведении аукциона на муниципальный контракт о реконструкции рынка не распространяются. А все аренды, передачи и прочее — вторичны. Мол, ничего мы в аренду специально не сдаём, мы инвестора привлекаем.

В другом отрывке автор ссылается на статью гражданского кодекса, которая указывает возможность заключения «сложных сделок», а именно такой сделкой и является контракт по поводу Центрального рынка. Вся беда в том, что после процитированного муниципалами отрывка прямо указано, что сложная сделка должна соответствовать всем требованиям, которые предъявляются к сделкам, из которых она состоит. А прокуратура как раз об этом и пишет в своём протесте.

Таких логических ляпов при внимательном прочтении ответа прокурору города можно найти не один.

Автора!!!

Первый вопрос, который возникает в такой ситуации: «А автор, вообще,  в праве что-то смыслит?»

Рискнём предположить, что Елена Зарубина из отдела строительства и развития инженерной инфраструктуры (значится как исполнитель письма или те, кто за ней стоят), разбирается в юридических вопросах куда лучше, чем это может показаться на первый взгляд. Этот тезис доказывает хотя бы тот факт, что она не просто отбивается от доводов прокурора. Елена Александровна  переходит в наступление: ссылается на нормы, которые в протесте прокурора не упоминаются. Уж если не логикой, то нормативными фактами чиновница точно владеет.

Тогда в чём смысл этого письма? Например, прокуроры прекрасно знают содержание статьи 421 ГК РФ, о которой мы писали выше. Более того, сотрудник прокуратуры даже не посчитал нужным ссылаться на данную статью. В протесте норма о необходимости выполнения в сложном договоре требований к его составным частям опускается как вещь сама собой разумеющаяся. Следовательно, в прокуратуре в курсе и того отрывка, который Елена Зарубина сознательно опустила.

А какой смысл приводить прокурору в качестве аргумента «целесообразность», если он поставлен блюсти «законность»? Квалифицированный, предположительно, юрист Зарубина должна это знать. Если считать доказанным, что у автора текста ответа прокурору всё в порядке и со знаниями, и с логикой, зачем она вообще использует этот довод?

Кто адресат

Вопрос снимается сам собой, если предположить, что реальным адресатом был вовсе не юридически подкованный сотрудник прокуратуры, а некий менеджер. Человек занятой. Тратить несколько часов на изучение норм права ему явно некогда. Это объясняет смысл выдёргивания из нормативных актов только тех моментов, которые могут доказать правомерность проведения в форме конкурса сделки по реконструкции Центрального рынка.

Да и довод о «целесообразности» бесполезный для прокурора-законника вполне может убедить менеджера. Главное хорошенько запутать следы с помощью громоздких умозаключений.

Смеем предположить, что реальным адресатом ответа кировской администрации, человеком, которого хотели убедить в правомерности сделки по Центральному рынку, был отнюдь не прокурор. Возможно, чиновники писали своему шефу, главе администрации Кирова Александру Перескокову. И Перескокова нужно было именно убеждать.

Отклонение протеста прокурора по такому резонансному вопросу — это публичная конфронтация с надзорным ведомством и резкое изменение линии поведения Перескокова. Напомним, многие эксперты считают, что аппаратный вес Александра Викторовича во многом определяется именно правильно выстроенными отношениями с правоохранительными органами. А здесь конфликт с прокуратурой, который пахнет статьёй за превышение полномочий.

Выражаясь проще, мы имеем дело либо с прямой «подставой» главы администрации, который уже уволил несколько высокопоставленных чиновников мэрии, либо с попыткой отдельных групп с какой-то целью выиграть время и как можно дальше продвинуться в «привлечении инвестора». Впрочем, это только предположения. В реальности главный специалист Зарубина могла просто запутаться в противоречивом российском праве.

Алексей МАЛЫШЕВ