В прошлом году страна помпезно отметила юбилей Конституции, принятой на декабрьском референдуме 1993г. — единственном референдуме в истории новой России. В статье для «Российской газеты» Д.А.Медведев писал: «Наша Конституция особенная: она стала не просто итогом социального консенсуса, своего рода Общественным договором, но и реальным инструментом реформ… Потенциал Основного закона огромен, руководство им позволит обеспечить развитие России как правового государства на десятилетия вперёд». Только со своей историей мы привыкли, что слова у нас произносятся независимо от реальных дел, а вот последние, к сожалению, дают всё больше поводов для тревоги.
Депутатов ГосДумы нынешнего созыва отличает, как бы помягче сказать, некий законотворческий зуд. Принимаемое ими шальное количество нормативных актов становится основанием для депутатской гордости, но как-то слабо влияет на повышение качества жизни россиян. Избранникам народа не следовало бы забывать, что ещё Тацит, древнеримский историк, заметил: «Чем ближе государство к падению, тем многочисленнее его законы». И посвятить больше времени анализу уже принятых документов. В частности, скрупулезно оценить их с точки зрения соответствия букве и духу Конституции.
Ст.27. «Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства».
Будучи в туристической поездке по городам России, обратил внимание (в родном Кирове как-то не бросалось в глаза), что соотечественники любят превращать места своего обитания в маленькие зоны. Миф о русском гостеприимстве развенчивает первая же прогулка. Чуть ли не главной достопримечательностью центральных улиц стали всевозможные заборы, изгороди, шлагбаумы и практически крепостные стены. Через дом развешаны объявления: «Во дворе злая собака», некоторые для пущей убедительности дополняют: «Забор под напряжением. Не влезай — убьет». За ограждением общественных учреждений скрыты исторические здания, памятники и цветники, ворота на замках, не подойти. Из-за заборов выглядывают какие-то угрюмые морды, которые выходят, похоже, исключительно в бутики и чтобы выкинуть мусор в соседний двор. Однако это их право, это их выбор, на которые я не посягаю.
А вот почему граждане России не могут организовать пикник в подмосковном Акулинино, подвергаясь дерзкому нападению неизвестных молодчиков под прикрытием полиции? Непонятно. С какой стати наличие шикарной дачи государственного мужа становится препятствием для пользования тропинками и дорожками родного края? Или по факту это уже — господская дача, и остальные — холопы — должны обходить её стороной? В подобных условиях зловеще воспринимается новость о том, что глава МЧС призывает губернаторов запретить россиянам посещать леса в летний пожароопасный период. Ведь для тех, кто не имеет дачного участка в несколько гектаров, возможность отдохнуть на природе — быть может, последнее, что отличает их свободную жизнь от подневольной.
Ст.29. п.4. и п.5. «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом». «Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».
Не могу понять, чем функции Роскомнадзора, блокирующего информационные ресурсы, отличаются от функций обыкновенного цензурного ведомства. Каким-то удивительным образом обвинениям в «экстремизме» и запрету за те или иные нарушения подверглись только те СМИ, которые распространяли информацию о деятельности оппозиции и злоупотреблениях властей.
Агрессивное наступление на свободу слова — тенденция, которую нельзя не заметить и опасность которой нельзя преуменьшать. Сошлюсь в данном случае на академика А.Сахарова: «Человеческому обществу необходима интеллектуальная свобода — свобода получения и распространения информации, свобода непредвзятого и бесстрашного обсуждения, свобода от давления авторитета и предрассудков. Такая тройная свобода мысли — единственная гарантия от заражения народа массовыми мифами, которые в руках коварных лицемеров-демагогов легко превращаются в кровавую диктатуру. Это — единственная гарантия осуществимости научно-демократического подхода к политике, экономике и культуре».
Ст.31. «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование».
Нашумевшие изменения в законодательстве привели к тому, что реализация данного права возможна исключительно с одобрения чиновников, поставила организаторов в условия, при которых их гражданская активность выходит в прямом смысле себе дороже. Впрочем, на протяжении многих лет, к примеру, московские власти с издевкой демонстрируют торжество произвола, всякий раз отказывая в удовлетворении заявок на митинги движению за соблюдение 31-й статьи Конституции. Каждый месяц 31 числа смельчаки выходят на улицу, вознаграждаясь за свою приверженность конституционному положению… полицейскими дубинками и автозаками.
На середину августа в Новосибирске была намечена акция по вопросам федерализации Сибири. Её организаторы хотели привлечь внимание граждан к ситуации, при которой регионы страны не имеют ни достаточных полномочий, ни достаточных средств для реализации программ по их успешному развитию. Большая часть финансов уходит в центр, а отдачей Москвы становятся теперь зачастую законы, которые иначе как странными не назовешь. Митинг уже запрещен, 14 изданий получили предупреждения Роскомнадзора о возможном закрытии за конкретную информацию о нем.
Ну, если так можно, то отчего же под шумок различным структурам не протаскивать решения, удобные для них, без оглядки на конституционные права и свободы россиян. Только один пример. В Пензе есть уникальный музей одной картины им.Мясникова. Каково же было моё удивление, что стоимость входного билета сюда составляет аж 400 руб. Солидарность с возмущением посетителей проявляют и сами его сотрудники: «Цены нам навязали в управлении культуры».
Между тем, ст.44 Конституции РФ гласит: «Каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям». Это подразумевает, что жители страны с самым разным достатком могут посещать музеи.
Возвращаясь к названию статьи, должен заметить, что звучит оно слишком пафосно. Как реально сегодня рядовой гражданин, патриот своей страны может повлиять на её развитие? Все больше кажется, что никак. Все острее ощущаешь себя гостем на родной земле, потому что — кто ты, если не гость? Уж точно не хозяин. Хозяева где-то там — в Акулинино, в Думе, в Роскомнадзоре. И что чувствуешь и думаешь ты, им нисколько не интересно.
Игорь увы, но Конституция в современных реалиях выглядит как научная фантастика — впечатляющая, но фантастика.
Наверное, она сразу задумывалась как некий идеал, но четко указывала направления развития страны: социальное государство, правовое государство и т.п. Ну, не может государство нормально развиваться, когда основной закон будет меняться с каждым новым правительством.
Человек может создать свой сайт,блок,страничку в соц. сетях и пропагандировать спайс,Рассказывать только положительно о нём и многие люди начнут употреблять эту дрянь.Это ведь тоже свобода слова.
Свобода слова не означает полное отсутствие ограничений. «Согласно международному праву, ограничения на свободу слова обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать легитимную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели».
Распространение спайсов (наркотиков) — преступление, и здесь ограничение преследует легитимную цель и необходимо.
Получается на свободу слова действует цензура из трёх условий.
Например,на западной Украине распространяли информацию(пропаганду) про бандеровцев.Закон и люди были не против,я думаю все понимают к чему привела эта свобода слова.Так же можно сказать и про западный гомосексуализм.
Власть имеет право на ограничение распространения вредной информации (и вряд ли кто будет оспаривать запрет на пропаганду нацизма, убийств, педофилии и т.п.). В данном случае обеспечиваются безопасность граждан, их права и свободы (как известно, свобода махать кулаками заканчивается перед кончиком носа другого человека).
А вот когда цензура начинает выполнять роль карательного органа в отношении тех, кто высказывает критику и сомнения по поводу тех или иных действий власти, то это уже становится опасным для самого общества.
Если власть имеет право на ограничение распространения вредной информации,то надо менять ст.29 п.4 и п.5.
И почему вы решили,что СМИ, которые распространяли информацию о деятельности оппозиции и злоупотреблениях властей,не являются вредными для общества.Возможно они хотят такого сценария как на Украине,Ливии или Сирии.
Это не я решил, это аксиома. Иной сценарий — это только тоталитаризм, и после опыта 20 века нельзя нести такую чушь, Леонид.
Следует учесть, что наша конституция, а равно как и множество наших законов написаны при активном участии «Департамента по управлению территориями соединенных государств Америки» по-нашему ГосДеп. Они даже с гордостью заявляют об этом на своём сайте. Стоит поставить вопрос: «а наша ли это конституция?»
Действительно, зачем переписывать конституцию, пусть Россия остаётся колонией США.
Конституция написана АМЕРИКАНСКИМИ советниками! Я за освобождение России от американской конституции ! Прав Е.Фёдоров,только она мешает стать Родине великой, как в СССР !
Плохому танцору, известно, что мешает. Но даже после устранения причины неудач , едва ли его «па» выйдут на более высокий уровень.
Изменения конституции недостаточно. Правоприменительная практика такова, что в выигрыше остаётся тот, чей статус в глазах судейских выше. Статьи законодательства лишь подбираются под нужное решение. А по современной конституции и её внутренних противоречиях хорошо разжёвано здесь: http://dotu.ru/2013/01/11/20130111_tek_moment01108/
Статья какая-то заказная.
Проведите сперва исследования и сравните Конституции других стран. Выясните, что наш главный Закон — по сути правила капитуляции перед западом.
Не пониманию чем недоволен автор статьи. Если рассмотреть исторические законы, то Россия всегда строилась как государство с сильной центральной власти. И люди уважают силу и авторитет. Глупо расчитывать, что за 10 лет либеральных реформ в 90х и начале 2000х наши «политические партнеры» не сумели размыть наши культурны нормы. Следуя историческим законам, можно сказать, что Путин еще очень мягкий руководитель государства. Цензура в СМИ нужна, идеология -безусловно да
Конституция это гибкий и меняющийся документ, который должен способствовать только развитию государства и если часть конституции противоречит данному правилу — документ обязательно надо пересматривать и менять. В той же самой США, рассаднике демократии, постоянно принимаются поправки к конституции. К тому же нашу конституцию писал госдеп США — для нас ли она писалась? Увы, нет.
Хороша конституция, особенно статья о преимуществе международного/читай колонизаторов/ права над государственным и статья, что отделила ЦБ от России и привязала его к мировому ФРС/читай колонизаторам/. Свобода заканчивается там, где кончается нос индивида, имеющего его/нос/, так же можно сказать и о государственных образованиях, своего рода геополитических тел, но, как видим мы все, англосаксы подобную тему для себя игнорируют: их нос скором времени обогнёт весь земной шар. Пришло время дать по сопатке/ноздрям,носу/ этим «партнёрам» по свободе.
P.S. Кстати, как близко созвучие: «англо» и «нагло», не находите друзья?.
Ответ не только для Лоры, но и всей её компании, считающей российскую конституцию госдеповской, дал президент В.В.Путин в обращении к Федеральному Собранию: «Конституция РФ стала надежным инструментом для развития страны, провозгласив высочайший статус прав и свобод граждан, ценности федерализма и сильного государства. Опираясь на Основной закон, на заложенные в нем объединительные идеи, мы уверенно прошли непростые испытания целостности и справились с острейшими вызовами времени, сформировали правовые, общественные, политические институты». По их логике наш президент — Госдеп. Что это: глупость или измена?
нет уж пересмотр конституции должен быть, опа пятая колонна засуетилась ну ну все равно будет пересмотр конституции назло вам.
Ваш Бородай сбежал из Украины с партией ворованного масла для вашей Аннушки из трамвайного депо. А может она тоже подворовывает в сети ресторанов господина Бородая в Москве.
Если 5 колонна требует сохраниния конституции в нынешнем виде, то ее обязательно надо пересматривать.
Термин «пятая колонна» используется чтобы показать враждебные группы, действующие как марионетки внешних сил для получения контроля над страной, как политически, так и экономически. Идиотизм применять его в иных смыслах.
Игорь, как вы уже успели оценить по комментариям выше, ваше обращение к гражданам России бессмысленно. Так как все Ваши выводы в статье сделаны на основе демократических убеждений: Верховенство прав и свобод человека перед интересами государства, частной собственности, самоуправлении. Я, так же как и Вы сторонник этих идеалов и верю в них. Именно по этому я очень долго не мог понять: я пытаюсь донести до человека вроде бы очевидные, или почти очевидные вещи, а в ответ слышу не укладывающуюся в моей голове логику. А всё потому, что в базисе у нас разные «исходные данные».
Конечно, у большинства тех, кто выражает схожую позицию с комментаторами выше есть свои идеалы и убеждения, как и у нас, и как и мы они верят, что так будет лучше. Эти выводы сделаны на основе анализа ситуации. НО 80% людей, к сожалению, не склонны к критическому анализу, и просто принимают версию общества. То, о чем мы слышим со всех сторон.
Так что не расстраивайтесь, не чувствуйте ответственность. Ваши доводы поймут, только когда у Вас хватит ресурсов донести в ухо большинства базовые установки, грубо говоря «промыть мозги» в обратную сторону.
Моя любимая цитата: «Лозунг, провозглашённый тысячу раз десятью тысячами, не является в большей степени истиной, чем противоположное убеждение, высказанное шёпотом одним человеком».
Алексей, всё верно — разные исходные данные. Вы противопоставляете интересы государства интересам человека. В моём понимании это ошибка.
Поясню:
Есть такое понятие ЭМЕРДЖЕНТНОСТЬ.
ЭМЕРДЖЕНТНОСТЬ
[< англ. emergent — неожиданно появляющийся] — инф. наличие у системы (СИСТЕМА) свойств целостности, т. е. таких свойств, которые не присущи составляющим элементам; э. является одной из форм проявления принципа перехода количественных изменений в качественные; целостность.
Если в двух словах, то два человека вместе могут больше чем два по одному в совокупе. По этому жить и выживать в общине легче. Государство, с этой точки зрения, форма самоорганизации общества. И главная задача государства это обеспечение нормального функционирования и развития общества ≡ обеспечение нормального функционирования и развития каждого члена этого общества, то есть каждого человека.
Так же необходимо иметь ввиду, что любая система имеет ограничения.
Исходя из этого ваша основа демократических убеждений содержит ошибку: Это верховенство прав и свобод человека перед интересами государства, по умолчанию ни как не ограниченных.
Можно, конечно, утверждать что наше, и не только, государство не удовлетворяет иногда даже базовых потребностей членов общества, но это совсем другой разговор.
И с точки зрения Суверенного государства, наша КОНЬституция имеет очень серьёзные изъяны. К примеру: ст.9, ст.13 п.2, ст.15 п.4, ст. 75, ст.36 п.2.
Угу. Человек есть винтик. Интересы государства важнее интереса человека. Ничего нового.. Давайте доведем ситуацию до предела. Готовы отправить свою семью (детей, родителей, жену) в ГУЛАГ, на Колыму, в Воркуту и т.д. жить в бараках с удобствами на улице и баней раз в несколько недель, вшами и блохами ради интересов государства?
«Давайте доведем ситуацию до предела.»
Без государства, ты очень быстро в бараке и окажешься, со вшами, блохами, и бани вообще не будет.
Вообще-то, чтобы всем вместе иметь такую роскошь, как жизнь в сильном государстве, каждому в частности необходимо жертвовать, как раз своими правами и свободами. Это плата. Хочешь воспитанных и благодарных потомков — ночуешь дома, то бишь уже не лазишь без разбора на первую понравившуюся бабу, хоть и право есть и свобода. Надо жертвовать, иначе когда-нибудь, под включивших дурака ООН и ОБСЕ просто получишь фугас в окно.
Веришь в идеалы, но не понимаешь, почему «очевидные» вещи не получается донести? Так не ты один, свидетели йиэговы вон тоже считают, что очевидные вещи доносят, и дюже бесятся, если до оппонента «не доходит».
Промывать мозги надо правителям. Грамотный государственник вполне прагматично оценивает соблюдение традиционных ценностей, заложенных в Конституции. Именно на них растет и процветает государство.
Прагматичный государственник не промывает мозги своим согражданам безумной пропагандой патриотизма. Он прививает ценности на подсознательном уровне в соблюдении законности и содержании дорог, законной конкуренции, развитию личности в сознательных условиях альтернативы власти. У нас прививают массовый психоз.
Глава 1 Статья 9
2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в ЧАСТНОЙ, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
— наша твёрдая уверенность состоит в том, что природные ресурсы страны могут находиться только в ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственной и являться объектом пристального внимания со стороны контролирующих органов и общественности.
Глава 1 Статья 13
2. НИКАКАЯ идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
— без собственной идеологии мы потеряли собственное мнение, и стали ориентироваться на западные стандарты и ценности. Для принятия долгосрочных государственных решений и выработки стратегической программы развития страны во благо Родины нам необходима собственная мощная патриотическая идеология, основанная на единстве народов России, их истории и культурных ценностях.
Глава 1 Статья 15
4. Общепризнанные принципы и НОРМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
— сегодня большинство международных организаций открыто выражают мнение США и используются для проведения политики США в мире. Данная статья в нашей Конституции заставляет нас следовать решениям этих «международных» структур, а по сути США, лишь время от времени выискивая лазейки для поддержания собственных национальных интересов. Мириться с таким положением – унизительно и опасно.
Глава 3 Статья 75
2. Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет НЕЗАВИСИМО от других органов государственной власти.
— как Центральный Банк РФ может защищать интересы собственной страны действуя независимо от Правительства РФ и Президента РФ ? – правильно никак.
Сегодня ЦБ РФ является филиалом ФРС США и вынужден выполнять её предписания, что ещё более наглядно подтверждено Федеральным законом о ЦБ
№ 86-ФЗ от 10 июля 2002 года. Который гласит:
Статья 2.
Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России — по обязательствам государства
Статья 22.
Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета
Статья 87.
Банк России может быть ликвидирован только на основании принятия соответствующего закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации.
Про особое мнение, можно поподробнее. В чем лично Ваше особое мнение? То, что вы тут наанализировали – мнение коррупционной прослойки, имеющей нулевые показатели по итогам тучных нулевых. Мы вплотную подошли к подведению некоторых итогов и вся эта патриотическая заварушка, не что иное, как операция прикрытия. Результатов нет ни в жилье, ни в образовании, ни в новых технологиях. Именно им нужен этот патриотический междусобойчик. Уже традиционно, деньги у нас делаются только в мутной воде. Для продажи ресурсов достаточно 40 млн. населения и десяток таджиков. Неужели вы всерьез думаете, что у них есть деньги на прокорм вашего дружного Одобрямс?!
По ст.9 п.2 — согласен, но абсолютно убежден, что правящие круги меньше всего думают об ограничении права частной собственности, иначе это порушит всю сложившуюся общественно-политическую систему. Если бы начали с этого, с попыток ликвидации социальной пропасти между бедными слоями россиян и олигархами, в том числе за счёт более справедливого распределения доходов от реализации природных ресурсов… А то сложившуюся дикую экономическую модель теперь, наоборот, хотят прикрыть цензурой под неким псевдопатриотическим соусом.
К сожалению, не имею возможности принять участие в поддержке поднятой вами темы. Надо сосредоточиться над работой по альтернативной мотивации развития. На мой взгляд, есть парадокс, над которым надо думать.
Можно смеяться, но наша проблема в наших гениальных писателях и юмористах. Великий комбинатор Ильфа – герой нашего времени. Ощущение фарса добавляют персонажи Яна Алвазорова. Великие комбинаторы взяли на вооружение методику назначения, мужик, ты будешь богатым, а ты мужик, будешь самым умным. А вы мелкотравчатые, экспертами по халяве.
Вы не поверите, именно гениальные методы Чубайса стали примером для подражания нашей чиновничьей братией. Люди, работающие в сфере продвижения новых технологий попросту задыхаются, когда рассказывают о непревзойденности нашего идола в административной изворотливости, умению отмыть бабло и отскочить в сторону от ответственности, назначив зиц-председателя.
Автор только прозрел! Когда начинал свою трудовую деятельность в лихие девяностые, один из моих наставников изрек: «Бить тебя мы будем по лицу, а не по Конституции!» И это говорил юрист с 30 летним стажем!