/21/ “Новый секретарь ОПКО Андрей Усенко: «Общественная палата – не место для дискуссий»

  1. Важно очень: на бизнес-новостях цитата другая: «место, где вопросы разрешаются»
    Итак, я поздравляю Андрея, которого считаю больше чиновником, нежели общественником, но бог с ним, любой лучше, чем косноязычный трусишка.
    У меня вопрос:
    — что раньше мешало Андрею выступать более активно за именно решение вопросов, а не их обсуждение и невнятные блеяния «достойнейшего» председателя?
    — все таки палатка для разрешения вопросов или для их решения? Потому что если только для разрешения, то тогда ничего не изменится.
    — что плохого в обсуждении и дискуссиях?
    Плох формат, особенно бесконечных заседаний и круглых столов — унылофорумов.
    Если вами недоволен даже полулев-получеловек, то это о многом говорит.
    Если сразу решать, то только как губер скажет?
    Или как скажет кто?
    — что Андрей думает об изменении принципа выборов в ОПКО?
    — я ни разу не видел Андрея, который дрался бы за что-то, бросаясь в бой: а это трусливочиновничий подход. Так будет и дальше, или все-таки дерзко?
    — будет ли диалог вообще, особенно на форумах, потому что прежний нарцисс только баловался модным твиттером и угрозами набить тыкву налево и направо.
    Где гарантии, что вообще что-то изменится?
    Андрей, вопросы к тебе!

    1. Добрый день, Сергей.

      Я не бросился сразу после состоявшегося события изучать публикации СМИ и соответствующие комментарии, поэтому некоторая задержка с ответами говорит не об открытости и целях, а всего лишь о том, что есть оперативные средства коммуникации (адресные, в первую очередь, как e-mail), а есть изначально предполагающие некий временной лаг.

      Трактовка в СМИ моих слов относительно «решений» (тем более в формулировке «ОП — не место для дискуссий») не вполне соответствует тому, что я действительно сказал. Я говорил о том, что распространенная практика создания «площадок для диалога» привела к тому, что «площадки» есть (и их много), диалог иногда получается, а вот с решениями получается не очень. Соответственно, необходимо вместо «площадок» формировать некие «центры компетенций» (термин, не претендующий на стопроцентное попадание в суть, но позволяющий определить качественное содержание), задачей которых является выработка _решений_, содержащих в себе не абстрактные идеальные конструкции, а конкретные предложения, механизмы реализации и объем участия, наряду с ответственностью, тех, кто их предлагает.

      По вопросам:
      — ничего не мешало. Те темы, которыми я занимался в рамках ОП, я и старался доводить до стадии решений, описанных мною выше. Причем, понимая, что у самой ОП немного механизмов воплощения решений, я сопровождаю их и после их «выхода» из ОП.
      — надеюсь, что достаточно ответил выше.
      — плохого — ничего, это необходимый процесс. Но как и практически в любом процессе, в них важен еще и результат.
      — принцип выборов в ОПКО — однозначно неидеален. Возможен ли идеальный — не думаю. Сейчас и наши, и федеральные законодатели разрабатывают несколько вариантов. Мнений о том, как надо избирать региональные ОП — масса. Я же хорошо понимаю то, что одно дело — формальный принцип, другое — те люди, которые фактически становятся членами ОП.
      У нас ведь есть формально стопроцентно выборные должности? Есть. А что в итоге? Репрезентативны ли результаты этих выборов?
      — форматы действий могут быть различны. Дерзость сама по себе, как правило, ничего не решает, не будучи подкрепленной содержанием. Есть вопросы, решение которых в принципе невозможно наскоком. Неправильным я считаю подход когда, получив вопрос, ты думаешь не о том, как его решить, а как объяснить почему его решить не получилось. Именно такой широко распространен в административных структурах, он и имелся ввиду, насколько я понимаю?
      — диалог в общепринятом смысле этого слова, то есть «разговор, беседа, обмен высказываниями» — должен быть и будет. Меня больше интересуют результаты этого диалога. Право каждого на собственное мнение и его выражение важно не только самим «правом», но и тем, что оно есть у «каждого». При этом отсутствие «выражения», не означает отсутствия «мнения». Право «сказать», кроме того, должно сопровождаться обязательством «слушать» и «слышать».

      Гарантии? К сожалению, мы живем в эпоху, когда слова перестали восприниматься в качестве гарантий.
      В настоящий момент времени у меня есть слова, которые отражают мои позиции. Я отдаю себе отчет в том, что в качестве гарантий они могут быть приняты не всеми.

      Спасибо за вопросы.

      PS упомянутые мною в начале ответа «прямые» коммуникации требуют некоторых атрибутов 🙂 мой адрес e-mail — usenko@vcci.ru
      На электронную почту я стараюсь отвечать максимально оперативно.
      PPS еще просьба, Сергей. Я не смог дозвониться, возможно у меня неправильный или устаревший номер. Прошу, по возможности, сообщить актуальный.

      1. Адекватно. Спасибо. Готов сотрудничать. Телефон отправил по электронке

  2. Сказанул так сказанул, В органе созданном для говорильни будет вопросы решать. Не перевелись еще болтуны на земле Русской. А если за год ничего не решишь, слабо уйти с позором?

  3. Не зря Белых приходил и наблюдал, кто как в его палатке голосует…
    .
    Вот зачем с Белых ходят Веснин и Булдаков, мне решительно не понятно. Что от них зависит? Зачем они тратят своё рабочее, оплачиваемое время на эти посиделки?
    .
    После выступлений членов ОПКО по кандидатурам я поднял руку с тем, чтобы тоже выступить. Но не тут-то было!
    Председательствующий Марат Френкель с печалью в голосе сказал, что он «в прошлый раз» дал мне слово, «не посоветовавшись» — и ему-де «высказали». В этот раз вопрос о том, давать ли гражданину А. Долгих слово на пленарном заседании Общественной палаты Кировской области (!), был поставлен на голосование.
    30 членов ОПКО проголосовали за то, чтобы дать слово.
    9 членов ОПКО то ли воздержались, то ли выступили против — но явно не горели желанием дать мне слово.
    .
    Я выступил коротко. Часть моей речи можно прочитать здесь: http://echokirova.ru/news/15711.
    .
    Выбрали Андрея Усенко.
    За Олега Ткачёва проголосовали не 6, а 7 человек (сам за себя он не голосовал, кстати). Почему Марат Френкель объявил о шести проголосовавших (и, видимо, эта цифра и будет внесена в протокол), мне не известно.
    Возможно, не заметил — однако от этого факт внесения недостоверных сведений в протокол (подлог — пусть и незлонамеренный наверняка) не перестаёт быть таковым.
    .
    Итак, Андрей Усенко…
    Я вообще с трудом понимаю, чем занимаются функционеры ВТПП — и можно ли это назвать работой вообще… По-моему, люди просто живут на те деньги, которые зачем-то платят предприниматели в качестве ежегодных взносов. Николай Липатников — понятно, это профессиональный лоббист, «свадебный генерал». Кто такой Андрей Усенко? Что сделал в своей жизни? Я не знаю — возможно, это моё упущение. Наверняка Андрей Усенко, прочитав эти строки, решит рассказать.
    .
    Но лучше уж Андрей Усенко, чем Тахир Мамедов.
    Мамедов, кстати, потеряв рычаги управления, заметно изменил стиль общения. Он активно пререкался и даже гневался, выражал «непонимание», почему не прошли его поправки, что он, собственно, один из многих, рядовой член… Было очень смешно смотреть на то, как человек злится оттого, что ему перечат. И не какой-нибудь там Долгих — а члены ЕГО ОПКО!
    .
    Мамедов очень хотел влезть в Совет ОПКО. На правах «представителя ОПКО в ОПРФ». Вроде влез… Я ещё не анализировал его избрание в Совет ОПКО с правовой точки зрения. Может, и незаконно его избрали…
    .
    Андрей Усенко, едва взойдя на «сцену» и сев за стол, тут же сделал мне замечание, суть которого заключалась в том, что члены палаты такие хорошие и дали мне слово, а я тут переговариваюсь с Ткачёвым и Плюсниным — и мешаю коллегам работать. Пришлось обратить внимание Андрея Усенко на его коллегу Екатерину Реутову, которая «через ряд» от меня гораздо громче разговаривала на отвлечённые темы с кем-то, похожим на Юрия Шлемензона — и которая действительно «производила гул».
    Однако коллеге Реутовой коллега Усенко замечание делать не стал.
    А просто замолчал.
    Хотя Белых уже ушёл.

  4. Каким образом возможно принимать решения не обсуждая проблемы ??? Для чего и для кого это словоблудие ? Что же получается, что до сегодняшнего дня ОПКО была местом для обсуждений и только ?

  5. Объясните мне, вот зачем этот «теплый» орган с «теплым» руководителем, от которого не горячо и не холодно? А если уже подумать о сохранении бюджета и более эффективной работе чиновников, которые бы ежегодно в соцсетях, СМИ отчитывались о своей работе, а общество бы давало им свою оценку! Да мало что ли механизмов улучшить жизнь простых смертных? Обязательно надо делать кормушку для чванливых конъюнктурных субъектов? Вот эта новость о чем? О замене шила на мыло. Ну мыло которое в любую … залезет. Вот обществу от этой замены лучше будет? Вот общественники, уважаемые вы наши, скажите-ка честно, нужна ли вообще эта ОПКО?

    1. Да, Лымарь. Только вот никакой замены нет. Шила не было. Было мылом, мылом и осталось. Шило то оно знаешь как, если вставить. Пустая затея. На местах их вапще не знают и звать не помнют как. На местах и депутаты то без мыла не ходют. И слыхом то о них никто не слышит целую ходку от выборов до выборов. Ложь порождает ложь. Всетерпимость — вседозволенность.

  6. То, что Андрей здесь не отвечает, как раз говорит о его открытости и целях работы в палате. Грустно

  7. Тогда может правительсто в топку? В правительстве что, проблемы только обсуждаются? Не слишком много на себя берет уважаемый секретарь? Словами не бросаются. Теперь остается следовать изложенному. Мужик сказал-мужик сделал!

  8. Новый секретарь своей фразой: «Общественная палата отныне должна стать не площадкой для обсуждения проблем, а местом, где они решаются» по сути дал оценку работе прежнего председателя…

  9. Ой, да ладно. Проблемы не решаются даже в правительствах и Кремле. А тут такой чих на чих. Ну разве что парень в губернаторы метит. И то — права губернаторов ограничены только местными сходками. Сунься он к федералам, федералом и получит. Но если уж кому-то очень нужен взгляд общественности на проблемы области, то лучшим вариантом будет представительство всех районов в лице самого активного депутата, которого выберет районная Дума. Такие активисты ещё встречаются, как ни странно. Есть ещё вариант — независимые корреспонденты местных СМИ. Такие, например, как Варанкин. Да не мало на сайте тех, кто озвучивает реальные проблемы. Ищите и обрящете.

  10. Джонатан! Сидеть в тепле и уюте конечно проще и безопаснее. Никуда не высовываться, это давно стало для вас жизненным принципом

  11. Это не правда, бойскаут. Наблюдать — это не мой жизненный принцип, да и о тепле и уюте вы слишком преувеличили. Но доказывать не буду.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *