Холкин Олег, эксперт ОПКО, г. Киров.
Имена и Переименования (по материалам Круглого стола).
19 марта в рамках параллельной программы к выставке «Ниже Нижнего» состоялся круглый стол «Имена и Переименования: Волго-Вятский аспект».
Устроители, считая, что вопрос о наименовании г. Кирова является нерешенным, а аргументы крутятся вокруг одного и того же, озадачились следующим: «Возможно, необходимо просто взглянуть на эту проблему с другой стороны, и ПОСМОТРЕТЬ ВГЛУБЬ ВОПРОСА. Зачем нам решать, как нам называться? Что значит для нас имя – свое, города, улицы, организации? Как средствами культуры мы можем работать с феноменом имени и его изменения? Зачем нам это делать?»
Поскольку перед Круглым столом устроителями ставилась задача «посмотреть вглубь вопроса», то тем самым задавалась некая «теоретическая» планка, которой должны были следовать его участники.
Поэтому мне интересно было проследить саму логику рассуждений о необходимости (отсутствии необходимости) переименований, наметить что-то в роде каталогизации представленных точек зрения, свести их в некий общий связный контур.
Как это ни странно, но всегда, когда возникает в отношениях коллизия и сталкиваются противоположные позиции, то экзистенциально это выражается в появлении ощущения некоей новой точки (поля) не-свободы. Если конфликт разрешается в пользу одной из сторон, то «точка» не-свободы при этом не исчезает, а продолжает действовать в «тлеющем» режиме. И только исторически вызрев (в социальном времени и пространстве), когда исчезает сама спорность положения, наступает действительное освобождение от бремени проблемы без рецидивов и возвратов.
Вопрос о переименованиях, смею заверить, относится к вопросам с подобной логикой развития.
Как известно, действовать (в широком смысле) можно только в двух направлениях: либо согласно представлениям (используя квазикантовский жаргон) о гетерономичности структур реальности, либо согласно представлениям об автономичности этих структур, — с последующим поддержанием того или другого соответственно.
В силу этого общим местом современной политической философии считается утверждение, что свобода (социальная, политическая) есть ничто иное, как преодоление гетерономии.
Попробуем использовать это утверждение в качестве метапозиции для освещения высказанных на Круглом столе точек зрения.
В качестве центрального тезиса своего выступления художник из Нижнего Новгорода Евгений Стрелков сослался на то, что «ПЕРЕИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ЛЕГКИМ» ПО МЕРЕ СМЕНЫ ЦЕННОСТНЫХ ОРИЕНТАЦИЙ.
Данная точка зрения, которая может быть квалифицирована по определению как аксиологическая (основанная на ценностях), заслуживает внимания уже только тем, что выгодно отличает автора от сиюминутных или конъюктурных по характеру мнений, с которыми приходилось сталкиваться на публичных слушаниях, а также от мнений депутатов, решающих проблемы топонимического оборота простым большинством голосов.
Однако, на мой взгляд, применимость данной точки зрения связана с рядом ограничений, исходящих из ее природы. Нюанс в том, что ценностный подход по определению не может дать представления о правильном. Ведь известно, что «о вкусах не спорят».
Правильное и истинное ищется с применением, по меньшей мере, другого подхода, к примеру, подхода эпистемологического.
Если, с учетом сказанного, вопросы о правильном, в том числе в области астионимики (названия городов) и годонимики (названия улиц) не разрешимы в терминах ценностей, то вопрос о переименовании (города или улиц) в рамках вышеизложенной точки зрения остается принципиально открытым.
К примеру, как назвать населенный пункт: «Кобели», «Халтурин» или «Архангельск»? Если интерпретировать эти названия как символы времени или как выражающие соответствующие ценностные ориентации отдельных слоев, то на практике это привело бы к разделению населения на три лагеря, каждый из которых «бился» бы за «свое» («точки» не-свободы). Это, смею заверить, серьезно. От попадания в подобное положение никакое население не застраховано, если, разумеется, пребывает в модусе идеологической (ценностной) гетерономичности, когда отсутствует возможность рационального разрешения конфликта.
Более привлекательную точку зрения в этом смысле высказал, эссеист, архитектор, дизайнер из Москвы Андрей Балдин. Он предложил критерий для отбора наименований и «включения» кампаний по переименованиям, а именно: «НАЗВАНИЕ ДОЛЖНО ТЯНУТЬ «ВВЕРХ».
В этом смысле правильным было бы между названиями «Саров» и «Арзамас-75» выбрать «Саров», а между «Бздюли» и «Богородск» — «Богородск».
Однако и здесь есть нюанс: А ЧТО СЧИТАТЬ ТЕМ, ЧТО ТЯНЕТ «ВВЕРХ»?
Это, отнюдь не очевидно. Здесь также возможны альтернативы, а «вверх», в конечном счете, может быть понято как оценочное понятие, допускающее разброс мнений. Так мы опять попадаем в «оценочный круг».
Между тем, данная точка зрения, содержащая немалый эвристический потенциал, далее была успешно развита историком Антоном Касановым (г. Киров) в своем выступлении. По его эмпирическим наблюдениям названия улиц или города оцениваются либо с точки зрения советского периода, либо — досоветского, что, по его мнению, является «отвратительным». По мнению А. Касанова, «Киров» отнюдь не отменяет «Вятку», а «Вятка» не отменяет «Киров». Поэтому спешить с переименованиями нельзя, а топонимические отношения должны «вызреть» («перебродить») в естественном режиме и когда придет время, спокойно без социальной напряженности решить вопрос через референдум (политически) или культурно-историческими средствами.
Данный подход интересен тем, что находится в модусе не эскалации, а преодоления (причем в «естественном» режиме) гетерономности позиций населения, что, как было показано выше, является условием освобождения, преодоления не-свободы в том числе и в части гражданского топонимического оборота.
Мысль историка А. Касанова о поддержании режима «естественности» топонимических перемен далее развил художник Захар Шашин, который заострил внимание на самом процессе протекания этой «естественности». В этом смысле он отметил, что предмет творчества (в том числе и в отношении имен) нужно отличать от творчества как предмета. Поэтому переименования, по его мнению, не имеют самоценного значения. Первичны здесь сами отношения, наличие или отсутствие необходимости в переименованиях. Поскольку в любом творчестве важное значение приобретают глубинные мифы (в другой терминологии «паттерны», — вставка моя), то и переименования должны осуществляться с учетом данного обстоятельства. На вопрос, как это происходит в жизни, З. Шашин ответил примерно так: меняется время – меняется стиль мышления, мифы и среда (предмет) — появляется необходимость в новых именах в соответствии с новым предметом, — это и есть процесс переименования. Другое дело, сформировались ли в настоящее время эти новые мифы и предмет? Если да, то в достаточной ли мере, что бы ставить вопрос о переименованиях?
Вопросы, несомненно, уместные, актуальные и практически заостренные!
Экскурс по материалам Круглого стола подошел к концу. Материалы подтверждают, что взгляд «вглубь вопроса» состоялся. В результате был получен весьма полезный и поучительный с точки зрения организации самой практики переименований (в том числе в г. Кирове) материал.
Результаты Круглого стола выразились и в том, что позволяют дать обоснованную (не эмоциональную и политически не ангажированную) оценку той практике переименований, с которой каждый из нас столкнулся в г. Кирове.
Не будет безосновательным мнение, что эту практику с учетом вышеизложенного нельзя охарактеризовать иначе как «кавалеристскую» (в стиле «швондеров» и «шариковых») и не имеющей должной связи с современными представлениями («срез» которого был представлен на Круглом столе) о топонимическом обороте. Такое положение дел свидетельствует о низком уровне муниципального менеджмента в данной сфере.
Кстати, на Круглом столе лица из состава администрации всех уровней, а также комиссии по топонимике, замечены не были.
Между тем материалы «Имена и Переименования: Волго-Вятский аспект», несомненно, имеют научно-практическое и политическое значение для всего топонимического оборота в данном муниципальном образовании.
Материалы Круглого стола, несомненно, могут быть использованы в качестве одного из добротных источников для принятия решений в данной сфере. Круглый стол также показал, что одним из важнейших условий правильной постановки городского топонимического оборота является широкое привлечение образованных людей в данной сфере, а также профессиональных социологов для измерения топонимической «температуры» в муниципальном образовании.
С уважением, Холкин О. г. Киров
Не насилуйте мозг!
Уважаемый, Виктор! Благодарю Вас за то, что Вы затратили личное время на ознакомление со статьей.
Я полностью согласен с Вашей репликой, но тогда надо ставить вопрос по другому, а именно: о жанре, который Вам по душе.
В данном же случае намеренно использовался жанр политизированного эссе, поскольку того требовал предмет Круглого стола, где рассматривалась («вглубь») природа феномена переименований городов, улиц.
Я бы был Вам очень признателен, если бы Вы, Виктор, согласились написать статью попроще, но без потери тех смысловых коннотаций, которые имели место в докладах и в их реконструкции, запечатленной в статье. Между тем, не сомневаюсь, что уже с самого начала Вы бы столкнулись с необходимостью использования специальной терминологии в полном соответствии с содержанием докладов. В результате Ваше желание «хлеба и зрелищ» вошло бы в противоречие с самим собой.
Поймите, с «простотой» не так все просто. Известная поговорка гласит: «Простота хуже воровства». Великий А. Энштейн советовал: Сделай настолько просто, насколько это возможно, но не проще.
Не думаю, Виктор, что Вы являетесь жертвой предрассудка о простоте. Подумайте, пожалуйста, на досуге, кому выгодно, что бы Вы были «простой в мозгах» и к тому же еще, что бы того же требовали и от других.
И последнее. На Ваш коммент я обратил внимание не только потому, чтобы воспользовавшись случаем показать предрассудочный характер требований простоты в дискурсах, а, главным образом, потому, что бы выразить свое уважение к Вашей, Виктор, точке зрения.
Холкин Олег, г. Киров.
Олег, ни в коем случае ни хотел обидеть Вас лично. Простите. Есть другая поговорка: «Всё гениальное просто!».
Уважаю людей, которые умеют красиво излагать свои мысли, но выражу опять только свою точку зрения. Ни до такой же степени!
Уважаю людей дела. Людей, делающих конкретные дела и говорящих по делу, а не занимающихся словоблудием.
Если бы Вы написали, например: «Обсуждался вопрос «Вятка или Киров», 38 человек высказались за Вятку, 20 за Киров. Проводятся социсследования». Это была бы работа. А так… простите ещё раз.
Понимаете, Виктор… Краткость — она, конечно, сестра таланта, но мачеха гонорара.
За это платят!!!? Охренеть…извините ещё раз.
Я полностью согласен с Вашей репликой, но тогда надо ставить вопрос по другому, а именно: какая краткость вам по душе?
Почему Алексей вы не использовали жанр политизированного эссе, ведь этого требует предмет Круглого стола в наших комментариях, где рассматриваются («вглубь») природа феномена краткости как сестры или мачехи гонорара.
Я бы был Вам очень признателен, если бы Вы, Алексей, согласились написать комментарий без потери тех смысловых коннотаций, которые имели место в ваших мыслях.
Бобёр, выдыхай!!!
Ну что, старт очередному весеннему обострению?
Отдельное спасибо за «капс» и верстку. У меня к концу текста чуть кровь из глаз не пошла.
Отличная статья. Теперь выборка терминов из эссе:
экзистенциально,
квазикантовский,
гетерономичность,
автономичность,
гетерономия,
метапозиция,
аксиологическая,
эпистемологического,
астиономики,
годономика,
эссеист,
в модусе.
Пойду перечитаю квазикантовскую статью Эдуарда Патрушева про гетерономичность дорожных структур в Кирове с использованием эпистемологических терминов.
Почитал,не фига не понял.Столько профессиональных терминов,пока читал ,заболела голова. Все вы такие умные,а по чему тогда живем в говне.Сразу скажу,что мусор я бросаю в ящик,и бывает,что крыльцо огребаю.С себя уже давно начал.толь ко всеравно ЖОПА.
Для этого и пишут такие опусы. Результат на лицо, у одного голова заболела, у другого глаза чуть не выпали.)))
Кировский абориген, Житель_села понятно и доступно, у остальных философия, вот так и живем 😉 Вятские комсомольцы защитники отечества просят обратно вернуть все что было переименовано в Кирове. Все как при СССР, только житуха по разному одним зверям привилегии другим «хотели как лучше, а получилось как всегда»
нада все перименовать,тогда будете жить богато и счастливо.А да кучи вас всех еще аштрафавать.
Уважаемые, коллеги.
Благодарю всех вас за добродушные и очень остроумные комментарии. Уверяю Вас, с абсолютным большинством из них я полностью согласен. Разумеется, с некоторыми оговорками, которые мною были сделаны в ответе на коммент Виктора.
Между тем должен вам признаться, что данный вариант статьи был черновой и попал в пост по моей ошибке. Правильный вариант под тем же названием был размещен на площадке «7х7. Кировская область».
С уважением ко всем, Холкин О., г. Киров.
Переименовать Антона Русских в Вятка Вятка, т.Халтурина в г-на Степана Пятницкого- и красота
Еще Аристотель учил: иметь мозг (орган) отнюдь не означает иметь и соответствующую ему функцию (ум). Как определить наличие последней? По наличию диспутоспособности!
При тщательном изучении комментов данный существенный признак (способность обсуждать вопросы по существу) почти ни у кого из комментаторов обнаружить не удалось.
1. Виктору Гагаринову:
По поводу простоты. Великий А. Энштейн советовал: Сделай настолько просто, насколько это возможно, но не проще. Вы же настаиваете на «еще проще». Но это уже будет упрощением и согласно — «воровством» («обжимание» читателя в его праве на толковую информацию).
Поразительно, но Вы даже предложили свой вариант «воровства»: «Обсуждался вопрос «Вятка или Киров», 38 человек высказались за Вятку, 20 за Киров. Проводятся социсследования». Однако, во-первых, это совсем не в тему: статья была о точках зрения Стрелкова, Балдина и др. (научный дискурс, а не голосования), во-вторых, ваш вариант — в жанре репортажа, а в статье — аналитика.
Поэтому предложенная Вами «простота», простите, хуже «хуже воровства».
О словоблудии. Словоблудие означает говорить не по существу и невпопад. Из Вашего коммента следует, Вы ничего по существу темы не сказали и, как стало понятно, не могли ничего сказать, но потусоваться хочется, а потому и приходится говорить то, не зная что, т.е. не по делу и невпопад. Вот Вам и словоблудие! Согласен с Вами: не занимайтесь, Виктор, словоблудием. Может и зауважаете себя на самом деле, а не в самомнении.
На счет Вашего прощения. На Вас, Виктор, простите, невозможно обижаться. Предмета нет. А на «нет» и суда нет.
2. Pavinezу:
Молодец, Вы обнаружили завидное умение выписывать термины в столбик. Теперь надо работать дальше — заглянуть в словарь и т.д. После этого, возможно, и потянет на разговор по существу. Но должен Вас предупредить: Габитус Бурдье пока еще никому преодолеть не удалось. Поэтому сочувствую Вам.
3. Эдуарду Патрушеву:
Эдуард, Вы обращаете внимание не на существо темы, а на мелочь, которая вообще ничего не значит в данном месте. Что с Вами?
Если затрудняетесь, то вот подсказка — http://www.nabludatel.online/2014/03/20/prekrasnaya-luchshaya-tvoya/.
Цитирую, это Ваши слова: «В заключении, для всех несогласных скажу — вы предатели и подлецы».
Примените это хоть и не в меру сильное и неуместное суждение к Вашему собственному комменту. Если Вы не согласны с «капсом» и версткой, то кто Вы будете такой? …….
Правильно! Против силлогизма не попрешь!
С уважением, Холкин О.М., г. Киров.