/209/ “Осторожно! Чеботарёв!

        1. Елена, это возможно только в том случае, если источник запаха находится в непосредственной близости от Вас, Вы же понимаете…
          .
          Оглянитесь, проверьте себя.

  1. Антон!
    Странная вещь происходит — почитав твою писанину… в общем, хочется или руки с мылом вымыть, или всё вокруг продезинфицировать, или то и другое вместе.
    И дело не в том, прав ты или виноват, отдашь ты эти несчастные 27тыр сегодня, завтра, через 100 лет или вообще никогда не отдашь — это не так важно.
    Ты, Антон, выглядишь как комедийная, вечно с кем-то сутяжничающая старуха, злая на весь белый свет и обязательно с бородавкой на носу.
    А твоя подъездно-наскальная живопись? Нет, слуш, ЭТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВИСИТ НА СТЕНЕ У ТЕБЯ В ПОДЪЕЗДЕ? Бррррр….
    Сознательно вызывать у окружающих отвращение — довольно редкая девиация.

    1. Действительно сходи помойся, а то от тебя дурно пахнет, Иногда Прихлебатель.

  2. Подождите, коллега, а почему вы Яну эти вопросы не задаете? Почему Яну можно троллить Долгих на ФБ и обсуждать с другими людьми, забанив его, а у. Антона нет права на ответ?
    Знаете, я перед новым годом пытался помирить обоих, для чего провел огромную работу и они были готовы заключить перемирие, однако знаете, что помешало? Именно вот это дело, где Антон защищался.
    И поэтому я здесь на его стороне, Ян некрасиво себя ведет в отношении пусть бывшего, но товарища и соратника. Об этом я совершенно спокойно могу говорить, это моя позиция.

    1. Да, Сергей говорит правду. Он пытался убедить обоих «заключить пакт». Несмотря на то, что начал эту войну не я, я был готов её закончить, ибо вред причиняется обоим.
      .
      Сейчас уже обратной дороги нет.
      .
      Сергей, тебе спасибо в любом случае.

    2. «Вот уже, слава богу, есть два года, как поссорились они между собою, то есть Иван Иванович с Иваном Никифоровичем; и где один, туда другой ни за что не пойдет! «

  3. Неправильно пост написан, должно быть осторожно Долгих. Кроме брезгливости и омерзения к автору никаких эмоций от статьи, впрочем автору такие понятия как честь и совесть все равно не ведомы.

    1. А зачем тогда писать, раз от брезгливости не можешь эмоции испытывать? Не пиши, не читай, мазохист чтоли?
      Тогда читай и делай себе приятное 🙂
      Ты знаешь, что анонимно о чести и совести рассуждают только бакланы?

  4. Г-н Долгих как всегда, что свойствено балоболам, в своем репертуаре. Что имеем в сухом остатке. Дело он проиграл, судя по опубликованному им же тексту. Рассусоливать по поводу того, что вступило решение в силу или нет не надо — у вас есть 10 дней, так обжалуйте с мотивировочной частью. Нет же, мы же тратим время и пишем пост о том, какой я белый и пушистый д’Артаньян на коне, а все остальные редиски. Софистика все это, софистика.

    P.S. Отвечать мне не надо, так как пишу в большей степени не для вас, а для остальных читателей.

  5. Когда Чипу стали “опускать”, он бился головой о стенку. А когда его уже “опустили” и в “хате” начались всякие “базары” об этом, он попытался что-то объяснить, хотя его никто особо не спрашивал…

  6. Не понятно почему Косолапов Долгих защищает ? Что то криминальное их связывает вместе!! Ян как раз молчит в большей степени и в комментариях относиться к Долгих вежливо. А вот Долгих с Косолаповым всю гадость выносят и мозги всем. Еще и Михайлова приплели. К чему бы это, не видя в глаза человека и не знающего про него ничего совсем .!!Он дурит Долгих своими шуточками Свинин-Плигин-карнаухов , кошками различными . Долгих нервничает , заводится , делает ошибки . Посты пишет в противовес Яну . А получается , что все больше от себя отталкивает людей . Вот Косолапов в изгое. От хорошей жизни сбежал в Испанию ? Заклевали его на Вятке и еще больше будут . Хорошего дела потому о себе не оставил . Антон виноват так лучше молчи . Признай поражение будь мужчиной !

    1. Андрей, непонятно почему такие как вы трусливо прячетесь, стесняясь открыто задать все интересующим вас вопросы и занимаетесь откровенным троллингом. Как Ян писал про Антона — может почитать каждый на его странице на ФБ, это общедоступно. Обнародование частной переписки, например вашей с другим опущенным, подписывающемся ником isterika, о том, кто там из вас кого ублажал, думаю, вами также было бы воспринято враждебно. :)))

    2. О, Михайлов-Свинин объявился… Только опять под новым именем и с новыми сказками. Вот ведь! Столько себе «имя нарабатывал», так тщательно скрывал свое криминальное прошлое — и все коту (хаха, коту!) под хвост!
      Все аватарки везде пришлось поменять, только вот самая главная аватара на аккаунте в одноклассниках Свинина осталась – пароль, видимо, забыл. 🙂 И еще удивляется, чего это Антон «приплел Михайлова» и легким движением руки раскрыл всю его «конспирацию». Так ты, чудо, зачем САМ к Антону полез? И все лезешь и лезешь — прямо как та шавка. Ему на тебя тьфу и растереть. Плевать он хотел и на тебя, и на твоих «котиков». Поверь, есть дела поважнее. Например, заниматься семьей и воспитывать троих маленьких детей. А у тебя есть дети или жена? Думаю, что нет, поэтому ты и злой такой, и неустроенный, чувствуешь, что нет у тебя продолжения и заняться тебе нечем, кроме как неграмотные писульки везде строчить. Свинин, мой тебе совет, отстань сам по-хорошему, пока у Антона до тебя руки не дошли.
      А что касается «вежливого» Яна… Как только речь заходит об Антоне, у Яна «сносит крышу», и его любимыми фразами становятся: «бурление говен», «дурно пахнущий персонаж», «фекалии», «товарисч» — это всё проявления врождённой вежливости, да? 
      А еще «вежливый Ян» любит приврать в свою пользу. В ноябре у нас ним была по этому поводу дискуссия, когда я просила привести хотя бы один пример оскорблений или вранья, как он говорил, со стороны Антона — он не смог этого сделать и забанил меня в ФБ. Свидетелей этого диалога много. Такой «именитый» юрист не смог справиться с простой домохозяйкой и не придумал ничего лучше, чем бан. ХАХА. Не уважаю таких мужиков, которые за свои слова ответить не могут. А потом еще, после бана, продолжают чего-то бубнить уже зная, что им ответить не смогут. Вот ты говоришь, признай поражение, будь мужчиной, да таких мужчин, как Антон, еще поискать, это я тебе, как красивая девушка, никогда не страдавшая от недостатка внимания, ответственно заявляю. А Чеботарев повел себя, как мужчина, забанив меня в ФБ? Он повел себя, как мужчина, не признав поражение в деле кондуктора и начав пакостить по мелкому? А ты, МихайловСвинин, поступил, как мужчина, сменив свои собственные, данные родителями, фамилию и имя и упорно отказывающийся это признать? Так что, дорогие мои, не надо строить из себя святош. Чеботарев эту войну развязал, еще изначально вступив на противной стороне в деле кондуктора, зная, что мальчика защищает Антон, и всё никак не угомонится. И одно проигранное сражение – это еще не проигранная война.

          1. «Как, милый Петушок, поешь, ты громко, важно!»-
            «А ты, Кукушечка, мой свет,
            Как тянешь плавно и протяжно:
            Во всем лесу у нас такой певицы нет!» —
            «Тебя, мой куманек, век слушать я готова».—
            «А ты, красавица, божусь,
            Лишь только замолчишь, то жду я, не дождусь,
            Чтоб начала ты снова…
            Отколь такой берется голосок?
            И чист, и нежен, и высок!..
            Да вы уж родом так: собою невелички,
            А песни, что твой соловей!» —
            «Спасибо, кум; зато, по совести моей,
            Поешь ты лучше райской птички,
            На всех ссылаюсь в этом я».
            Тут Воробей, случась, примолвил им: «Друзья!
            Хоть вы охрипните, хваля друг дружку,—
            Все ваша музыка плоха!..»
            _________

            За что же, не боясь греха,
            Кукушка хвалит Петуха?
            За то, что хвалит он Кукушку.

  7. Остался ли в Кирове хоть один человек с кем Антон не поср.. не в конфликте. Косолапов тока, да и тот в Барселоне.

  8. Отлично сказано — вообще к обоим надо адресовать — будьте мужчинами !
    Ну обо лажанулись по жизни ну признайте и все

    Но как мне кажется это вообще не про них….

    1. Кажется — крестись, и помни что каждому воздастся за грехи его. А о том, какое я хорошее дело оставил, я не рассказываю придуркам-троллям :)))

      1. Мне вот только не понятно, почему Вы любого, кто тут не согласен с Вами, начинаете обзывать придурками-тролями, опущенными?

  9. Насторожила фраза Долгих — «Пройдут годы, пока жильцы получат деньги». То есть ты, Антон, правозащитник, юрист, успешный талантливый предприниматель, уплачивающий налоги, сознательно говоришь что будешь намеренно избегать исполнения решения суда? Уважай законы страны где ты живешь! Как минимум, будь мужчиной и принимай поражения достойно!

    1. «…сознательно говоришь что будешь намеренно избегать исполнения решения суда?» — по себе людей не судят.
      Разве я такое сказал? — Нет. Это ВЫ меня так поняли — да ещё и пытаетесь представить как мою позицию. Чеботарёв так очень любит делать. Что характерно — он тоже считает себя юристом.
      .
      У меня трое несовершеннолетних детей. В соответствии с соглашением об уплате алиментов (пока заключено одно соглашение) я 70% дохода уплачиваю матери ребёнка. На оставшуюся часть взыскание не может быть обращено. Увы.
      Хотел бы — но не имею возможности.

      1. Да, за это, лично я, хочу поблагодарить Яна Чеботарева. Хоть какая-то польза от него:)

  10. Антон! Вы путаете решение. С Вас взыскали 15 тысяч полученного аванса (за не оказанные услуги), 3 тысячи — морального вреда (он взыскивается обязательно, если суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя, вопрос только в размере) и 9 тысяч — штраф за нарушение прав потребителя. Неустойка не взыскана, я думаю, что суд действительно поверил Вам, что Вы «не знали» о требованиях возврата денег. Телеграмму же с требованием Вы не получали. Распечатки с сайта Репортера, где Вы в октябре и ноябре 13 года, весело комментировали требования жильцов- в суд не представлялись. Учите закон «О защите прав потребителей», это для юриста важно. Что, интересно, Вы будете писать и как оправдываться, когда решение суда будет выложено? Где будет указано, что именно с Вас взыскано и что услуги Вами не оказаны? Заговор?

    1. Я ничего не путаю.
      .
      «Что, интересно, Вы будете писать и как оправдываться, когда решение суда будет выложено?»
      Так Вы потерпите — и узнаете.
      Мне, в свою очередь, интересно, что конкретно ВЫ напишете, когда я публикую решение?

  11. Пусть приставы обратят взыскание на твое имущество-квартиру, машину (ведь есть у тебя имущество)? Или все переписано на родственников? Наверно и развод с женой оформлен фиктивно с одной единственной целью -не платить по своим обязательствам. Типичная схема кидалова.

    1. Развода нет, мы просто не женаты и никогда не были. Знаете, все руки не доходят, с 2008 года рожаем детей. По ребенку каждые два года. Не до свадьбы как то:) А что касается остальных претензий, неужели Вы всерьез полагаете, что Антон, как юрист, не способен себя защитить?

  12. Антон, ты жене Тане будешь платить алименты? Или это правда, что у тебя есть ребенок не от Тани, и ты хочешь добровольно платить на него алименты?

    1. Артур, с Вашего позволения, я окажу Вам небольшую юридическую консультацию. Очевидно, что она Вам необходима, чтобы избежать путаницы в дальнейшем.
      .
      В соответствии с частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
      .
      Закон говорит о родителях — обратите внимание. Не о супругах, а о родителях.
      .
      Идем дальше по вышеуказанной норме:
      порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.
      .
      Таким образом, соглашение об уплате алиментов заключается между родителями, ане супругами. При этом родители могут как состоять в браке, так и не состоять.
      .
      Я уплачиваю алименты Тане, которая не является моей женой (и никогда не была — но это наше личное дело, согласитесь), на содержание наших с ней совместных детей.
      Вы, наверное, удивитесь, но каждый родитель (если он не уклоняется от содержания своего ребенка) несёт обязанность по содержанию своего ребёнка — и так или иначе уплачивает алименты. Большинство просто «приносит домой деньги», не отдавая себе отчета в том, что они на самом деле исполняют свою обязанность и уплачивают алименты на содержание детей…
      Можно платить «просто так», можно заключить соглашение об уплате алиментов.
      Мы вот заключили: 70% от дохода уходит на содержание одного ребёнка. Что Вас смущает?
      .
      Детей от других женщин у меня нет — если Вас по какой-то причине это интересует.
      .
      Прошу Вас задавать вопросы, если они ещё остались.

      1. Вот ведь до чего можно договориться )))) … оказывается женщина с которой живешь уже несколько лет и воспитываешь детей — не жена! )))

        Я не я, и лошадь не моя, и я не извозчик.

        Понятно же о чем речь и с какой целью это все делаешь! Напоминает сцену из фильма «Свадьба в Малиновке»:
        — Это не ты за купающимися девками подглядывал? А они за то вываляли тебя голым в крапиве?
        — За мельницей?
        — Да.
        — Где две вербы и обрыв?
        — Да.
        — Хм, нет, не я!)))

        1. Артур, я не понимаю сути Ваших претензий. Вам не кажется, что это не совсем Ваше дело есть у нас штамп в паспорте или нет? Если нас обоих устраивает такое положение вещей, то Вам не все равно?

        2. Да, кстати, только что родился прекрасный заголовок для Репортера «Михайлов считает, что Антону Долгих пора жениться на своей сожительнице» :))))

      2. Меня вот смущает, что 70% Вашего дохода уходит на содержание одного Вашего ребёнка. Стало быть оставшиеся 2 ребёнка или ничего не получают, или получают в пределах 30% на двоих, что является нарушением их прав и дискриминацией. А если Вы весь доход будете отдавать на содержание всех своих 3-х детей, то питаться Вы будете святым духом. Люди — не дураки, они прекрасно понимают, что это просто юридическая схема по неуплате. И если нежелание платить государству люди простить могу, в силу своего нигилизма, то неуплату себе (а платить Вы не собираетесь таким же людям, как все тут) Вам не простят. Тем более, что Вы об этом объявили громогласно и на весь мир.
        По результатам данного судебного процесса я сделал вывод, что, по-большому счёту, никакой разницы между Вами и командой юристов/полицейских, защищавшей всеми силами Эдика Игнатяна, нет. Только там они деньги Игнатяна старшего отрабатывали, а тут Вы за личное бабло трясётесь. Ладно бы были неподъёмные суммы, а то сущие крохи для Вас. Ну разведёте пару раз очередных лохов на 15 тыщ за типовые консультации, вот и вернули бы их обратно.
        Короче, противно.

        1. Уважаемый Пенсионер, а Вам не кажется, что было бы неплохо, чтоб Вы больше заботились о собственных детях/внуках, а не о наших. Со своими мы как-нибудь сами разберемся. Но если уж Вас это так беспокоит, то не переживайте, все трое мальчиков хорошо питаются и имеют все необходимое.
          Что касается оплаты «таким же людям», Вы , видимо, невнимательно читали ветку выше. Людям деньги предлагали. Все и сразу. Люди захотели а) получить больше (немножко подзаработать решили), б) захотели «публичной порки». Ответьте, пожалуйста, с какой стати мы сейчас должны заботиться об ИХ интересах? Сумма, которая останется после обжалования, непременно будет выплачена. Закон никто нарушать не собирается. Возможно, это будут какие-то ежемесячные перечисления, которые останутся после уплаты алиментов. Интересно, Чеботарев предупредил жителей, что получить судебное решение и получить деньги — это не одно и то же?

          1. Уважаемая Татьяна. Не я начал публичный разговор о нажитых в сожительстве детях и возможности не платить, используя алименты на них.
            Поэтому мне ничего не кажется, я — атеист. Если вам кажется, креститесь.

            1. Пенсионер (скрывающий своё имя Виктор Шиляев), дети наши не «нажиты», а рождены. Рождены любящими друг друга людьми.
              В «сожительстве» ли, в браке ли — это, сами понимаете, не Ваше дело.
              .
              «разговор о…возможности не платить, используя алименты на них.»
              Разговор как раз о том, чтобы ПЛАТИТЬ по всем обязательствам. Вы никак не можете взять в толк, что очерёдность выплат по обязательствам установлена Федеральным законом, а не мной.

              1. С чего Вы взяли, что я не понимаю про очерёдность платежей? Прекрасно понимаю, как и про то, что есть закон, а есть общественная мораль. И про то, что они между собой часто входят в противоречие. И прекрасно понимаю, что у юриста, вроде вас, по одному вопросу всегда 3 мнения: по закону, по совести и как хочет клиент. Только обычные юристы не показывают это обществу, а у Вас — не получается, поскольку не умны, хоть и шумны.
                Поэтому определять, что мне обсуждать, а что не обсуждать, у Вас не получится.

                Так что наслаждайтесь запахом вылитых Вами на самого себя помоев, очередным снижением репутации и денежных потоков, в дальнейшем.

                1. Ну, вот теперь, после неоднократных моих разъяснений, понимаете. Уже хорошо. Уже толк.
                  .
                  «Прекрасно понимаю, как и про то, что есть закон, а есть общественная мораль» — что же, Ваша «общественная мораль» предписывает платить сначала шиляевым, а потом уж детям???
                  У меня совершенно точно другая мораль. Сначала мои дети, потом шиляевы.
                  .
                  Мнение у меня всегда одно. Вы, вероятно, по себе судите. Рисуют обычно с себя.
                  .
                  «Поэтому определять, что мне обсуждать, а что не обсуждать, у Вас не получится» — напротив, я безмерно рад Вашему появлению здесь. Продолжайте, пожалуйста.

                  1. Приписывать себе заслугу в разъяснении мне азбучных истин позволяет потешить Ваше ЭГО. Так что на здоровье.-)
                    Поскольку переубеждать Вас бессмысленно, то сразу скажу, что мои сообщения, так же как и Ваши, предназначены для окружающих, а не для Вас.
                    Про то, мнение у Вас всегда одно, и что у Вас всегда сначала деньги детям, а потом Шиляевым — это не соответствует действительности. В декабре, как Вы сами писали, Вы хотели отдать 15 тыс. Шиляевым, а уж потом детям. Т.е., в декабре мнение были одно, в январе, после проигрыща — другое. Но мнение у Вас всегда одно, но зависящее от обстоятельств в Вашу или не в Вашу пользу.

                    1. И снова рисуете с себя, пенсионер…
                      .
                      Люди отказались от досудебного урегулирования (я, кстати, когда предлагал 15000, я не знал о поданном иске — я знал только о двух отказных), решили пойти через суд — а значит, через процедуру исполнения решения. Это ИХ выбор.
                      .
                      К тому же, в декабре была возможность, а сейчас такой возможности нет. Сейчас — через приставов, в установленном законом порядке.
                      .
                      P.S. Я отдавал себе отчёт в том, что мои шансы на победу в данном деле минимальны. Дела о ЗПП заведомо проигрышны для ответчиков, такова практика.
                      Но я предпочитаю сражаться с ложью и лицемерием, а не склоняться перед ними…

        2. «А если Вы весь доход будете отдавать на содержание всех своих 3-х детей…»
          .
          Пенсионер, дело в том, что у родителей есть ОБЯЗАННОСТЬ по содержанию своих детей. В соответствии с законом я ОБЯЗАН содержать своих детей — как бы Вы не протестовали и не возражали против этого.
          Содержать я должен всех ТРОИХ моих детей.
          Будет ЧЕТВЁРТЫЙ — и четвёртого.
          .
          «…то питаться Вы будете святым духом.»
          Пенсионер Виктор Шиляев, Ваш «набор вариантов» весьма ограничен.
          Меня вполне может кормить Татьяна — из своих доходов. По доброте душевной, да.

        3. «Люди — не дураки, они прекрасно понимают, что это просто юридическая схема по неуплате.»
          Те, которые не дураки, принимают деньги, когда им предлагают.
          .
          Никакой «схемы» здесь нет. Норма об очерёдности исполнения требований кредиторов установлена Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

        4. «Тем более, что Вы об этом объявили громогласно и на весь мир.» —
          О чём я «объявил»?
          О том, что я должен буду платить исполнять обязанность по содержанию своих детей и 70% своих доходов отдавать во исполнение этой приятной обязанности? — Да, должен буду. И, положа руку на сердце, очень этому рад.
          О том, что я должен буду до достижения моими любимыми детишками совершеннолетния уплачивать алименты на их содержание? — да, должен буду. Этому я тоже рад. 🙂

          1. Эк Вас с Татьяной задело мой сообщение.
            Вы, Антон, тут объявили, что «Пройдут годы, пока жильцы получат деньги».
            На месте Чеботарёва я бы опротестовал решение суда в части морального вреда именно по этому основанию — явному нежеланию возвращать деньги. Т.е. возврат затянется надолго, поскольку Долгих прикрыл себе одно место договором об алиментах, чтобы подольше не возвращать деньги пострадавшим и не платить штраф. Одно это увеличивает у пострадавших моральный ущерб.
            И приложил бы апелляции распечатки с этого сайта с данной перепиской.

              1. За идею денег не беру. А попытка — не пытка. Даже если откажут, всё равно госпошлину платить не надо.

                1. «А попытка — не пытка. » — ошибаетесь, пенсионер Шиляев. В случае отказа в удовлетворении исковых требований с проигравшей стороны взыскиваются судебные расходы.
                  То есть, как раз-таки «попытка» может стать «пыткой».
                  .
                  Но откуда Вам это знать…

                  1. Вот если бы обманутым Вами истцам отказали в удовлетворении их требований к Вам, Антон, то тогда бы Вы и могли попытаться взыскать с них судебные расходы. А в данном случае проиграли Вы.
                    И обжаловать вынуждены Вы, а не истцы. Но и они, истцы, могут обжаловать решение суда, если оно их в чём-то не удовлетворяет. А не удовлетворять решение может в части морального ущерба. Поэтому Ваша с Вашей сожительницей Татьяной переписка тут как раз стати и может показать областной инстанции, что суд неправомерно отказал истцом в возмещении морального вреда.

                    Поскольку знание ст. 98 ГПК РФ не является только Вашей отличительной особенностью, то не надо из себя строить.

                    1. Пенсионер, Ваши попытки рассуждать и объяснять весьма забавны, однако спорить с Вами на юридические темы было бы весьма глупо с моей стороны.

                    2. Поскольку возможность ответить на Ваше сообщение, Антон, заблокирована, вынужден писать тут.
                      Конечно, я не дипломированный юрист.
                      Конечно, Вы знаете много юридических терминов, у Вас есть обширная практика и знание какой судья что из себя представляет.
                      Но любой гражданин, который хочет разобраться в каком-то юридическом вопросе, разберётся не хуже Вас, что и подтверждает мой опыт в судах. Надо время и желание.
                      И спорить со мною Вам действительно не стоит, потому, что Ваша заметка тут и сообщения в обсуждении в этой ветке сразу показывают, что как юрист Вы — посредственность, как человек Вы — непорядочны, обращаться к Вам по юридическим вопросам — это потенциальный геморрой для клиента.

                    3. Для меня тоже заблокирована, поэтому ответ тут.
                      .
                      Ваш комментарий — лишнее подтверждение моей правоты.

            1. «Эк Вас с Татьяной задело мой сообщение.» — ХАХАХА! :)))
              .
              Я пишу не для Вас, Виктор Шиляев — я пишу для ЛЮДЕЙ.
              .
              Ни о каком затягивании — тем более, злонамеренном, речи не идёт. Как раз наборот, я сообщил о том, что всё будет исполнено (если решение вступит в законную силу), однако предупредил, что исполнение решения займёт длительное время.
              По томй причине, что очерёдность взыскания установлена Федеральным законом.
              Добровольно принять деньги Щиляевы отказались.

  13. И еще ответь, Антон, ты почему на вопросы на сайте Репортера не отвечаешь? Только ответить мне надо без хамства и обзываний, я же правду хочу услышать от тебя, а не от анонимов

    1. Артур, позвольте я Вам отвечу, пока Антон в суде, в части ответов на Репортере, на остальные вопросы,я думаю,он ответит самостоятельно. Антона на Репортере забанили и уже давно. Потом Маматов через третьих лиц приглашал его вернуться и писать там, но Антон сказал, что пока не будут принесены извинения, он там писать не будет. Поэтому если есть к Антону вопросы, их нужно задавать не на Репортере, а, например, здесь, или в твиттере или в фейсбуке или в ЖЖ, вариантов масса.

      1. Таня, скажите тогда вы мне, а был ли в истории хоть один подобный случай, когда муж своей настоящей и единственной жене платил алименты на детей?

          1. Не понял про брачные договоры… Я разве что-то о них спрашивал?

            Повторю свой вопрос тогда по другому: вы считаете это нормальным платить жене алименты, переписать все имущество на жену, получать доходы «черным налом» — и это все для того, чтобы скрыть свои финансы от приставов, которые подчиняются Закону и судебному решению, и хотят того же и от других граждан

            1. Неудивительно, что Вы «не поняли про брачные договоры». Вы про них не спрашивали, однако Таня хотела на примере аналогии побъяснить. Не вышло.
              .
              Имущество никто не прятал и не прячет. Для приставов всё открыто, никакого «чёрного нала» нет, приставы могут взыскивать имущество в порядке очерёдности, установленной законом.
              .
              Закон предлагаю изучить самостоятельно, ибо, как я понял, не в коня корм.
              .
              Замечу лишь, что закон (не я, а ЗАКОН!) ставит интересы ребёнка выше интересов «шиляевых». И это правильно.

              1. И заметьте, без всяких угрызений совести. Шиляевым деньги предлагали? Предлагали. Антон на мировое был готов? Да,был готов. Шиляевы деньги, вероятно, по совету Чеботарева не взяли, на мировое не пошли. Захотели «публичной порки»? Поиграться решили? Ну что же. Теперь в очередь:)
                P.S. Нашему младшему сыну 6 месяцев;)

                1. Что без угрызений совести, это, думаю, все заметили.
                  Татьяна, у Вас с Антоном проблемы с мышлением. Вы с ним пытаетесь додумывать за других. Фантазируете, кто есть кто тут на форуме, кто чем руководствуется, когда что-то делает или пишет. Это ведь характеризует только вас обоих, а не тех за кого вы выдумываете.

                  А кто кроме Вас с Антоном сказал, что Шиляевым деньги предлагали? Я прочитал возражение Долгих А.В. от 20.01.2014 г. на исковое от Шиляевой, которое Антон выложил у себя, нигде не нашёл про желание отдать деньги до суда. Мантры, что все услуги были оказаны вовремя, с надлежащим качеством и устроили Шиляеву — видел, а про то, что предлагал деньги вернуть — не увидел.

                  Зато увидел логические нестыковки у Антона:
                  С одной стороны, «утром деньги, вечером стулья»: «для заключения со мной договора об оказании юридических услуг в целях организации общего собрания собственников помещений она должна совершить определённое действие – уплатить мне денежные средства в размере 14000 (четырнадцати тысяч) рублей – с учётом ранее уплаченного мне аванса в размере 1000 рублей.»
                  С другой стороны, ниже пишет, что Шиляева могла отказаться от оплаты, если бы её не устроил результат: «Если бы Шиляева Л. М. осталась неудовлетворённой качеством и/или объёмом оказанных мной услуг, считала бы себя обманутой или введённой в заблуждение, она могла бы отказаться от оплаты моих услуг – такую возможность она имела.»
                  Т.е., услуги Антон должен был оказывать как после уплаты, даже в течение 6 месяцев после: «Я также сообщил Шиляевой Л. М., что услуги по вышеуказанному договору будут оказаны мной как незамедлительно после акцепта моей оферты и совершения определённого действия (уплаты 14000 рублей), так и в любое время в течение шести месяцев после акцепта моей оферты и совершения ею действий, направленных на заключение договора.»
                  И как же Шиляева могла отказаться от услуг антона, если бы они её не устроили, если деньги он вперёд берёт. а возвращать не хочет, когда его услуги Шиляеву не устраивают.

                  1. «А кто кроме Вас с Антоном сказал, что Шиляевым деньги предлагали?» — сами Шиляевы на суде подтвердили. Могу продемонстрирвать сканы протоколов заседаний. Просмотр платный — 1000 рублей за страницу.
                    .
                    Да вон Чеботарёва спросите!.. И кто рекомендовал Шиляевым отказаться от 15000 рублей — при том, что я уже ПОДЪЕХАЛ К ДОМУ — тоже спросите…

                    1. Так бы сразу и написали, что ничего никому не покажите. А то «покажу, но за 1000 рублей за страницу». Не там лохов ищете.

                    2. Не надо мне подсказывать, что и как говорить, пенсионер.
                      Почему «не покажу»? Каких «Лохов»??
                      Вы соневаетесь в правдивости моих слов. Единственный способ выяснить истину в этой части — это прочитать судебное решение, слова самих истцов.
                      Просмотр сканов у меня платный.
                      Решение у меня на руках.

                    3. Потому и не покажете, что никто за деньги у Вас ничего смотреть не будет, «неуловимый Джо», Вы наш.-)))

                      Слова истцов могу быть только в протоколах судебных заседаний, и то, могут быть не полными, искажёнными, не включёнными. В решении суда слов истцов не может быть, там слова конкретного судьи, который судит не только по законам РФ, но и по своему внутреннему убеждению.

                    4. «Потому и не покажете, что никто за деньги у Вас ничего смотреть не будет, «неуловимый Джо», Вы наш.-)))» — у Вас очевидные проблемы с логикой, но это вполне естественно для людей вроде Вас.
                      .
                      Что причина, а что следствие? Разберитесь.
                      .
                      .
                      «Слова истцов могу быть только в протоколах судебных заседаний, и то, могут быть не полными, искажёнными, не включёнными. В решении суда слов истцов не может быть, там слова конкретного судьи, который судит не только по законам РФ, но и по своему внутреннему убеждению.» — всё верно. И в протоколах, и в решении истец, свидетель и представитель указано на соответствующие их объяснения и показания.
                      .
                      Вы могли бы легко убедиться в моей правоте и правдивости, ознакомившись с протоколами и решением. Условия озвучил выше.

        1. Если нет возражений, я отвечу тоже. 🙂
          .
          Артур, таких «случаев» история знает массу. Более того, такие «случаи» — обычная практика.
          В подавляющем большинстве случаев мужья платят алименты на содержание своих детей своим «настоящим и единственным жёнам». Просто это называется: «приносят деньги в дом». Такая вот форма и порядок уплаты алиментов. Без соглашений и употреблений слова «алименты». Просто приносят деньги.

          1. Обычная практика это пока тобой конкретно не заинтересуются… а там ты сразу станешь маленьким исключением.
            вот например:
            ст. 177 УК РФ Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта —
            наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

            1. Неплохо. А вот ещё пример:
              Статья 211. Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава
              1. Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, а равно захват такого судна или состава в целях угона —
              наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

    2. Не понимаю, о каком хамстве и обзываниях Вы говорите, Артур. Вероятно, Вы меня путаете с кем-то, либо принимаете на веру слова того же Чеботарёва — что совершенно недопустимо, на мой взгляд.
      .
      На сайте «Репортера» я не пишу, потому что некотрое время назад администрация сайта заблокировала доступ на сайт, лишив меня возможности писать. На самом деле, я благодарен — у меня высвободилось некотрое время, которое я могу потратить с пользой.
      .
      После моего ухода с сайта посещаемость этого ресурса снизилась — что вполне естественно.
      .
      Несмотря на моё отсутствие, однако, любая статья с упоминанием моего имени вызывает взрыв просмотров и комментариев. Достаточно взглянуть на главную страницу, чтобы убедиться в этом: уже несколько дней первые три места занимают статьи «про Долгих», затем идёт «Белых», потом остальное.
      .
      Конечно же, я всё это пишу с улыбкой. 🙂

  14. Кроме того, я например, тоже не пишу на РЕПОРТЕРЕ, так как там очень своеобразная редакционная политика, вместо дискуссии и ответов на адекватные вопросы там тролли, пишущие под 5-ю разными никами с одного айпишника обсуждают между собой сексуальную ориентацию и размер живота упоминаемых в статьях людей. Никаких ответов там на вопросы, по крайней мере, от меня, не будет, равно как и читать вообще этот понос интереса нет.
    У Антона, который действительно много делает для жителей города, схожая позиция.
    Я знаю обстоятельства дела и решение суда первой инстанции — это не точка в этом процессе, я вас уверяю.

    1. Ха-ха-ха… И чья бы корова мычала. Второй в Кирове по наглости и хамству тролль, вдруг жалуется о неправильной редакционной политике «Репортера». А может прежде чем ныть, самому перестать копаться в дерьме.

      1. У вас, недавно появившийся Артур, очевидно, очередное раздвоение личности. Я не тролль, не путайте меня с МНЕНЕПОФИГ. Мне можно все ваши претензии высказать в лицо, скоро приеду в город, потрудитесь прийти на встречу, если пожелаете лично мне что-то сказать. А уж право копаться там, где я захочу, давайте оставим мне. Дело не в редакционной политике, а в том, что с троллями вроде вас никому неинтересно обсуждать вопросы, даже на прочтение которых у вас не хватит интеллекта и терпения.

        1. Научитесь свои мысли излагать правильно и последовательно. Чем я смогу помочь известному всем троллю, чтобы его не троллели другие неизвестные тролли?

          1. В чем неправильность моего изложения мыслей? Потрудитесь объяснить, а также расскажите о том, кто вы такой, что требуете здесь отчет от людей в своей личной жизни. Я вас не знаю, но ваше желание совать свой нос везде закончится для вас прищепкой

  15. Ну вот, ещё один вятский общественный деятель сдулся, а ведь подавал такие надежды:( Теперь путь в политику окончательно закрыт. А если ещё и здесь «забанят», то и позабавить общественность будет некому, останется один омериканский пионер на большое местное болото:(

    1. Дудин п.м. Никто не сдулся, более того, никто даже не начинал еще воевать. Война ведь не в интернете, линия фронта у вас дома, когда дружбанам разрезателя ленточек вдруг вздумается построить терраспорт на месте вашего строения. Тогда к кому вы побежите, ответьте пожалуйста?

      1. Сергей, у вятских какая Самая Главная Радость?
        .
        ЧТОБЫ У СОСЕДА КОРОВА СДОХЛА — ты же знаешь. Вот бренд Вятки настоящий!
        .
        Дудин П.М. — настоящий носитель вятских ценностей.

    2. «Ну вот, ещё один вятский общественный деятель сдулся, а ведь подавал такие надежды:(» — Вы напрасно расстраиваетесь, Дудин П.М.! Я надежды Ваши оправдывал — и буду оправдывать впредь.
      Происходящее сегодня лишь «надувает», но никак не «сдувает» меня как общественного деятеля.
      Такое ощущение, что Шиляевы, Чеботарёв и Свинин работают на меня…
      .

      «Теперь путь в политику окончательно закрыт» —
      :))) На чём основан сей вывод? Ровно наоборот.
      Вообще, путь в политику закрыть нельзя. Он открыт для всех.

  16. «Развода нет, мы просто не женаты и никогда не были. Знаете, все руки не доходят, с 2008 года рожаем детей.»
    и поэтому появилась «схема» с соглашением об уплате алиментов и уход от гражданской ответственности по материальным обязательствам?

    1. А схема интересная и полезная! Надо проконсультироваться с юристами на предмет ньюансов и возможно принять на вооружение 🙂 Лишняя страховка от непредвиденных обстоятельств не повредит!

      1. Мне как автору отрадно это слышать! Знаю достоверно, что приставы тоже в восторге…
        Доля от доходов может быть любая, но 70%, по моему мнению, максимум.
        .
        Нюансы есть:
        1. Данное соглашение может быть предъявлено к исполнению без суда — это как исполнительный лист.
        Расторгнуть данное соглашение можно только по соглашению сторон или в судебном порядке. поэтому важно понимать, что если отношения между родителями детей испортятся, то…
        Соответственно, заключать такое соглашение можно только при полном и взаимном доверии родителей.
        .
        2. Текст должен быть правильным и грамотным. Не вздумайте пользоваться теми «болванками», которые предлагают, к примеру, нотариусы.
        .
        Есть ещё нюансы, но это уже отдельная тема.

        1. Спасибо, «покурим», подумаем.
          Ну вот а говорят, что здесь один флуд! Сплошная прибыль и экономия 🙂

  17. Уважаемый Антон! Я не хочу разбираться в вашей квалификации, и квалификации Яна Чеботарёва, но в сухом остатке проиграли вы дело в первой инстанции. 15 тыщ взяли 27 тыщ отдадите, с идеей, что это ещё не всё что истец хотел? удачи во второй инстанции…

    1. В первой инстанции проиграл.
      «27 тыщ отдадите» — вот здесь ошибка. Я отдам 15 тысяч. Я ещё летом готов был отдать их, хотя и не должен был.
      .
      Спасибо за пожелание удачи. Выиграть дело по защите прав потребителя, выступая против потребителя, практически НЕВОЗМОЖНО.

  18. Не согласны с решением суда и есть основания — пишите апелляцию. Решайте вопрос в рамках права.

  19. Вот тут вы не правы Антон главное не деньги в этом деле . Народу до фени потерять собранные деньги по 300 руб с человека . А главное , что доверие Антон Долгих народа . Плюют теперь в вашу сторону и вам в лицо люди не только которых вы обманули , а все Кировчане в целом за ваш сделанный поступок . Да и как бы вы не кривлялись в комментариях и не выворачивались ,люди все понимают , что Антон Дрлгих это куча мусора и негативного созданного образа.Долгие годы пройдут , а в душе у людей останется о вас очень плохой образ. Образ обманщика и скользкого человека. Многие вообще с вами не хотят общаться , на том и правильно делают . Не уважающий себя человек только может с вами иметь какие — либо дела. На сим вы попадаете в команду изгоев .Юлите дальше.

      1. Ак вот это не от моего имени, например, и не от твоего, Эдди. Так может, он все-таки только от своего имени говорит? А если хочет говорить от всех, пусть сначала договорится об этом, например, хотя бы с нами?

        1. А Вы, Косолапов, к нашему народу не относитесь. Для нас Вы — эмигрант, в Испанию сбежали, налоги там платите. А для испанцев Вы — иммигрант. Т.е., в проруби болтаетесь…

          1. Вот смотри как быстро садишься в лужу, когда начинаешь говорить от имени народа.
            Пенсионер — ты обыкновенный балабол, потому что я не эммигрант, так как живу в России, а в Испанию езжу работать и отдыхать. Не собираюсь становиться гражданином Испании, если ты об этом, и не собирался. Налоги плачу где хочу.
            В Испании не иммигрант, а СОЦИО капиталисто.
            Никуда не сбежал, господин Шиляев. Скоро снова приеду на родину — можешь встретиться со мной и про прорубь рассказать, если в штаны не наложишь :)))

            1. Что объединяет Вас с Долгих, Косолапов, так это отсутствие культуры и нетерпимость к мнению, отличному от Вашего. Ну, и глупость с хамством, вытекающая из видения себя «сиськой мира».

              1. Виктор, организовать встречу с Косолаповым?
                Приведу его в офис торгового центра «Огонёк», что в пристрое к основному зданию на Воровского, 43…

            1. Ой, Эдуард, а Вы что, в пенсионный фонд взносы платите? И много Вы заплатили за 2013 год, блогер Вы наш? Хоть одному пенсионеру на месяц хватит?

                1. Сразу зассали? Тогда нечего блогить, что пенсионеры для Вас — одни расходы.

    1. Виктор «от имени народа» Шиляев, привет еще раз.
      .
      Понимаю, что хотелось бы говорить от имени «народа» и от имени «всех», «всех Кирвчан». Однако, Виктор, говорить ты можешь только от своего имени. Отсюда и цена твоему мнению.

  20. Выше «Пенсионер» (он же Виктор Шиляев) писал:
    .
    «По результатам данного судебного процесса я сделал вывод, что, по-большому счёту, никакой разницы между Вами и командой юристов/полицейских, защищавшей всеми силами Эдика Игнатяна, нет. Только там они деньги Игнатяна старшего отрабатывали, а тут Вы за личное бабло трясётесь.»
    .
    Да, совершенно правильно Вы поняли. В смысле мотивов никакой разницы нет.
    Было бы странно, если бы я за «личное бабло» (мной заработанное, замечу) не «трясся».
    .
    Замечу также, что ни за какие деньги бы я не взялся защищать Игнатяна. Вот, например, сейчас идёт гражданский процесс между Игнатяном-старшим и «Деловой Вяткой» (Маури). ДВ представляет Чеботарёв. Я бы с удовольствием вступил в дело против Чеботарёва, однако на стороне Игнатяна я выступать НЕ МОГУ по морально-этическим соображениям.
    .
    «Ладно бы были неподъёмные суммы, а то сущие крохи для Вас. Ну разведёте пару раз очередных лохов на 15 тыщ за типовые консультации, вот и вернули бы их обратно. Короче, противно.»
    .
    Виктор Шиляев, так я же ПРЕДЛАГАЛ (и неоднократно!) ВЕРНУТЬ ВАМ 15 тысяч рублей!!!
    Вы отказались.
    Соседи знают, кстати?

    1. «Замечу также, что ни за какие деньги бы я не взялся защищать Игнатяна.» — это позиция политика, а не юриста. У юриста не должно быть «морально-этических» соображений. Их, юристов то есть, не для того придумывали. Юрист должен защищать интересы обратившегося к нему человека, каким бы этот человек не был. Конституцией это право гарантировано. И не важно, что про него будут писать потом в «ВН» :).
      Т.е. того кто сейчас будет защищать Игнатяна Вы заранее записываете в «плохие»? Это непрофессионально.

      1. ««Замечу также, что ни за какие деньги бы я не взялся защищать Игнатяна.» — это позиция политика, а не юриста.»
        .
        В общем, да. Я политик больше, чем юрист.
        .
        Только правильнее было бы сказать: «позиция ЧЕЛОВЕКА».
        .
        Я юрист во вторую очередь. В первую очередь я — ЧЕЛОВЕК. Именно это отличает меня от того же Чеботарёва.

      2. «Юрист должен защищать интересы обратившегося к нему человека, каким бы этот человек не был» — это справедливо для юристов, получивших адвокатский статус.
        .
        «Конституцией это право гарантировано» — Конституцией не гарантировано право на защиту с помощью юриста Антона Долгих. И у меня обязанности защищать любого обратившегося ко мне нет.
        .
        Завтра обратится ко мне Быков или Драный — ну разве буду я их защищать? Нет.
        .
        «И не важно, что про него будут писать потом в «ВН»» — для меня важно. Но важнее «ВН» собственные ощущения.

        «Т.е. того кто сейчас будет защищать Игнатяна Вы заранее записываете в «плохие»?» — нет, почему? Я «записываю их» в «те, которым всё равно, как деньги зарабатывать».

        «Это непрофессионально.» — с Вашей точки зрения, возможно. Пусть так. В этом смысле мне всё равно, что пишут на «ВН» :))

    2. Антон, Вы с кем сейчас беседуете? Это у Вас в голове диалог происходит с каким-то Виктором Шиляевым, когда Вы на моё письмо цитируете? Вы мне отвечайте, «Пенсионеру», а не гипотетическому Виктору Шиляеву, которому Вы гипотетически предлагали деньги вернуть, видимо тоже во внутреннем диалоге в Вашей голове.

      Когда Вы пишете, что «Было бы странно, если бы я за «личное бабло» (мной заработанное, замечу) не «трясся»», Вы ошибаетесь. Вы этих денег не заработали, а взяли их вперёд, авансом, что суд и определил.

      1. Пенсионер Виктор Шиляев, да Вам, собственно, какая разница, «с кем я беседую»? Вас замечаю — и радуйтесь.
        .
        Суд определил, что не заключен договор. Поэтому нужно вернуть деньги.
        .
        Услуги частично оказаны — Шиляевы это знают. Сам факт моего выезда (я уж не говорю об изучении представленных документов, анализе, оценках и выводах) говорит о том, что я РАБОТАЛ. Ваше мнение, пенсионер Виктор, по данному вопросу меня не интересует, увы.
        .
        Коллеги своё мнение высказали ранее — их мнение представляет для меня интерес.

        1. Да бросьте, Антон, ещё как интересует. Иначе бы Вы мне не отвечали и пытались идентифицировать меня с Вашим знакомым Виктором Шиляевым. Ваш попытка представить, что тут против Вас пишут только Шиляевы и Чеботарёв, а не совершенно посторонние люди, перед которыми Вы вывернули своё исподнее, мне понятна и ничего кроме жалости к Вам и Вашей семье, она не вызывает. Так же, как Ваше исподнее…

          1. Я использую Ваши комментарии как возможность донести до людей свою позицию.
            Вы этого, разумеется, не понимаете. И полагаете, что я отвечаю Вам.
            :))

            1. «И тут появляюсь я, Антон Долгих, весь в белом».
              Мнение Антона Долгих, что Антон Долгих — самый умный, а все остальные тупые лохи, которые предназначены для его поучений и обогащения — очень ошибочно и постоянно будет приводить Антона Долгих к фиаско.

    1. Вот блин, «с точностью до смешения»! Даже своего ника придумать чего-то не хватает? не лапай его своими руками, я его в годовом хомячестве заработал 🙂

  21. Автор в своей статье утверждает, что «..судьи, виновато улыбаясь, всё равно удовлетворяют требования потребителя. Такова практика». Потребитель давно уже не в фаворе — инерция СССР давно уже в прошлом. Увы.

  22. Тут ведь мы какой должны сделать вывод? А такой — Антон Долгих отвечает по своим обязательствам исключительно добровольно. Хочет — отдаст, а не хочет — замучаетесь пыль глотать, пока взыщете. Полагаю, что в связи с публикацией такого факта Антону придется забыть о такой форме оплаты, как предварительная. Блестящий результат.

      1. Это Вы в какой стране видели, чтобы в результате деятельности юристов стало меньше «кинутых» граждан? Цель любого юриста «кинуть» как минимум одного из как минимум двух 🙂

    1. Неправильный вывод.
      .
      Я всегда отвечаю по всем обязательствам.
      В данном случае люди решили взыскивать деньги в судебном порядке — несмотря на то, что я был согласен вернуть деньги ДОБРОВОЛЬНО (хотя и не должен был, но не об этом речь сейчас)! Редчайший случай.
      .
      Теперь люди будут получать присуждённое (если решение устоит) в соответствии с законом. Не потому, что я «хочу» или «не хочу», а В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ.
      .
      «…придется забыть о такой форме оплаты, как предварительная» — если кто-то откажется от обращения ко мне за услугами вследствие данного «скандала», то я буду только рад. Откажутся очередные «шиляевы» — потенциальные «выносители мозгов». С такими лучше не работать.
      .
      Для себя я сделал следующий вывод: договор нужно заключать ВСЕГДА — особенно со знакомыми.

      1. Так я ведь не говорю, что незаконно. Абсолютно законно, хочу — отдам, не хочу — «пройдут годы».

        Вывод правильный. А со знакомыми лучше вообще не работать. И уж ни в коем случае — с родственниками.

  23. «Те, которые не дураки, принимают деньги когда им предлагают».

    Почему же вы от Игнатянов не взяли деньги сразу??? Значит вы дураки???

    Или как пишет ваша сообщница по киданию клиентов — «Шиляевы деньги, вероятно, по совету Чеботарева не взяли, на мировое не пошли. Захотели «публичной порки»? Поиграться решили? Ну что же. Теперь в очередь:)»

    Решили нажиться на бедных Игнатянах???

    Я не Шиляев,не Свинин,не Чеботарев )
    Заранее приношу извинения за грамматику

  24. Я ЧУТЬ СО СМЕХА НЕ ОПИСАЛСЯ — ГЛАВНЫЕ ВЯТСКИЕ ТРОЛЛИ ПРОСЯТ ГАЗЕТУ ИХ РАЗБАНИТЬ И РАЗРЕШИТЬ ИМ ТАМ ПИСАТЬ ПАСКВИЛИ!!!!!
    Конечно, откровенная слабость и глупость на карманном губеру Эхе и БН.
    Именно теперь есть шанс у РЕПОРТЕРА перехватить инициативу и переместить всех путных БЛОГЕРОВ на репортер. Чего мы все репортеру и желаем!
    От меня просьба — верните Долгих. Он нужен репортеру больше, чем ему репортер.
    А уж мы бы тут поразвлекались !

  25. На бедных игнатянах кто только не нажился 🙂 полулев, да полудюп, все наши главные прохиндеи 🙂

  26. А вообще просто крик обиженного ребёнка, переходящий в истерику. Лучше напишите что нить про ОНК а то люди ждут, а вы нам очки втираете про свои личные проблемы.

  27. вообще Антон лучше бы не начинал данную тему….раксрыл «несемейные» тайны, принципы работы……личный конфликт вынес на «лобное место» — получи фашист гранату! клиентов у тебя теперь точно не прибавится, мое мнение о тебе с нейтрального перевесило в сторону негативного…..думаю не у меня одного…..завершайте публичную склочню, больше «перьев» останется!

    1. Антон решил, что сможет скопировать имидж Жириновского, а затем его конвертировать в капитал, чтобы если не «Соточку» открыть, то хотя бы на чебуречную хватило.
      Но он не далекий, он не может сделать расчет даже на два шага вперед.
      Детей и жену можно только пожалеть, семья это пока единственное место где на его авторитет молятся и думают «блин как нам повезло».

      1. Уважаемый Репортер, судя по Вашему едкому высказыванию, семейные проблемы для Вас являются болезненными. Желаю Вам пользоваться в своей собственной семье таким же авторитетом и любовью, которыми в своей семье пользуется Антон.

  28. очень приятно читать как перегрызлись между собой эти «юристы». Д и Ч судимы по одним и тем же статьям, Люди как вы им еще верите, на них же клейма не где поставить. Про М приятно было узнать, что он этого же поля ягодки. предлагаю всем у кого есть любой негатив на эту тройку, выкладывать для всеобщего изучения, да здравствует справедливость. если ни кто не будет к ним обращаться, сами сд… помрут с голода.

  29. Не хотел влезать, но зацепило.
    1) Татьяна Макарова! Хватит врать! Никогда «через третьих лиц» я Долгих никуда не звал. А забанили его просто за надоевшее всем хамство, по-моему.
    2) Мненепофиг! Я уж подумал, ты как-то адекватнее стал: а тут опять завел шарманку про «один айпишник» и «коллективный продукт». Не ожидал…
    3) Алексею Шестакову. Очень точно в последнем посте — и про законность, и про работу с родственниками. Респект.

      1. Интересно, что по этому поводу скажут «третьи лица» ? Получается Маматов, обвиняя меня во вранье, обвиняет их;)

    1. Владимир Маматов, Вы сами то своих комментаторов на сайте давно читали? Антона за хамство забанили, да он по сравнению с большинством Ваших безымянных троллей просто агнец. Кстати, может дадите ссылочки на комментарии, где содержится хамство? Что Вы, что Чеботарев, повторяете, как мантру — хамство, хамство… вот Чеботарев мне пример хамства со стороны Антона так и не смог привести, забанил меня просто. А Вы? Желательно что-нибудь из последнего, что привело к бану, будьте так любезны. Или может всё дело в Вашей, Владимир, личной неприязни к Антону, которая и влияет на Вашу редакционную политику и в этом же и кроется причина появления различных дерьмостатеек на Вашем сайте?

  30. Володя! Я там действительно не пишу, поэтому, я так понимаю, что ты правильно понял, почему там теперь МНЕНЕПОФИГ.
    Если хотите, чтобы у вас комментировали люди, а не тролли, ограничьте поток анонимных оскорблений.
    Когда я писал о том, что под разными никами одни и те же тролли обсуждают размер живота, то я имею ввиду не конкретно ту самую статью про Антона, а вообще любую статью на репортере, где такие вещи, в отличие от ВН, позволяются. Например, как Славка Ушанкин писал про строительство терраспорта под разными никами 20 сообщений и вы потом сами это прокомментировали. Когда же троллят мои статьи, редактором работает тролль МНЕНЕПОФИГ. Это очень странно на блогерской площадке. Ведь там написано: блоги? Или блогеры — это анонимные оскорбительные тролли?

    1. Про пивной живот задело… Возраст Сережа и образ жизни, отсюда и рюкзак у тебя вырос!

    2. А какая разница «анонимный осокрбительный тролль» или просто «лживый тролль»? Макарова врет — и не краснеет. А на тему «ВН» не позволяет» просто смешно. Потому что по уровню флуда и бреда нам до них далеко :))

      1. Владимир, Вы не видите разницы между оскорблениями и ложью??? бедаааа……
        А по поводу «врет и не краснеет», я это же выражение могу Вам адресовать 😉

  31. Не у меня вырос то, у Антона :)))
    Его живот обсуждают, у меня все в порядке, Эдик. У меня его нет :))) Как и у тебя, надеюсь.

    1. :))))))))))))))
      Эти призывы раздаются уже лет десять… И приводят они к тому, что реагировать начинают даже те, кто реагировать совсем не собирался. :))))
      .
      Спасибо, ОЛЕГ!

  32. Вот бы раз услышать фразу доброго об Антоне в городе! Искренне жаль детей в этой семейке, все по закону, а на самом деле — гнилье! И мама правильная до кончика хвоста и папашка до последней косточки мозга, знающий все закорючки законодательства! Нравственности ноль! Совести ноль! Такие плавающие мыльные пузыри до одури лучше всех! Только жаль не лопнут и дитенышей таких же взрастят!

      1. Они не умеют. Мозгов хватает только на это.
        .
        Я спокойно отношусь к подобным проявлениям глупости и ничтожности, ибо яд, выделяемый при генерации подобных мыслей (я уж не говорю о произнесении их вслух и публично!), разрушает авторов этих самых мыслей…

    1. «Вот бы раз услышать фразу доброго об Антоне в городе! » — не каждому дано. Кто-то так и подохнет в своём мире, в своём круге общения…

  33. Ого, сколько всего уже! Сегодня было готово и получено решение суда. Как ни странно будет ответчику, но суд решил, что никаких услуг ИП Долгих А.В. не оказал и взыскал с него как неотработанный аванс, так и моральный вред, а равно и штраф. ВС РФ прямо и уже давно указал, что в случае нарушения прав потребителей моральный вред взыскиваться всегда. Вопрос в размере. По поводу сложностей со взысканием… Не думаю, что они будут. Противоядие против разного рода «схем» — есть. А то, что Л.М.Шиляева не захотела «На-подавиться», это ее решение и считаю — правильное.

    1. Ян Евгеньевич, Ваше ЭГО немножко подзажило? Полегчало ли Вам или пока еще зудит?

    2. «но суд решил, что никаких услуг ИП Долгих А.В. не оказал » — отличный пример «фактов-от-Чеботарёва».
      .
      В действительности суд решил несколько иначе.
      .
      Из решения суда: «При этом определить, какие именно юридические услуги ответчик должен был оказать либо уже оказал истцу, из буквально толкования текста расписки установить не представляется возможным ввиду отсутствия конкретизации юридических услуг ответчика».
      .
      «Разрешая исковые требования Шиляевой Л. М. о взыскании денежных средств в размере 15000 рублей, суд исходит из того, что поскольку договор возмездного оказания услуг сторонами не заключался и юридические услуги ответчиком истцу фактически не оказаны, переданные истцом ответчику денежные средства следует считать авансом, подлежащим возврату».
      .
      Люди с интеллектом выше среднего разницу между «версией Чеботарёва» и реальным решением суда, несомненно, увидят.

      1. — но суд решил, что никаких услуг ИП Долгих А.В. не оказал
        — юридические услуги ответчиком истцу фактически не оказаны

        можно ли среди нас, тупых, провести разъяснительную работу о принципиальной разнице этих двух высказываний?

        1. Если учитывать только эти два утверждения, то принципиальной разницы нет.
          .
          Но я именно поэтому и говорил о необходимости иметь интеллект выше среднего, чтобы понять разницу. В судебном решении есть противоречивые выводы:
          .
          Из решения суда: «При этом определить, какие именно юридические услуги ответчик должен был оказать либо уже оказал истцу, из буквально толкования текста расписки установить не представляется возможным ввиду отсутствия конкретизации юридических услуг ответчика».
          .
          «Разрешая исковые требования Шиляевой Л. М. о взыскании денежных средств в размере 15000 рублей, суд исходит из того, что поскольку договор возмездного оказания услуг сторонами не заключался и юридические услуги ответчиком истцу фактически не оказаны, переданные истцом ответчику денежные средства следует считать авансом, подлежащим возврату».
          .
          Если «невозможно установить», то как можно было прийти к выводу о том, что «услуги фактически не оказаны»?

        1. Ну да, я и говорю — нечего сказать.
          .
          Если за тебя суд всё сказал, то зачем «своими словами» описывать выводы суда, а потом, будучи прижатым выдержкой из решения суда, ссылаться на решение суда?

        2. Суд сказал следующее:
          «Суд не может согласиться с применением к рассматриваемым отношениям статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они применяются к правоотношениям с участием потребителей при продаже им товаров…»
          .
          «…поскольку договор между сторонами признан судом незаключенным, утверждения истца о конкретных сроках нарушения ответчиком прав потребителя суд признает недоказанными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки считает необходимым отказать».
          .
          Чеботарёву, видимо, не хочется сообщать общественности о том, что вся его «схема с телеграммой» в целях получения неустойки не сработала. Суд отказал в этой части полностью.
          .
          Так чего же добился Чеботарёв? Признания договора незаключённым? — ОК. Взыскания 15000 рублей? — так я и сам был готов их вернуть, раз уж люди передумали…
          .
          Только люди могли получить 15000 рублей ещё в декабре. Когда получат сейчас — не знаю.

  34. Да, кстати, претензионного порядка досудебного урегулирования спора для потребителей- нет. Неуч!

    1. :)))) Нет, нет…
      А как же исполнитель (продавец) должен удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке, не получив такое требование??
      .

      1. Да все просто. Если потребитель не обращался с требованиями к продавцу -никаких санкций за просрочку удовлетворения требований потребителя не будет и все.

        1. :))))
          «Да, кстати, претензионного порядка досудебного урегулирования спора для потребителей- нет. »
          .
          «Да все просто. Если потребитель не обращался с требованиями к продавцу -никаких санкций за просрочку удовлетворения требований потребителя не будет и все.»
          .
          Так есть или нет «претензионный порядок» — при условии, что потребитель хочет взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя?

  35. «Суд не может согласиться с применением к рассматриваемым отношениям статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они применяются к правоотношениям с участием потребителей при продаже им товаров…»
    .
    «…поскольку договор между сторонами признан судом незаключенным, утверждения истца о конкретных сроках нарушения ответчиком прав потребителя суд признает недоказанными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки считает необходимым отказать».
    .
    Чеботарёву, видимо, не хочется сообщать общественности о том, что вся его «схема с телеграммой» в целях получения неустойки не сработала. Суд отказал в этой части полностью.
    .
    Так чего же добился Чеботарёв? Признания договора незаключённым? — ОК. Взыскания 15000 рублей? — так я и сам был готов их вернуть, раз уж люди передумали…
    .
    Только люди могли получить 15000 рублей ещё в декабре. Когда получат сейчас — не знаю.

  36. Антон попался на враках снова! Что там насчет оказанных услуг людям? Пишет же судья — «и услуги фактически не оказаны». И людям врать не надо! Прочитал закон о защите потребителей- там нет того, что надо претензии писать потребителю до суда. Поймали Антона на одной лжи — он срочно новую версию выдумывает!

    1. «Антон попался на враках снова! Что там насчет оказанных услуг людям? » — всё то же самое: частично услуги оказаны. Доказательства: выезд, ознакомление с документами и информацией, сообщённой в устной форме — то, что называется консультацией. Тот факт, что эти действия мною были совершены, истец подтвердил — и это указано в решении суда.
      .
      Та часть услуг, которая была оплачена авансом и не была оказана, не была оказана ПО ВИНЕ ЗАКАЗЗЧИКОВ — ими не была предоставлена информация о количестве собственников с указанием площадей, перечень вопросов («на простом языке») для формирования повестки.
      .
      Пишет же судья: «При этом определить, какие именно юридические услуги ответчик должен был оказать либо уже оказал истцу, из буквально толкования текста расписки установить не представляется возможным ввиду отсутствия конкретизации юридических услуг ответчика».
      .
      Почему далее судья указал, что услуги фактически не оказаны, не дал оценку показаниям истца о совершенных мной действиях, не указал на частичное выполнение услуг, мне не понятно. Очевидное противоречие, которое, в том числе, будет предметом обжалования.
      На то и существует апелляционная инстанция. Решение же не вступило в законную силу.

    2. «Прочитал закон о защите потребителей- там нет того, что надо претензии писать потребителю до суда.» — при чём тут «претензии до суда»?

      1. А не писалось ли: «Даже если потребитель не прав (например, не обращался с претензией — предъявление которой исполнителю является обязательным), судьи, виновато улыбаясь, всё равно удовлетворяют требования потребителя. Такова практика.» Надо учиться лучше!

        1. Писал, да. И полностью подтверждаю сказанное.
          Учился я хорошо (всю жизнь надо учиться!), но в наших судах знания и мозги значат гораздо меньше, чем ПРАКТИКА. У меня было дело, когда потребитель, не предъявлявший требований продавцу, получил-таки неустойку за нарушение сроков удовлетворения своих непредъявленных требований.
          .
          Чеботарёв глупый разве? Нет. Подлый, лицемерный — но не глупый. А был осуждён судом за совершение преступления к лишению свободы. Почему? Потому что суд так решил.
          О том (о «своём») решении суда Чеботарёв не говорит, как о справедливом и законном, не ссылается на него («за меня суд всё сказал»).

  37. Ну, оно, конечно понятно, что Антон пишет для читателей у которых нет решения. А как насчет того, что «Довод ответчика Долгих А.В. о том, что он оказал Шиляевой Л.М, юридические услуги…суд находит несостоятельным, не подтвержденным какими-либо доказательствами»?

    1. «Как насчёт»… Тебе ли не знать, «как насчёт» того, что в решении суда написано?
      .
      Как насчёт того, что в решении суда по твоему уголовному делу написано? Со всем согласен, поди-ка? :)))
      .
      Чеботарёв: «…но суд решил, что никаких услуг ИП Долгих А.В. не оказал » —

      .
      Суд: ««Довод ответчика Долгих А.В. о том, что он оказал Шиляевой Л.М, юридические услуги…суд находит несостоятельным, не подтвержденным какими-либо доказательствами»»
      .
      Есть разница?
      Отличный пример «фактов-от-Чеботарёва».
      .
      Как я отметил выше, люди с интеллектом выше среднего разницу между «версией Чеботарёва» и реальным решением суда, несомненно, увидят.

      1. Что в лоб, что по лбу. Доказательств, что оказал — нет, вот и не оказал.

          1. «При этом определить, какие именно юридические услуги ответчик должен был оказать либо уже оказал истцу… установить не представляется возможным…»

  38. «Суд не может согласиться с применением к рассматриваемым отношениям статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они применяются к правоотношениям с участием потребителей при продаже им товаров…»
    .
    «…поскольку договор между сторонами признан судом незаключенным, утверждения истца о конкретных сроках нарушения ответчиком прав потребителя суд признает недоказанными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки считает необходимым отказать».
    .
    Чеботарёву, видимо, не хочется сообщать общественности о том, что вся его «схема с телеграммой» в целях получения неустойки не сработала. Суд отказал в этой части полностью.
    .
    Так чего же добился Чеботарёв? Признания договора незаключённым? — ОК. Взыскания 15000 рублей? — так я и сам был готов их вернуть, раз уж люди передумали…
    .
    Только люди могли получить 15000 рублей ещё в декабре. Когда получат сейчас — не знаю.

    1. Да нет. Признания факта неоказания услуг и зажмотивания незаработанных денег «правозащитником»!

      1. Злюка… :)))

        Согласен, выглядит именно так. Это и была цель Злюки Чеботарёва, о которой он лицемерно молчит. На интересы шиляевых ему плевать. А соседи уже знают, что деньги предлагались, а Шиляева не взяла…
        .
        Я знал, на что шёл — и шёл осознанно.
        Цыплят по осени считают, Злюка Ян.

  39. «Только люди могли получить 15000 рублей ещё в декабре. Когда получат сейчас — не знаю.») 2014 (с) г-н Антон . Ну опять уже прямо говорит что исполнять решение суда то есть законов Российской Федерации торопиться не будет, так как схему ухода от судебных приставов описал выше….. ни машины… ни жены… ни дома…..одно предпринимательство…..

    1. шило-мочало…
      .
      Ну какая схема?
      Очередность взыскания установлена Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Если коротко, то сначала алиментные обязательства, потом налоги и сборы, потом уж шиляевы…
      .
      Законодатель такую вот «схему» придумал, да. :)))

  40. Мое мнение простое — НАСТОЯЩЕМУ!!! ЮРИСТУ просто некогда целыми днями висеть на этом либо другом сайте. НАСТОЯЩИЕ ЮРИСТЫ РАБОТАЮТ!!! Кто не согласен?

Добавить комментарий для от имени народа Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *