К вопросу о местном самоуправлении или о том, с чем связаны появившиеся в СМИ материалы с предположениями о готовящихся реформах в данной сфере
В последнее время в СМИ появились разрозненные сообщения об имеющихся сведениях, исходящих якобы от источников, близких к высшему руководству страны, о грядущих изменениях по вопросу о местном самоуправлении.
По просьбе некоторых общественных активистов, причастных к гражданскому движению в г. Кирове, выскажу некоторые общие соображения по данному вопросу исключительно в порядке дискуссионной затравки. В связи с этим изложенная мною точка зрения намеренно заострена.
Актуальность вопроса связана также и с тем обстоятельством, что накопившийся объем социально-политических и практических проблем в данной сфере не соответствует имеющемуся масштабу дискурса на данную тему.
Прежде обращаю внимание на то, что вопрос о местном самоуправлении может быть, по меньшей мере, рассмотрен в свете двух взаимосвязанных подвопросов:
- Существует ли необходимость в пересмотре данного базового элемента государственно-политического устройства России или такая необходимость отсутствует;
- Если такая необходимость имеется, то в чем она может быть выражена?
Смею утверждать, что необходимости во внесении косметических изменений в данной сфере нет, есть необходимость в полной ликвидации местного самоуправления как самостоятельного базового элемента государственно-политического устройства России.
Какие для этого имеются основания?
- Система самоуправления в том виде, в каком она сложилась к настоящему времени, не соответствует ни самосознанию, ни менталитету, ни сложившемуся типу проявления воли граждан;
- К настоящему времени функционирование СМУ характеризуется значительным, превышающим пределы терпения, несоответствием поведения административного корпуса, а также граждан, базовым принципам местного самоуправления как института самоуправления;
- Местное самоуправление как конституционный институт и как практическая организация управления в поселениях не соответствует организации государственной власти в России на федеральном и региональном уровнях, что нарушает принцип единообразия и способствует созданию условий для ненадлежащей управляемости в соответствующей сфере.
Поэтому местное самоуправление как институт и как соответствующая практика, по моему глубокому убеждению, подлежит ликвидации, а на его месте должна возникнуть законная практика местного администрирования в рамках существующей системы государственной власти в РФ.
В результате этих преобразований поселенческие администрации в части исполнительных органов стали бы звеном (подразделением) органов государственной власти субъектов РФ, а представительные органы за нецелесообразностью были бы и вовсе ликвидированы.
Эти меры, несомненно, привели бы к немалому эффекту, в том числе в части сокращения затрат на содержание местного чиновничества (так называемых мэров, депутатов и обеспечивающего их аппарата и т.п.).
Подобным преобразованием системы местного самоуправления также были бы подорваны условия воспроизводства специфического «местного сепаратизма», обусловленного искусственным разрывом «вертикали» власти в субъектах РФ (органы местного самоуправления, как известно, не входят в систему органов государственной власти).
Кроме того, вышеуказанные преобразования, несомненно, привели бы к полной ликвидации местечковой коррупционной составляющей.
Все это становится возможным, разумеется, только при внесении соответствующих изменений и изъятий в Конституции РФ (ст. 12, глава 8 и др.) в установленном порядке.
Считаю, что эти, а также подобные им соображения, лежат в основании появившихся в последнее время в СМИ разрозненных сообщений об якобы имеющихся сведениях, исходящих от источников, близких к высшему руководству страны, о грядущих изменениях по вопросу о местном самоуправлении.
Все, что грядет в данном отношении, не случайно. Институт местного самоуправления, на мой взгляд, с самого начала был мертворожденным институтом, в основании которого лежали, по меньшей мере, следующие факторы:
— политические романтизм и прекраснодушие одной из групп устроителей «нового» порядка в РФ в начале 90-х;
— профессиональная неискушенность, характерная для другой части вновь формирующегося истеблишмента в вопросах подобного рода;
— не исключено также и наличие известных политических подоплек, имеющих более существенный характер, в построении именно такой, а не другой системы власти в РФ.
Поскольку все исторически неоправданные формы общественного устройства, в том числе по вопросам управления поселениями, постепенно обнаруживают свое несоответствие интересам, потребностям и состоянию текущего момента (российского общества), и когда это становится очевидным для всех (почти всех), то тогда приходит время перемен (посредством реформ или более радикальных методов обновления).
В заключении напоминаю: вышеизложенная точка зрения имеет исключительно дискуссионный характер.
С уважением, Холкин Олег (г. Киров)
18.12.2013 г.
Не зря В.В.Путин в своём недавнем Послании с похвалой отозвался о деятельности земств.Для примера откроем поземельные и подворные описи уездов и волостей Вятской губернии за 1886 — 1889 гг. Численность населения, к примеру, Нолинского уезда составляла 208 тысяч жителей. В состав уезда входили 23 волости. В среднем на 1 волость приходилось около 9 тысяч жителей. Сейчас эту территорию занимают Богородский район с численностью населения менее 5 тысяч человек, Сунский — 6,5 тысяч, Немский — менее 8 тысяч, Нолинский — чуть более 20 тысяч, частично Кумёнского, и Унинского — в пределах не более 5 тысяч человек. То есть численность населения в границах бывшего Нолинского уезда уменьшилась за 125 лет почти в 5 раз. Вопрос в том, — А во сколько же раз увеличились расходы на аппарат управления?
«На бумаге самоуправление есть, а доходов территорий нет». Путин В.В., кажется, так сказал?
Согласен с автором. На местах и депутаты и сами администрации всё это прекрасно понимают. Одни не хотят потерять работу, другие местный престиж и тому подобное. Но я согласен с тем, что самоуправление должно иметь под собой экономическое основание.
Ну какое- же это самоуправление, если в муниципалитетах своих доходов в бюджет поцентов 15, а остальное сверху в виде субсидий и трансфертов.
Самоуправление и прежде всего администрации напрочь отторгнуты от своей экономики, они никак ни через собрания и их решений не могут повлиять на развитие своих производств. получается, что любой рейдерский захватчик может прийти в любой район, обанкротить все предприятия, продав при этом все производственные фонды налево и при этом самоуправление ничего не сможет поделать. Образование, медицина и сфера услуг- всё идёт помимо самоуправления и подчинено или региону, или федерации.
Взять, например, программу по ветхому жилью. Строится в деревне какой- нибудь дом. Кто к этому дому имеет отношение? Администрация поселений точно не имеет к этому отношений, как ни к чему другому. На уровне района мог бы этим вопросом напрямую заниматься управляющий по строительству в районе, минуя все промежуточные администрации и депутатские корпусы. если не справляется с работой, то его можно уволить, как и всех других работников. А так получается- избрали на 4 года и тормоз полный.
Другое дело, если бы администрации на местах сами занимались строительством и имели на это собственные материальные ресурсы. но раз этого нет, тогда зачем все это. и игра в самоуправление.
Сразу говорю, что снизу этой реформе будет сопротивление, т.к. низшая бюрократия не хочет терять своих насиженных мест. Всё это надо делать сверху.
Позвольте, а с институтом частной собственности, что сделать предлагаете?
Простая логика рассуждений отказа от основ реформ, заложенных отцами-основателями предполагает, выбор между последующей коллективизацией, реприватизацией, или хартией вольностей столбового дворянства с подушевым нормированием вертикали.
Мелкопоместная коррупция к кому будет шастать за дотациями?
Главная наша проблема не дураки и дороги, а патрушевцы-разночинцы с вечным вопросом к царю-батюшке, что делать?
На первое время, думаю, надо объединить город и район, сократив тем самым администрации поселений и сделать единый районный депутатский корпус. Город подчинить району. Вместо администраций поставить управляющих, которые будут работать с поселениями по найму и по решению Думы, и создать электронную базу жителей поселений. Всё это технические вопросы.
Но оставлять эту неповоротливую машину- нельзя.
Копируя вертикаль на муниципальный уровень, власть получает гипертрофированных уродцев с мАсковскими понтами, риторикой глобалистов с приправой православнутых черносотенцев.
Все, включая домохозяйства, перестают работать и совершенствуют эпистолярный жанр обращений к начальству. Показательный пример – дело Лузянина. Обратите внимание на волну борцов, и никто не пытается создать реальную альтернативу коррупции в собственных интересах, межмуниципальный фермерский рынок. Вносят законодательные инициативы по расширению функций ЧОПов и не выполняют действующего законодательства об ответственности муниципалов за ту же безопасность движения.
Система работает и развивается при наличии сбалансированных противоречий, а не сползает с вертикали бесформенной массой. В основе всех реформ была заложена идея всего госстроительства на основе муниципалов с мотивацией развития, альтернативы глобальной экономике, традиционными ценностями изуродованными властью до уровня духовных скреп.
Прежде всего в муниципалитетах надо упразднить двоевластие:глава района,глава администрации-это полный маразм,хватит и одного.