Застройщику не удалось взыскать с «Медсанчасти №52» (Кирово-Чепецк, ул. Островского 2) 5,1 млн рублей за фактически выполненные работы, поскольку договорная неустойка за трехмесячную просрочку работ полностью перекрыла их стоимость.
По госконтракту от 18 июля 2011 года ООО «Аккорд» обязалось выполнить ремонт и реконструкцию детской больницы Медсанчасти №52 до 1 октября того же года. Цена контракта составила 8888 тысяч рублей, неустойка за нарушение сроков работ — 1% от цены контракта за каждый день просрочки.
20 декабря заказчик осмотрел объект и сделал вывод, что работы по контракту выполнены не полностью, и объект не готов к сдаче. 16 января 2012 года подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ, справку об их стоимости, счет на оплату и другие документы, но заказчик вернул их без подписания и не оплатив договорную сумму. В этой связи «Аккорд» обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с МСЧ №52 8888 тысяч рублей.
При рассмотрении иска была проведена экспертиза, показавшая, что фактически на объекте выполнены работы на сумму 5165 тысяч рублей. Исковые требования были уменьшены до этой суммы и удовлетворены судом. Но одновременно был удовлетворен и встречный иск МСЧ №52 на ту же сумму.
«Аккорд» в обоснование своего иска сообщал, что нарушение сроков контракта было связано с дефектами технического задания: объемы некоторых работ превышали фактические параметры самого объекта, а другие необходимые работы вовсе не были указаны в задании. При решении этих спорных вопросов заказчик недостаточно быстро реагировал на обращения подрядчика, а на некоторые не реагировал совсем. Также заказчик предлагал подрядчику самостоятельно решать некоторые вопросы с проектной организацией — ООО «Инженер».
Суд согласился, что в просрочке работ виноват в том числе и заказчик. Но это не является основанием для освобождения подрядчика от выплаты неустойки, поскольку не доказано, что дефекты технического задания были единственной причиной просрочки. Кроме того, «Аккорд» имел возможность заранее ознакомиться с заданием и оценить свои риски. А при обнаружении дефектов задания мог приостановить работы, предупредив об этом заказчика, но не сделал этого.
В итоге, не добившись расчета за выполненные работы, подрядчик к тому же должен будет компенсировать заказчику половину его расходов на судебную строительную экспертизу, а они составили 592 тысячи рублей.
Блин с этими шабашниками, которые «готовы на всё» ради контракта, а потом срывают сроки, надо только так и бороться.
Не надо было выполнять работы, которых нет в смете. Нет сметы-нет работы. В организации слабо поставлен вопрос финансовой и производственной дисциплины. А со стороны МСЦ-52 налицо признак обыкновенного мошенничества.