/41/ “Ещё раз о Навальном и уголовном деле по «Кировлесу»..

  1. +100500. Только сейчас понабегут всякие бойскауты и пр. троллятина и всё обхают.

    1. Много не набежит, максимум пара-тройка, для которых общественное признание Навального как единственного лидера в противостоянии с жуликами и ворами, хуже шила в одно место. А остальные тролли даже за свои «30 сребренников» уже не хотят его троллить.

    2. Не боись, не обхаю, так мило на самом деле. Собрал Чупраков вокруг себя детский сад «Солнышко», младшую группу и растянул баян под общий восторг, а-ля «всё-равно его не брошу, потому что он хороший». Ути пути лапы…

      Растите большими. Факты анализировать в школе научат.

  2. Возмущает один факт. При действующем Лесном Кодексе не воровать в лесу невозможно.
    Почему аудит был инициирован только по фирме Офицерова?

    1. В этом и суть. То лесное болото ещё до прихода к власти Белых было уже давно сформировано. Как мне показалось, Белых искренне решил навести в лесу порядок. сделать на этом пиар. Для этого был приглашён Навальный. Но полумеры и неудачная в целом по стране на лесном рынке коньюктура наведению порядка не способствовали. Пару хватило только для пиару, и всё обернулось с точностью до наоборот.

      1. Пока не будет независимого следствия и суда у страны не будет развития. Это несложно понять, но практически невозможно сделать в России.

  3. Согласен полностью.все элементарно и просто,все прочие теории и домыслы-излишняя заумь напыщенных аналитиков и политологов в кавычках.

  4. Спасибо Александру за разъяснение ситуации, как говорится … Лучше позже, чем никогда.(с) На счет ЕР вы как то мягко ушли в сторону, видимо еще не пришло время.

      1. Убедительно и по существу!)) Правда, ст.165 УК РФ, но не УК РСФСР, так в тексте…сделайте поправочку.

  5. А. Чупраков, при всем уважении, Вы, т.к. называемыми хозяйственными делами занимались наверное давно и не часто. Не буду углубляться в Ваш несколько неверный разбор состава преступления, но формально в действиях Н. и О. все признаки состава соответствующего преступления присутствовали и были достаточны для возбуждения уголовного дела, все остальное, это критерии достаточности собранных доказательств… п.с.: если Вы давно не практикуете после службы в СО, даже например в качестве адвоката, не надо лезть в теорию и практику применения уголовного законодательства, с проф. точки зрения это выглядит не очень.

    1. Следаку. Состав преступления в виде хищения по своей сути за эти годы не изменился, изменился только порядковый номер статьи. Если вам сейчас позволено бездельничать. не доказывая ничего, это очень плохо. А если хотите возразить, обоснуйте. Я привёл 3 уровня, на которых дело прекращалось и квалифицировалось по ст. 165 УК, эти люди поступили по крайней мере порядочно.

  6. Я не юрист, но следил за процессом. Пришёл к выводу, что состава преступления нет и, если бы я был присяжным на этом суде, виновными Навального и Офицерова бы не признал, хотя отнюдь не являюсь политическим сторонником Навального. Имею знакомого юриста из прокурорских и мы с ним это дело обсуждали. Он подтвердил моё мнение и сказал, что никакого дела не было бы в принципе при такой доказательной базе, если бы Навальный не был досаждающей власти политической фигурой. Правовой системы в стране нет. Есть силовые структуры, обслуживающие интересы првящих страной кланов.

    1. Да, процесс чисто политический, направленный на то, чтобы лишить Навального возможностей вести борьбу против коррупции. Власть как бы говорит гражданам: он сам такой.

  7. А я как тоже юрист считаю, что дела надо возбуждать чаще, чтобы предоставлять следователям определенные полномочия разбираться. Чтоб сильно права не нарушать- возбуждать «по факту». Но общестатистические моменты, конечно, традиционно препятствуют такой постановке вопроса. По Навальному тоже нужно было возбудить. Другой вопрос: почему сотни и тысячи аналогичных дел не возбуждаются?

    1. Да, Сергей, в этом наши мысли совпадают. В моё время уг. дела возбуждались «по факту», но только не по хозяйственным преступлениям, где требуется предварительная проверка, вплоть до проведения ревизии. Думаю, что возбуждение уг. дела по «Кировлесу» было обоснованным, но судьба дела определилась политическими мотивами. Есть материалы с миллиардным ущербом, однако дела по ним не возбуждаются, и тоже по политическим причинам. То есть двойственный подход: в одних случаях дело по политическим мотивам возбуждается, а в других — по политическим мотивам не возбуждается.

  8. Чупраков, мог бы короче написать — «Уронили мишку на пол, оторвали мишке лапу, всё-равно его не брошу, потому что он хороший».

    Агния Барто на том свете вспотела наверное, столько респектов.
    Вниманию маркетологов и барыг, у нас есть новая целевая аудитория — любители интеллектуального дауншифтинга. Окучивайте наздоровье.

    Я, еще вас порадую плюсометы, про губера вам напишу — «Идёт бычок качается, вздыхает на ходу — ой, доска кончается сейчас я уподу…»

    1. русскому. Откуда столько брызг — не нравится, не читайте. Хочется короче — напишите. А детские стишки — не признак взрослого ума.

  9. О признаках взрослого ума поговорите с восторженно отплюсовавшимися в этой теме. Вы, со своими попытками разглядеть положительную личность в политическом поле РФ, готовы даже на уровень детсадовца опускаться. Ну так пока готовы опускаться, будет вам на радость, вместо объективной реальности, всякие «мишки», «бычки» и прочее сказочно-лубочное зверье… Ради бога, Александр Чупраков.

    1. русскому. Могу только порадоваться за такую остроту, пытливость и величину ума. «Какая глыба, какой огромный Человечище»

      1. Так на выходе-то что Александр Чупраков? Будете дальше, под аплодисменты лоботомированных создавать комфортное информационное пространство для упырей от политики или всё же переосмылите?

        1. Вполне ожидаемо. Не вытерпели! Ну, как же такое терпеть: люди пишут положительные отзывы о Навальном. Конечно, они — лоботомированные, упыри от политики, а всё, что тут пишется — интеллектуальный дауншифтинг. Кстати, прежде чем употреблять слово, посмотрите его значение.
          Вам никто тут свою точку зрения не навязывает. Верите в чертей, упырей, судью Блинова и силу воздействия детских стишков на оппонентов, — флаг вам в руки! Навальный — личность неоднозначная. Но то, что он и Офицеров не воровали кировский лес, с юридической точки зрения доказано, и не раз, вполне компетентными юристами. Хотите, закрыв глаза на здравый смысл, верить в обратное, — верьте. Никому от этого ни жарко, ни холодно. Тут люди собрались вежливые, адекватные. Оставьте свои оскорбления при себе, они не являются доказательствами виновности Навального. Вы только доказываете лишний раз, насколько отличаются по уровню воспитанности и умению общаться представители двух точек зрения на суд по Кировлесу. Порадуйте лучше Сергея Косолапова, отпишитесь в его блоге.

          1. Да, лоботомированные, дети-ясельники и это не оскорбление.

            Че ты хотел-то хз? Уголовного дела, к которому ни у тебя ни у всех этих ясельников-юристов вопросов нет? Так тогда бы сел белых и ещё одному богу известно кто еще там по цепочке дальше. Не появится такого дела в РФ, не ждите, копайтесь в том, что дают, коль желанье есть. Серегу обязательно порадую, всяко лучше, чем тратить тут время и надежды на пожилых фантазеров и лоботомированных бездельников.

        2. русскому. Очень похож на дежурного блогера от «ЕР» или ФСБ в информационном пространстве, и кликуху себе хорошую придумал, только содержание одно и то же, фантазии нет, как у известной птицы

  10. Мне кажется, «русский» или пьяный, или бредит. Ни связи одного с другим, ни смысла, ни адекватной реакции, ни элементарной порядочности в комментариях. Есть, правда, ещё один вариант: плейбою, тьфу! — бойскауту подражает.

    1. хз. У меня сложилось впечатление, что он (русский) работает либо физруком в школе, либо младшим воспитателем детского сада, так как у него все слова сводятся то к детским образам, то к оскорблениям в виде «ясельников». Либо он ещё сам ходит в подготовительную группу д. сада

  11. Хахаха. Это чо типа плевок вслед? Красавцы. Впредь предлагаю о культуре и адекватности своей экстраординарной не заикаться.

    Чупраков, всё ли перебрал-то? Водитель троллейбуса я, а по ночам годзила.

    1. русскому. Спасибо за правду, это почти чистосердечное признание! Однако же на троллейбусе много детишек, так что предположения хотя бы частично подтвердились. По поводу плевка — поищите в своих комментариях

      1. Александр Чупраков, ты прости меня за грубость. Мне от этого диалога с соотечественниками, от выводов из него, хуже стократ. Умрут последние поколения СССР и нас любой ряженый клоун без боя возьмет. Будь здоров, не держи зла…

  12. Товарисч Чупраков, доложите как вы пристально следите за несчастной Нолинской птицефабрикой!

  13. А теперь разберемся юридически. Приговор по делу есть? Есть. Значит, оценка действиям фигурантов дана. Все остальное — субъективное отношение автора к процессу и результату

Добавить комментарий для Александр Чупраков Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *