Я не согласен с тем, что «Игнатяны победили«. Здесь мы расходимся с Сергеем Косолаповым во мнениях.
Игнатяны как раз проиграли.
Но при этом мы пока не выиграли — это правда. То, что судья А. Елсуков отказал мне в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертиз, а также отказался вызвать в суд для допроса экспертов, наводит на предположение о том, что суд установит вину как Игнатяна, так и погибшего Бронникова. В таком случае о победе говорить, конечно, не приходится — но и проигрышем такой исход назвать никак нельзя. И я продолжу бороться за оправдание Бронникова.
По нашим с Валерием Рыловым оценкам, к началу судебного следствия вероятность того, что Эдуард Игнатян будет оправдан, была очень высока. Так следователь Коновалов подготовил дело, такое обвинительное заключение изготовил прокурор. Мы с Валерой долго спорили о том, какова же наша цель: опрадание Бронникова — или же «посадка» Игнатяна? Увы, но в современной России с отсутствием правосудия выбор был именно такой. Тогда было очевидным, что совместить две эти задачи крайне сложно.
Следователь Коновалов «назначил» обвиняемым погибшего в ДТП Дмитрия Бронникова, причём сделал это в самом конце следствия — чтобы нельзя было участвовать в следствии ранее. Я взялся защищать Дмитрия. Очевидно, что моя задача заключалась в оправдании своего подзащитного. Я спросил мнения матерей Бронникова и Колотова, Юлии Барбариной, Мачневых — все они определили задачу оправдания приоритетной. Бог с ним, с Игнатяном — главное — оправдать невиновного.
Я выстраивал свою работу так, чтобы стремиться оправдать своего подзащитного, но не «выпускать из виду» Эдуарда Игнатяна. Допросы Игнатяна и его друга Александра Агафонова были построены таким образом, чтобы максимально обнажить всю сущность этих людей, продемонстрировать суду лживость их показаний и несостоятельнсть позиции.
Сложность работы в этом деле заключается в том, что, доказывая невиновность Бронникова, можно было позволить Игнатяну уйти от ответственности. Прося суд о назначении судебной экспертизы, например, я рисковал тем, что Домнин, защитник Игнатяна, мог задать свои вопросы. Он их и задал. Но неожиданно для себя он получил на свои вопросы ответы, которые доказывают виновность Эдуарда Игнатяна:
Теперь с Игнатяном всё ясно — он сядет.
Однако Бронникова, похоже, судья Александр Елсуков не оправдает. Нет экспертиз, подтверждающих показания специалиста Юрия Антипова. Суд не включил мои вопросы, а также вопросы прокурора в назначенную по моему ходатайству судебную экспертизу, а затем отказал в назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз.
Однако ничто не мешает мне рассказать обществу, почему мы считаем, что автомобиль ВАЗ-21110 не двигался, а, следовательно, Дмитрий Бронников не был водителем, и не нарушал ПДД.
Самое главное — это состояние ремня ГРМ. При резкой остановке двигателя (например, при блокировке колёс на ходу) ремень рвётся. На данном автомобиле он целый. Более того, на ремне нет продольных повреждений — даже царапин нет! Если бы ремень вращался (если бы двигатель работал, то ремень бы вращался), то при воздействии на ремень любой, даже малой силы, привело бы к появлению продольных царапин или разрывов. И уж точно на движущемся ремне не могли бы появиться такие повреждения:
Почему, отчего так смяло крышу?
Допрошенный в судебном заседании эксперт сообщил суду, что деформация верхней перемычки бежевой пластмассовой детали может произойти только в том случае, если была включена задняя передача — и рычаг сильно потянуть вправо. Только при включении задней передачи язычок (рядом с гайкой на фото) входит в зацепление с этой бежевой деталью.
Петля, за которую зацепляется крюк капота, целая:
и крюк целый:
Но чтобы все вышеприведённые факты обрели силу доказательств, а версия Юрия Антипова, пусть и уже облечённая в форму показаний специалиста — участника судебного разбирательства, была подтверждена выводами эксперта, нужна была судебная экспертиза, которая должна была поставить на разрешение экспертов вопросы, на которые были бы получены однозначные ответы. Я подготовил множество конкретных вопросов, однако судья не включил ни один из них в постановление о назначении судебной экспертизы. Почему? Я думаю, потому, что тогда дело «развалилось» бы. В части обвинения Бронникова — точно.
Каковы же доказательства вины водителя ВАЗ-21110? Их два: показания Эдуарда Игнатяна и положение стрелки спидометра.
При нулевом сигнале в электрической цепи спидометра (при отключении питания вследствие выключения зажигания или обрыва цепи) стрелка падает на начальное (нулевое) положение. В этом спидометре стрелка «зависла» на значении между 55 и 60 км/час. Почему? Этого никто не знает. Ответа на этот вопрос нет. Следствие сделало вывод о том, что автомобиль двигался, именно на основании этих «показаний спидометра».
«Показания» тахометра при этом — около 1400 об/мин. Такая пара значений (1400 об/мин и скорость около 57 км/час) если и возможна, то только на ПЯТОЙ передаче. И то с главной парой 3,7.
На автомобили ВАЗ-21110 «в стандарте» устанавливались главные пары с передаточным числом 3,9 (ГП 3,9). С такой ГП при 1500 оборотах в минуту автомобиль разовьёт скорость 54,2 км/час. На ПЯТОЙ передаче. То есть, при оборотах 1400 скорость будет ещё меньше.
А у следствия 1400 об/мин и 57 км/час (такие цифры в материалах дела)…Нестыковка.
И, напомню, по мнению следствия, водитель автомобиля ВАЗ-21110 выполнял манёвр обгона. На пятой передаче. На скорости 57 км/час.
Так победили мы или проиграли? Ответ у каждого будет свой.
Антон,
А вариант попытки завести авто с толкача(при включенной задней передаче) не рассматривали?
Вполне возможно такое. Но следствие представило такую картину: ВАЗ-21110 двигался по встречной полосе движения вперёд, где и произошло столкновение с BMW-X5.
.
Чтобы «рассмотреть» предложенную Вами картину, нужно опровергнуть доводы следствия.
А почему не проверить Игнатяна на полиграфе? Это дело конечно добровольное и всё же.
Видимо, потому, что он не желает.
Антон, спидометр и тахометр на машине, подвергшейся сильному удару, показывают что угодно, но только не реальную скорость и обороты двигателя. Доказать это можно элементарно-провести следственный эксперимент (разбить об пол парочку подобных приборов). 100% показания будут отличные от нуля.
О чём и речь… Но серия соответствующих вопросов, которые дали бы однозначные ответы, не были включены судьёй в постановление о назначении судебной экспертизы.
Это понятно всем, даже эксперту Игнатяновскому, но он не может это признать, т.к. есть некоторые обстоятельства. Кстати, в какой конторе работает такой высококвалифицированный эксперт, не хотелось бы к нему обращаться. Пусть кормят его другие.
По поводу ремня ГРМ добавлю: с учётом целостности ремня и отсутствия продольных царапин и разрывов можно прийти к выводу о том, что ремень не вращался, что означает, что двигатель не работал.
При резком нажатии на тормоз с большим усилием и не нажатии на сцепление блокируются колеса, останавливается двигатель и соответственно останавливается ремень ГРМ.
Следов торможения 11-й, тем более, экстренного, не обнаружил никто, даже Коновалов.
Самое главное — это состояние ремня ГРМ. При резкой остановке двигателя (например, при блокировке колёс на ходу) ремень рвётся — бред бредом вшивой — сивой кобылы
Алексей, ну, ладно, сивой, но почему кобылы то? 🙂
На эмоциях. Мне просто не понятно, почему цепляются именно за эти факты.
«Показания» тахометра при этом — около 1400 об/мин. Такая пара значений (1400 об/мин и скорость около 57 км/час) если и возможна, то только на ПЯТОЙ передаче. И то с главной парой 3,7 — еще бредовее.
Без эмоций взгляните на цифры:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/52533145/%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0%20%D0%9A%D0%9F%D0%9F.jpg
А при резком снижении нажатии на тормоз, что быстрее будет падать, скорость машины, скорость вращения колес, обороты двигателя, стрелка тахометра или стрелка спидометра?
«А при резком снижении нажатии на тормоз» — потрудитесь излагать Ваши мысли яснее, Алексей. Пока я не могу понять суть Вашего вопроса. Да и не хочу, если честно…
.
Не утруждайте себя вопросами.
Почему, отчего так смяло крышу? Думаю, что BMW-X5 после удара «заехал» на ВАЗ и ударил в крышу. При лобовом столкновении движущихся машин ВАЗ просто отбросило бы назад — и не сломало бы пополам, не загнуло бы буковй «С». Видимо, был упор сзади — например, бордюр. Задняя балка вырвана и расположена сейчас практически вдоль продольной оси автомобиля.
Задняя балка могла отпасть и не из за бордюра или упора сзади . Старый автомобиль ржавые сгнившие крепления балки к кузову не выдержавшие при ударе из за деформации кузова .
Да всё могло произойти…
.
Вы видео, снятое «Первым городским», посмотрели? Там хорошо видно машину, её повреждения, видно, что она сломана пополам. Это всё от старости, вероятно.
Антон! Расходиться во мнениях с Косолаповым — страшная ошибка. Он воспринимает это как личное оскорбление, возбуждается и сразу предлагает выйти. У вас против него нет шансов, по-моему:)
Это для ихтиандров ошибка, а для людей с реальными именами и фамилиями — повод для дискуссии 🙂
Хорошо, опустим несуразицу Долгих, и допустим, что Антипов прав на 100%. Я дважды прочитал его ЭЗ, все написано понятным русским языком с вполне логичными умозаключениями, хотя заключения подгонялись под то что хотелось — а именно, что то Бронников стоял, а не двигался.
Возникает вопрос — водитель ВАЗ-21110 стоял и ремонтировался с нарушением нескольких пунктов ПДД. Являются ли эти нарушения причиной ДТП?
Нет, не являются. Причиной ДТП является нарушение водителем БМВ требований пункта 10.1 ПДД.
Вообще ни в какой, даже самой маленькой степени?
«стоял и ремонтировался с нарушением нескольких пунктов ПДД»
=========================
Можно пункты в студию?
7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
•при дорожно-транспортном происшествии;
•при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м — вне населенных пунктов.
12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии — на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, — на тротуаре.
На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
12.2. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 — 8.6.9.
12.4. Остановка запрещается:
…
•ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии — от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);
12.6. При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
А какой конкретно пункт, по Вашему мнению, нарушил Бронников?
7.2 — не выставлен знак аврийной остановки.
12.1 — остановка на левой стороне проезжей части запрещена.
12.2 — ТС стояло не паралельно тротуару, исходя из ЭЗ антипова.
12.4 — остановка в местах остановки маршрутных транспортных средств запрещена.
12.6 — меры по отводу ТС не были предприняты.
Я уже не говорю о 3-х метрах до серидины проезжей части. т.к. никто не знает точное место стоянки (если таковое было).
по 12.1. Не согласен — разметка на К-М предполагает по 1 полосе движения в каждую сторону, т.к. во-первых, нет разметки типа 1.5, разделяющей полосы движения в одном направлении, во-вторых, на дорогах с 4 и более полосами движения (хотя бы по 2 в каждом направлении) для разделения потоков применяется разметка 1.3 (двойная сплошная), чего на К-М так же нет. Соответственно, стоянка на левой стороне проезжей части допустима.
Аналогично — 3 метра действуют только в случае сплошной осевой линии разметки.
По 12.2 и 12.4, к сожалению, не прочитал оригинал ЭЗ, киньте, плиз, ссылку — там указано, где и как точно стояла машина?
По 12.6 — а кто сказал, что не пытались убрать, может, он ее как раз толкнуть к бордюру хотел.
Ну по 7.2 — согласен, хотя у нас этого никто не делает практически 🙁
по 7.2 — если машина ломается на проезжей части согласна, нужно выставить, а если машина стояла припаркованная у бордюра, то зачем знак выставлять? Может они просто, к примеру, хотели воды подлить.. или масло.. поэтому остановились и открыли капот…
«Я уже не говорю о 3-х метрах до серидины» — да уж, лучше и не надо про серидину говорить…
(смеётся)
Я, конечно, не такой специалист, как Алексей Журавлев, но мне не совсем понятно, почему ремень ГРМ не приобщён к материалам дела. Если целостность этого ремня доказывает, что в момент удара двигатель 11-й не работал, было бы логично снять этот ремень (когда суд был на спецстоянке), или ждут, пока снова «неизвестные» приложат руки? Ещё вопрос по поводу задней передачи. Конечно, то, что судебная экспертиза проводилась в Кирове — не есть гут. Но и у судьи, и у тех, кто её проводил, было преимущество против иногородних экспертов — можно было снять коробку передач с машины, убедиться, какая передача включена и прекратить все споры. Пока прихожу к мнению, что суд не заинтересован в установлении истины, похоже, все силы брошены на решение другой, знакомой и привычной задачи.
То что двигатель не работал, не значит, что машина не ехала за 5 секунд до удара.
Я не защищаю Игнатяна, он должен получить максималку! Хотя максималка при этом 6 лет общего.
Про максималку согласен, про 6 лет общего категорически нет!
А больше и не стоит ждать, потому что первый раз (нет рецидива), кто-то там на иждивении, хорошие характеристики.
ТАКОГО рецидива, к счастью, нет, но многочисленные нарушения ПДД есть — это должно быть отягчающим обстоятельством!
Алексей!!! Скажи какой дятел будет обгонять со скорость 57 км/ч, разве что на велике! А 10.1 и 10.2, это неправильный выбор скоростного режима! Пусть Игнатян ехал бы 50 км/ч, если он не умеет при такой скорости тормозить, то вставай взади и толкай машину! И по поводу всех твоих пунктов, по чему ты исключаешь, что знак был у бран и была попытка завести с толкача, либо перегрелся двигатель и была кратковременная остановка , к примеру подлить воды! Тебе для ознакомления:
10.1
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
10.2
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Да и нарушений у него хватает! Рецедив налицо!
А у следствия 1400 об/мин и 57 км/час (такие цифры в материалах дела)…Нестыковка. Большой вопрос. Если машина после разгона идет накатом, на нейтрали, тахометр как правило 900, скорость может быть любая хоть 120 км.ч., это уж как разогнал машину.
Простите, а Вы часто совершаете обгон впереди идущего ТС «накатом на нейтрали»?
Да. И эти, как и любые другие нестыковки следовало устранять.
Согласитесь, что эта нестыковка легко устранялась вопросами о том, какая передача была включена в момент столкновения и какая включена сейчас?
Стоит, Алексей, стоит! Я, по крайней мере, надеюсь на это! Читай между строк, иначе удаляют!
Внимательно смотрел видео снятое сразу после ДТП. Механизм ампутации нижней конечности погибшего пассажира 11-ой однозначно компрессионный. При нахождении человека в салоне данный тип ампутации категорически не характерен (за несколько лет работы в «травме» всякого повидал, поверьте наслово). Конечно «судебники» выкрутились, вопрос мол такой перед ними не ставился — «мог ли находиться погибший перед капотом 11-й исходя из характера повреждений?». Ну тогда ребята только эксгумация и независимая судмедэкспертиза.
Даже мне, неспециалисту, тоже так думается.
.
Экспертизу проводил врач Иван Велик (могу ошибаться в написании фамилии). Стаж — один год.
.
Не хочу думать, что его купили…
Стаж — один год по специальности врач либо в качестве судебного эксперта? Если в качестве эксперта, то сколько им вообще было проведено экспертиз? На сколько он квалифицирован?
Вроде бы один год по специальности… Молодой парень из Уней.
Количество экспертиз не знаю. В суде «плавал».
А возможно, что до этого и дойдёт. Мать погибшего согласна на эксгумацию.
Можно ещё добавить , глядя на последние кадры видеозаписи, размещенной Сергеем Косолаповым , когда на носилки , кладут тело Дениса Колотова ( Царство ему Небесного ) видны полученные раны, посмотрите на голове рана, ногу срезало и живот распороло, наверное, на том уровне ,где был копот. Могу ошибаться , я не специалист. Посмотрите внимательно.
Сергею Косолапову — а почему Вы не расскажете, что же Вам рассказали 2 девахи, которые ехали с Игнатяном? почему вы не просите суд вызвать их на допос принудительно? Такое ведь вроде бы возможно. И подсуетиться и найти их, в Орлове вообще нет проблем — городок-то малюсенький.
Да вряд ли они ему что-то путное и существенное рассказали, потому как сидели сзади и вероятнее всего выпившие. А в суд не пришли, так как испугались осуждения общественности и поливания грязью.
Так объявлен был их принудительный привод, но их не привели. Вы можете их найти и привезти? Найдите и приведите. Но вы можете только кричать. Люди скрываются не просто так, как вы понимаете, а после того, как видели раскрытое лжесвидетельство агафонова.
49-62-33
Приятно, конечно, что вы путаете меня с черным плащем. Если я в багажнике привезу девиц на суд, то меня привлекут за похищение человека. Да и вас тоже, если вы так сделаете
Для того, чтобы допросить девиц, необходимо возобновить судебное следствие. В настоящее время стадия прений.
Да. Судебное следствие может быть возобновлено по ходатайству сторон.
Вопрос Алексея Журавлева «Сергею Косолапову — а почему Вы не расскажете, что же Вам рассказали 2 девахи, которые ехали с Игнатяном? » ПРОИГНОРИРОВАН УМЫШЛЕННО ИЛИ ПО ЗАБЫВЧИВОСТИ ???
Ответил выше, читайте внимательнее.
Так и вопрос можно было повнимательнее прочитать…
Я рассказывал об этом уже, надо было внимательнее читать: девочки мне поведали о том, что они ехали внутри машины и кричали ИГНАТЯНУ, чтобы он не гнал так быстро, он был сильно пьяный и пугал водил на встречке. Никакой встречной машины они не видели, просто в какой-то момент машина резко повернула направо, а дальше был удар.
Антон !
Не ходи в депутаты,
Потеряешь авторитет,
А кто будет быдру-то изгонять, да прямые выборы мэра возвращать?
.
Авторитет можно потерять, действуя (или бездействуя), а не «от статуса».
Кстати ,Антон ,Сергей и Валера молодцы.
140км пьяный не не виноват ! суки
Как не виноват? Виноват. Мы же работаем с Валерой…
.
Сейчас главная задача — оправдание невиновного Бронникова. Который, к тому же, не являлся водителем.
Я правильно понимаю, что Игнатян вероятнее всего будет признан виновным и ему будет назначено наказание. Вопрос в том будет ли признан виновным погибший Дима Бронников?
Да, именно так я ставлю вопрос. Мне гораздо важнее добиться оправдания Дмитрия Бронникова, нежели «посадить» Эдуарда Игнатяна.
И это и есть правда! Что бы не писали, щедро проплаченные игнатянами животные. Нам действительно гораздо важнее оправдать невиновного.
Игнатян будет наказан в любом случае, потому что дело имеет всероссийский резонанс. Просто и размер наказания, и условия напрямую зависят от оправдания Бронникова. Козыри выложены еще не все.
И ошибаются те, кто думают, что мировая — это единственный способ получить что-то пострадавшим. Люди, которые верят лишь в деньги, обязательно должны получить наказание деньгами. И они его получат. И заплатят. не меньше, чем предлагали. Иначе не будет никаких удо и переездов подальше из Кирова.
Спекуляцию на эту тему раздувает известный фашист, который цитирует фашистских классиков. Но и он скоро потеряет к этому интерес, когда игнатян опрокинет его с очередным авансом
Ну,оправдать Бронникова и осудить Игнатяна-это понятно.А что делать с системой «заказного правосудия»?Надо продолжать начатое наступление на эту гидру,иначе всё будет повторяться до тех пор пока не придёт Рабоче-Крестьянская Красная Армия.
Только в МОМЕНТ ИСТИНЫ, ЧЕЛОВЕК И ЗАКОН и другие федеральные СМИ и программы. Потому что наши никак не реагируют на этих преступников. Значит, покрывают их и надеются на то, что у нас не хватит сил и желания биться за правду с системой. Но у нас хватит
А производитель ВАЗов может дать заключение, как поведет себя тахометр и спидометр при таких воздействиях? те при ударе стрелка может отклониться и зафиксироваться на значении, не связанном с движением автомобиля?
Запрещал судья все экспертизы, мы просили его об этом!
Ну что уж таки все, не вводите людей в заблуждение? Отказал судья в удовлетворении последних ходатайств Долгих и Домнина, уже после проведенной дополнительной экспертизы. Новая экспертиза-новые сроки, Игнатян на свободе и нет никакой уверенности, что ответами на нее адвокаты будут удовлетворены. Обвинение в лице прокуратуры было против экспертизы, видимо для них объем собранных доказательств достаточен для определения позиции в деле.
«Ну что уж таки все, не вводите людей в заблуждение? Отказал судья в удовлетворении последних ходатайств Долгих и Домнина, уже после проведенной дополнительной экспертизы.» — это либо заблуждение, либо злонамеренная ложь.
.
Суд назначил судебную экспертизу. На разрешение эксперта не было поставлено НИ ОДНОГО моего вопроса. И из прокурорских один вроде бы взят…
.
В ходатайстве о проведении дополнительной, а затем и повторной отказал.
.
Поэтому не вводите ВЫ людей в заблуждение.
А я никого и не ввожу в заблуждение или Вы между строк читаете? Когда писалось последних ходатайств Долгих и Домнина, так и имелось ввиду «о проведении дополнительной и повторной экспертизы», это было понятно по смыслу. А комментарий вообще-то на то, что «запрещал судья все экспертизы».
Получается: оспоримость приговора?
Оспоримость правосудия