Владельцам сайта 1istochnik.ru не придется возмещать репутационный вред стоматологической клинике

Арбитражный суд не обнаружил недостоверных сведений в статье «В зале суда у кировчанки выпали зубы, обошедшиеся ей в 250 тыс. рублей», размещенной в марте текущего года на сайте 1istochnik.ru, и отклонил иск ООО «Аванта-дент» о взыскании с ООО «Карат» 300 тысяч рублей ущерба деловой репутации.

В спорной статье сообщалось об отклонениях зубо-челюстной системы у пациентки одной «известной стоматологической компании». В частности, отмечалось, что «недавно спротезированный зуб выскочил изо рта кировчанки прямо во время судебного процесса»; «вместо белозубой улыбки она обрела изрядно перекошенный оскал, при этом рот вовсе не желал закрываться, десны болели, ныли и свербели днем и ночью. А жевалось, равно как и говорилось, с большим трудом»; «ответчица уже научилась ловить вылетающие зубы».

В комментариях к статье некие «Светлана» и «Дмитрий» сообщили, что речь идет об ООО «Аванта-дент». На этом основании стоматологическая компания обратилась в суд, посчитав, что спорная статья в совокупности с комментариями к ней нанесла репутационный вред компании, и сославшись на Постановление Пленума Верховного суда РФ «О средствах массовой информации», согласно которому владельцы (администраторы) сайтов, не зарегистрированных в качестве СМИ, несут всю полноту ответственности в том числе и за содержание форумов таких сайтов. (А сайт 1istochnik.ru не зарегистрирован в качестве СМИ).

Но суд не нашел достаточных доказательств того, что спорные сведения являются порочащими, а также того, что они распространены именно ООО «Карат» и именно об ООО «Аванта-дент». Ведь сама по себе статья не содержит упоминания об истце. А «Светлана» и «Дмитрий» лишь сообщают, где произошли описанные события, но не дают им никакой оценки. Поэтому в данной ситуации невозможно определить, к кому должен быть предъявлен иск о возмещении ущерба.

Кроме того, суд принял во внимание, что сайты вроде 1istochnik.ru созданы как раз для обмена мнениями. При этом если информация, размещенная на форуме, не находит подтверждения при проверке, то само по себе это не может служить основанием для привлечения автора к гражданско-правовой ответственности. Другое дело, если суд установит, что распространение Информации было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу. Но в данном случае такого намерения суд не обнаружил: с одной стороны, описанные обстоятельства по большей части действительно имели место; с другой стороны, они не свидетельствуют о недобросовестности стоматологической компании, ведь осложнения у пациентки могли быть обусловлены ее физиологическими особенностями, а не дефектами протезирвания. (Руководствуясь этим, Кировский областной суд в мае текущего года удовлетворил иск «Аванта-дент» о взыскании с пациентки 50 тысяч рублей за стоматологические услуги, которые она поначалу отказывалась оплатить).

Также суд указал, что у истца есть право воспользоваться возможностями сайта 1istochnik.ru, разместив свой собственный комментарий для обоснования несостоятельности распространенных суждений.