/103/ “Печальная история о том, как я хотела изменить свое мнение о полиции, да не изменила

  1. Не стоит обольщаться — все «громкие» дела возбуждаются и будут возбуждаться только в отношении тех, кого надо. Речь о реальных переменах тут идти не может.
    Принцип «своим — все, остальным — закон» работает по всей России, и у нас тоже

  2. Наверное, Надежда, вы правы. Личность шансов в борьбе с системой не имеет. Но надо драться все равно и не опускать руки. А этого мента, сбившего девочку, бог накажет жестоко. Не беспокойтесь. Как и тех, кто сфабриковал это дело

    1. вы знаете этого «мента»??? точно, уверены??? вы были на месте ДТП и все видели?? назовите мне его, я сам его накажу…, но если это не так — это будет на вашей совести!

  3. То, что Ногина невиновна, очевидно. Ранее я думал, что девочку отбросило от удара неизвестным автомобилем под колеса тролейбуса — и Ногина, не заметив, переехала девочку. Т.е., я думал, что она причастна — но даже при этом я был уверен в том, что она невиновна, ибо ПДД она не нарушала. НЕВИНОВНА НОГИНА!
    .
    Сегодня же Валерий Рылов смог заронить в мою душу сомнения. Быд ли вообще наезд троллейбуса на девочку? Ширина колеса и «ширина» повреждений не сопоставимы…
    .
    Ногина молодец, что вину не признаёт. Терпения ей и сил. Думаю, найдём правду. Позже.

    1. Вот из всего, изложенного Надежой, только за это и можно зацепиться, по сути
      Если только точно понять, что именно наезд колесом действительно был и след протектора троллейбуса не совпадает со следом на одежде.
      Антон, то есть вы точно знаете, что девочка погибла именно под колесом (была раздавлена)?
      Или просто колесо задело за одежду девочки?
      У вас есть результаты экспертизы?

      Понимаете, принимать ту или иную сторону только на основании позиции одной из сторон — ну даже адвокату как-то неразумно.
      Всё остальное по тексту — ну сами проанализируйте, и предположите, что вы в суде решаете противостоять обвинению.
      Если отбросить пафос обличения, эмоции — за что вы зацепитесь?
      Свидетель Копысова выдела, а отец нет, а на кадре видеозаписи машины Копысмовых нет — значит, и свидетелей таких не было? Это что, доказательство?
      Или свидетель видел под джинсами что-то красное — а красного на девочке ничего не было..Это что, доказательство, которому должен поверить суд?
      А если он красный носовой платок видел, или что-то красное ему бросилось в глаза?

      Вот не зря я далее высказался — за эмоциями и пафосом нет фактов и логики.

      Я, во всяком случае, не увидел..

          1. Полностью с ВАМИ согласна-Вышестоящий генерал прикрывает бандитов полицейских,а из них ни одного порядочного и честного нет.

  4. Знаете, Надежда, при всём трагизме этого случая, о котором вы пишете, факты и предположения, приводимые вами, очень смахивают на действия следователя из Чеховской «Шведской спички».
    Увы, это так…
    Ну вы просто сами спокойно проанализируйте свои рассуждения:
    пример: Тест на полиграфе.
    По идее, вы , в случае несогласия, оспаривать его результаты, некорректность заданных вопросов и т.д.
    Вы же о чём говорите? Результаты ужасны, зато нет номера аппарата и проведено с нарушениями.
    Тут любоё спросит: вам шашечки или ехать?
    Увы, и остальное представляемы вами факты очень похожи:
    — судебно-медицинская экспертиза: вместо оспаривания результатов у вас посыл : разве на такое резонансное дело можно ставить эксперта с трёхлетним опытом? Это что, доказательство?

    Что касается остальных свидетелей: ну вот можете мне поверить, как человеку с некоторым опытом сбора доказательств по уголовномым делам и работой со свидетелями — именно так и бывает. Красное принимается за квадратное и т.д. и т.п.

    Сразу оговорюсь — просто приходилось быть несколько лет военным дознавателем, ещё в советское время: имено так всё и бывает: редко когда свидетели или вообще существуют, или могут сказать что-то существенное.

    Поймите, не становлюсь ни на сторону следствия, ни на вашу сторону — не знаю ни обстоятельств, ни материалов дела.
    Просто то, что вы приводите здесь — лично у меня рождают ассоциации, что в этом то деле как раз достаточно собрано и фактов, и доказательств и т.д.
    То есть если исключить всю пафосно-обличительную сторону — фактов как таковы, вызывающих сомнение в следствии, лично я вот правда не увидел.

    С уважением,

    1. Вы меня-то зачем уговаривете? Оценки следствию выставляла не я (упаси, Боже). Все материалы дела изучены в государственной экспертной организации, специалистами отмечены многочисленные нарушения.
      Я, право, не знаю, как вы работали дознавателем, не хочу вас голословно обижать, но вы сами себе противоречите: материалов я не видел, но фактов и доказательств собрано достаточно.
      Ещё раз, медленно — выводы о несостоятельности следствия и незаконности приговора делали специалисты, у которых были ВСЕ материалы дела.

      1. Да, но пост здесь написали вы, а не эксперты.
        Согласны?
        То есть в экспертизе учтены те факты и именно в том изложении, что вы нам привели?
        Конечно, можно начать здесь брать ваши факты, и рассмотреть их с нескольких сторон, для объективности.
        Пример:
        Вы пишете, что анализ на ДНК кала и мочи не брались и не исследовались. А волосы исследовались «морфологически», то есть на глазок?»
        Ну, не буду задавать вопросы сотносительно необходимости анализа кала и мочи, особенно учитывая ваши же слова относительно того, что лосины синезелёного цвета на девочке повреждены не были, и откуда должны были появиться следы кала и мочи на колесе или на троллейбусе — неясно.
        Ну да ладно:
        а «морфологически, то есть на глазок» — это как понять?
        Посмотрел в вики понятие морфологически.
        Противоречий не обнаружил.
        Анализ ДНК — ну слава богу, у науки и эти методы появились.
        Вы уверены, что по из волоса вообще можно выделить молекулу ДНК?

        Вы пишете, что свидетель Владыкин видел девочку в середине бампера.
        То есть всё-таки и свидетель был, и девочка в середине бампера была?
        Вы как-то затемнили это момент этот момент, а весь свой пыл бросили на противоречие : середина бампера и колесо.
        А по сути — какое тут противоречие? Его нет, абсолютно.
        Любой обвинитель легко докажет, что середина бампера — это только то, что увидел свидетель. Что совершенно не исключает ни удара этим бампером, ни падения девочки под колесо.

        Понимаете, чёткость, грамотность, логичность в том числе и защиты — вот в чём залог успеха.
        А вы что нам предлагаете оценивать?
        Ваши фразы отноститльно того, что в 9.05 уже генералы вынашивали коварные планы как завалить следствие?

        Под любым таким утверждением должны быть веские основания, а не эмоции, политический или иной расчёт.

        Про доказательства: ну возможно, я погорячился, возможно, и ещё кого-то выпустили из виду.
        Мне вот например в своей практике не приходилось в качестве вещдоков использовать видеозаписи или данные полиграфа.

        Просто по опыту свое

        1. Продолжу
          По опыту работы своей могу сказать, что собирая факты, вещдоки, и когда пишешь постановление о возбуждении уголовного дела, квалифицируешь преступление — там важна каждая фраза и каждая деталька, именно не с точки зрения политической целесообразности, а именно для того, чтобы из всей поступающей шелухи было выделено зерно истины.

          Там даже показания одних свидетелей проверялись показаниями других свидетелей..
          Ну, это конечно, была другая страна..

      2. Давайте уточним для ясности термин: «многочисленные нарушения.»

        Получены ли ответ на главные вопросы:
        — имеются ли факты искажения фактов, результатов СМЭ, подтасовки вещьдоков, лжесвидетельства?
        — имеются ли неоспоримые факты в пользу защиты?
        — имеются ли неоспоримые факты в пользу обвинения.

        Понимаете, за термином «многочисленные нарушения» можно записать всё, что угодно: от орфографических ошибок в материалах до пиратского ПО на компьютерах.

        1. Я не очень понимаю, зачем вам эта информация? Вы же не эксперт, т.е., не специалист. Если это — праздное любопытство, то оно, мне кажется, не совсем уместно. Обратите внимание — приложение к моему обращению составляет 107 листов, это — экспертизы. Объём очень большой, привести всё в комментариях — нереально. Поэтому маленькая цитата из заключения эксперта Мин. обороны, она касается качества смэ: «…Все выше приведенные нарушения не соответствуют действующему приказу №346-н «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТИЗ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 12 мая 2010 г.». Это к вопросу какие были нарушения.

          1. Подождите-ка, подождите
            Вы опубликовали здесь свой пост, понимая. что будут комментарии.
            Вы их получили.
            Вы утверждаете, что были многочисленные нарушения, я прошу вас указать, в чём заключаются эти нарушения.
            На поставленные мною вопросы вы не отвечаете, ссылаясь на 107 листов.
            Я же не требую 107 листов: достаточно просто сказать ответственно:
            -Независимая экспертиза установила (или неустановила) факты фальсификации вещдоков, показаний свидетелей…ну и т.д.
            То есть всё, что попросту может скомпрометировать все собранные доказательства
            Я конечно 346 приказ не читал, и не знаю, чего там пишется …Но видится мне, что все нарушения свелись к нарушению установленного порядка СМЭ…
            Да, конечно, порядок нарушать плохо: но вот установила ли экспертиза, что то, о чём я пишу — имело место?
            То есть если установлено например лжесвидетельство, или фабрикация вещдоков, или ещё что-то, на основании чего однозначно можно говорить в пользу осужденой?

              1. Прочитал
                Увы, чего-то существенного, что помогло бы скажем поставить под сомнение факт наезда именно троллейбусом — нет.
                Первая часть — заключения, ну как я и предполагал — поиск нарушителя.
                Я же сказал : приказ нарушать — плохо.
                Но с точки зрения поиска истины — зацепиться не за что. Всё можно спихнуть на плохую подготовку эксперта. Но к поиску истины это не приблизит.
                Заключительная часть: ну честно говоря, есть сомнения в квалификации именно экспертов.
                Понимаете, делать заключение на основании
                «не характерно», на моделировании, на предположении, что удар должен быть именно такой силы, ну или раны и повреждения должны быть именно в таких местах — ну сомнительно.
                Как минимум, если предполагать, что троллейбус должен был двигаться в диапазоне скоростей от 0 до хотя бы 60 км в час, предполагать, что удар был с силой 140 кн. ну как-то неразумно.
                Понимаете, даже школьнику известна формула силы как произведения массы на ускорение.
                Это к тому, что на месте обвинения я-бы поставил под сомнение именно выводы вашей экспертизы.
                Я сам был свидетелем случая, когда мой сокурсник на моих глазах попал под ЗИЛ-157.
                Отделался красным лицом, нашим испугом и дырой на ХБ .

                Знаете, как у Жеглова с Шараповым — пистолет — ключевая улика.

                Очевидцы — свидетели — вот основная улика.

                Кстати говоря, не знаю, в троллейбусе кто-то ехал, что-то мог видеть?

  5. Надежда, вы юрист? Вы представляете как можно обжаловать вынесенный судом приговор начальнику УВД?, почитайте УПК ради развития, а потом жалуйтесь. Вы наверное считали, что вот сейчас генерал Солодовников лично пойдет в суд, возьмет там в архиве уголовное дело, тщательно его изучит, проведет собственное расследование, а потом на пресс-конференции заявит о том, что властью данной ему Богом он отменят приговор суда и отпускает осужденную на свободу! Если и есть мнение о неправосудности приговора, то выход только один — ЕСПЧ. А там конечно разберутся, что именно люди в сером — это точно сотрудники полиции, которые и сбили девочку, потому что Надежда и некоторые другие так считают и верят во вселенский заговор. П.с: а версия с Гайдар уже не так интересна, да?

    1. А вы где увидели, что я просила генерала отменить приговор? Всё, что вы нафантазировали — это ваше больное воображение. Я посчитала, что генералу нелишне будет знать, кто работает под его руководством.
      ЕСПЧ — это само собой, но и сейчас у нас есть оценка приговора, сделанная более, чем авторитетным специалистом — к.ю.н. С.А.Насоновым. Приговор может быть законным или незаконным, он как осетрина, не может быть второй свежести. Приговор Зайцева незаконен.
      Про вселенский заговор — это опять ваши фантазии.
      П.С. версия с Гайдар, по мнению самой МЕ, была выдвинута как раз настоящим виновником, и это очень вероятно.

      1. «Поэтому я прошу Вас, Сергей Александрович, максимально изучить материалы дела (уголовное дело № 1-266/11) и помочь восстановить справедливость» что это)) вы серьезно думаете, что начальник УВД лично будет изучать материалы уголовного дела с вступившим в законную силу приговором (да даже любого дела), какая прелесть.. П.С.: дайте оценить приговор еще с десятку к.ю.н., вот порадуетесь их выводам..

      2. Надежда, а где ещё одна видео запись с перекрёстка? О нём упоминается в Вашем обращении-«Между тем, есть свидетели, которым на допросах показывали запись с камеры, расположенной рядом с Милицейской».

        1. Эту запись видели несколько человек, которые опрашивались в качестве свидетелей. Потом она пропала, а следом за ней — и камера.

    2. У мадам шизофрения. А у Ногиной, к сожалению, такое же мнение о своей невиновности, как и у 95% осужденных.

  6. Надежда Николаевна не юрист, но ее поход к генералу был абсолютно обоснован, т.к. виновником в смерти девочкки является не Гайдар (эту дезу в СМИ слили те, кто пытался помочь своему коллеге уйти от ответственности), виновник в смерти Алисы Суворовой — переаттестация в МВД. Генералу надо было только проявить волю и вытащить на свет этого бывшего милиционера, многие готовы были ему помочь. Но он решил не порочить репутацию марийского министра и оставить все как есть. Жаль. Милицейский след в той истории настолько очевиден, что рано или поздно придется сделать то, что просила Надежда Николаевна. И никакого вселенского заговора нет, есть наша обычная действительность.

    1. также можно считать, что дезу о причастности силовиков к ДТП вбросили различные правозащитники для большей шумихи

    2. ну-ка ну-ка, что за марийский след??? Оччень интересно! Уважаемейший Валерий — поподробнее пожалуйста!

      1. Я говорил не о марийском, а о милицейском следе, упомянул марийского министра в той связи, что в январе 2011 он занимал место С.А. Солодовникова. Его прямая обязанность была найти виновника и привлечь к уголовной ответственности, найти он, не сомневаюсь, нашел, а дальше … переаттестация.

    3. Вы, к сожалению, никак от политических оценок отойти не можете:
      «виновник в смерти Алисы Суворовой — переаттестация в МВД»
      Как, каким боком, почему?
      А не было бы в это время аттестации — что было бы виновником?
      Ну как после этого в вашу объективность верить?
      Риторические вопросы и абстрактные утверждения уместны, наверное, особенно если имеют почву под собой.
      Но по каждому случаю видеть врагов везде и всюду — ну это уже ненормально

      1. Alex, все давно уже опубликовано в интернете, дерзай, хоть ты и древний дознаватель, думаю разберешься.

        1. Ну а по теме, своими словами?

          Что касается энторнета — я уже давно, как разночинец Базаров — всё подвергаю сомнеинию

          1. Вообще-то Базаров был из дворянской семьи. Вы, наверное, хотели сказать: как нигилист? ))

            1. Да, соглашусь, что условно Базарова, сына полкового лекаря и дворянки можно отнести к дворянам.
              Я как-то просто стал всё чаще за собой замечать, что на веру — мало что принимаю.
              Всё какие-то доказательтва ищу, обоснования и т.д. И часто образ нигилиста приходит мне на ум. Есть такое дело..Спасибо нашей классной Лии Павловне..Студенты ВГГУ вполне возможно знают, о ком я говорю..Не пропал напрасно её труд

    4. Ну назовите его, виновника! Озвучте имя. В чем же дело? Кто он? Не будьте болтунами, коими вы сейчас являетесь.

  7. правоохранительная и судебная система конечно не идеальна, но кто-то действительно считает, что ради отмазки кого-либо можно купить и продавить всех по ступеням: УВД-прокуратуру-суд-верховный суд?

    1. Если «продавливать» снизу вверх, как ты думаешь, конечно нет, а если с другой стороны? Вот то-то! Сделай вид что не понял.

  8. вся эта история конечно печальна.и ждать справедливого исхода наивно.скорее правду сказать об этом случае смогут сказать экстрасенсы.

  9. Надежда, а может Вам обратиться в центр Михаила Виноградова? Его экстрасенсы наверное смогут помочь восстановить картину проишествия… понятно, что это все не официально, но могут всплыть обстоятельства и подробности по которым можно искать факты…

    1. Адвокатом бабушки был А. Домнин (сейчас он адвокат Игнатяна). После промывки мозгов бабушка всем довольна, со всем согласна. Да и какая ей разница, с кого деньги требовать?

    1. а попробовать, думаю, стоит… почему нет? Просто связаться и немного обрисовать картину… они помогают людей находить, помогают ловить убийц, насильников и маньяков…. а тут… спасти человека невиновного… это благородно!

        1. Надежда, с Вами можно созвониться? я могу попробовать… и готов… но нужна дополнительная информация… телефон свой тут не укажите?

            1. извините, я ее не знаю… все как-то усложняете… а так, я бы уже сегодня связался с центром, он оказывается работает без выходных… я искренне хочу помочь…

              1. Пыталась отправить вам личное сообщение, пока не получается. Проверяйте время от времени в своём профиле.

  10. Марина Ногина – настоящий человек. Она достойна огромного уважения – уже почти два года она вынуждена не по собственному желанию, а по несправедливому решению суда отбывать наказание за того, кто лишил жизни Алису Суворову. Этот человек на свободе. И на свободе те, кто видел трагедию, видел настоящего виновника. Все они молчат. Вера в том, что настоящий преступник будет сурово наказан высшими силами – конечно, наивна. Помните, в «Интернационале» — никто не даст нам избавления — ни царь, ни бог и не герой, добьемся мы освобождения своею собственной рукой. Вот Надежда Николаевна, которая не может быть равнодушной к чужой беде , призывает новое начальство МВД в Кировской области предпринять усилия к восстановлению справедливости – все, кто знакомился с решением суда, прекрасно знают, что ни одного факта, достоверно доказывающего причастность Марины к трагедии, не существует. Все так называемые «улики» — эфемерны и надуманные. Если кто-то не согласен с этим представлением, то пусть приведет хотя бы один факт, доказывающий виновность Марины. А вот те два таинственных офицера до прибытия скорой и необычайное, совершенно нестандартное начало расследования с участием высших чинов — это серьезный повод для возобновления расследования. Собственно, это , вероятно, в компетенции тех, к кому обратилась Надежда Николаевна. Очень жаль, что так происходит. Но всегда есть надежда на лучшее.

    1. ни-ка-ко-го возобновления расследования не может быть, поймите наконец это, наивные!!

  11. Не зню, как там насчёт материалов дела, не видела, не берусь судить ( в отличие от некоторых). Но то, что всё в этом деле странно — не вызывает никаких сомнений. Начать с того, что после ДТП сотрудники ГИБДД действительно собирали осколки пластмассы и свидетелей тому масса, центр города, оживленное движение. Ни до, ни после такого не видела и не слышала. То, что в трол.парк приехала представительная комиссия лазить под днищем троллейбуса — тоже факт из ряда вон выходящий. А уж что касается судебных заседаний — это вообще шок. Я была на нескольких заседаниях, до этого заседания суда видела только в кино. Как убого выглядели некоторые «свидетели», врали, путались, уж я не говорю про судью.На первых заседаниях утверждали, что ехала на красный сигнал светофора и проехала по ребёнку задним (сдвоенным) колесом, а в приговоре — девочка шла на зелёный и троллейбус ехал на зелёный и проехала уже передним колесом. Бред. Если так судят во всей стране, то бедная наша страна.
    Шансов, что правоохранительные органы захотят отработать задний ход очень мало, слишком далеко зашли , поэтому Марине желаю терпения и сил и ни в коем случае не брать на себя чужую вину. Не дождутся.

    1. Так адвокат поднимал вопрос об этой пластмассе?
      Она фигурирует в деле? Или это только ваши слова?
      Хоть к одному свидетелю, утверждающему что пластмасса собиралась — были вопросы?
      Если да — тогда нужно разбирательство с этой пластмассой, откуда она.
      Если пластмасса в деле фигурирует и она изъята с места ДТП — не с троллейбуса — тогда это многое может поменять.
      Если нет — это из области ОБС.

      Свидетели: вы говорите, врали, путались.. Так что, противоречия в показаниях свидетелей, лжесвидетельство как-то доказано?
      Или это ваши ощущения?

      Значит, по показаниям свидетелей, наезд троллейбусом всё-таки был?

      1. Если пластмасса в деле фигурирует и она изъята с места ДТП — не с троллейбуса — тогда это многое может поменять.
        Если нет — это из области ОБС.

        Военный дознаватель в советское время! Вы 35 лет спали летаргическим сном и наконец проснулись в 2013 году. Глядь — а вокруг все тупые-бестолковые-ниразунеграмотные. И вы, не теряя времени, скорее начинаете всем рассказывать в своих развернутых комментариях как надо поступать, что делать и кто виноват. И что самое интересное, похоже сами искренне верите, что для всех читающих ваши советы это что-то новое и истина, которую мы познаём.Да бог с вами, успокойтесь, уймите свой писательский зуд. И адвокат говорил про обломки бампера, и водители, которых вызывали как свидетелей по этому ДТП, рассказывали и даже рисовали схему, где располагались эти обломки. Но следователь и г-н Коновалов понимают, что у тралика не бывает пластмассового бампера, поэтому в протоколах допросов свидетелей это было зафиксировано, а суд отмел всё это как ненужную болтовню. Им не нужную.
        И, поскольку вы уже проснулись в нашей реальности, пошарьте в инете, почитайте, как в современной России ведется следствие и как судят судьи. С возвращением, берегите свою нервную систему.

        1. Вы поставили себе задачу оскорбить меня?
          Понимаете, ни на один мой заданный вопрос ни Надежде, ни вам, ни г.Рылову ответа удовлетворительного не получено.
          Весь этот ваш праведный гнев не по адресу.
          Только факты, факты, факты
          И пожалуйста, без передёргивания, оскорбления и т.д.
          Я понимаю, почему дела проигрывают: вместо фактов, логики — посылание в пешее эротическое путешествие, оскорбление, ссылки на неправосудие и т.д..
          Я вот вас спросил — свидетели наезд подтверждают?

          А вы мне? Про летаргический сон да просыпание в реальности и т.д. и т.п.
          Тогда не удивляйтесь, что в судах вас и будут иметь так как имеют…

          1. Ни в коем случае в мои планы не входило оскорбить вас или кого бы то ни было. Ещё раз перечитала свой комментарий — ничем не оскорбила, ни в одно путешествие не послала. Может быть написала чуть резковато, но это потому, что ваши комменты создают впечатление необыкновенной наивности и идеализма или вы троллите.Уж извините заранее, если вам и эти мои замечания придутся не по вкусу.

            1. Да оскорбляйте, ради бога
              При этом и на вопросы отвечайте, раз в топик зашли.
              А вопрос ведь очень простой: свидетели видели троллейбус и девочку под ним?
              Или есть сомнения в правдивости показаний свидетелей?
              То есть они противоречат сами себе?

      2. По пласмассе — да, да, да. Какое это имеет значение? Говорилось много, судья принял к сведению только то, что посчитал нужным.
        Что касается свидетелей, я думаю, вы не ждёте, что я буду выкладывать протоколы суда? Только одна цитата:
        «На вопрос прокурора:
        — В момент наезда на какой сигнал двигался троллейбус?
        Свидетель Владыкин А.А. пояснил:
        — На запрещающий сигнал – красный или жёлтый.
        ………..
        На вопрос адвоката Пелевина:
        — Можете сказать, переезжал ли троллейбус девочку колёсами?
        Свидетель Владыкин А.А. пояснил:
        — Передними точно нет, задними – я не видел».
        В приговоре — троллейбус ехал на «зелёный», переезд передним колесом.
        История тянется третий год, в Сети масса материалов, включая приговор, экспертизы, протоколы. Ищите! Когда я обращалась к генералу, я отдельно оговорила необходимость знакомства с УД и др. материалами, но я не обещала заново рассказывать каждому любопытствующему всё от начала до конца.
        Я не знаю, каким вы были дознавателем, но мне становится тревожно за людей, чьи дела вы вели.

        1. Зря тревожитесь — увы, в основном — это погибшие солдатики.
          Им уже всё равно..
          Да вот чтобы невинных не посадить — каждое слово и каждый факт приходилось учитывать.
          Я то естественно искать ничего не буду.
          Просто пост ваш прочитал — ну понимаете, ради того, чтобы волну гнать — можно возбудить.
          А вот начни досконально разбираться в кажлм приведённом вами случае — так там адвокату делать нечего, а обвинение будет смеяться вам в лицо.
          Вас это устраивает — ну ради бога, тогда не удивляйтесь, что и суд точно так же будет к вам относиться…
          Я-то никак к правоохранительной системе не отношусь — просто взял и проанализировал ваш пост…эмоции, пустота, нагнетание истерии — а фактической стороны — ноль
          Подумайте на этими моими словами спокойно
          За сим остаюсь,

          1. Вот кстати говоря, просто проанализируйте то, что вы писали: логически осмыслите, и учтите при защите:
            Почему-то пластмасса возникла в конце обсуждения — а ведь это одна из тем, которая могла бы сразу дело в другое русло направить.
            А вы что пишете? Про троллейбус №1, который ехал то-ли прямо, то-ли поворачивал налево с Милицейской.
            Вы как себе представляете 1 троллейбус, поворачивающий налево с Милицейской?
            Это что, новый маршрут 1 троллейбуса у нас появился?
            Ну про силу удара я уже писал: в зависимости от скорости она могла быть от 0 до …
            В своём посту вы про то, что направление протектора было противоположно направлению движения троллейбуса:
            понимаете, даже не изучая дела, не читая экспертизы, только на основании ваших же слов из поста я легко объясню это:
            девочка в момент приезда скорой ещё была жива.
            Естественно, самое разумное , что следствие скажет на это — так живая девочка вполне могла оказаться в каком угодно положении, в том числе и головой к бордюру.
            И все ваши построения — сыплются…

            Поэтому, из своего опыта, после просыпания из 35-летнего летаргического сна, скажу: невиновность нужно доказывать железной логикой, фактами, которые просто невозможно оспорить.

            Адвокат должен представлять как на его позицию сможет ответить обвинение, задать со своей стороны вопросы себе как-бы со стороны обвинения, и подготовить железную аргументацию.
            Сложно — да, очень сложно.
            Я так и пытался делать, просчитывать заранее вопросы стороны защиты и стороны обвинения.

            Ну ладно, а то писательский мой зуд вас достал:
            просто обратите внимание на советы постороннего.
            Удачи!

            1. Кстати говоря, по пластмассе:
              Факт: два офицера в сером передали сотрудникам ДПС дневник девочки.

              Задаю вопрос: откуда он появился, этот дневник?
              Скорее всего — из девочкиного портфеля или сумки…
              Возникает 3 вопроса:
              1. а не было ли в этом портфеле пластмассовых всяких принадлежностей?
              2 вопрос: а не их ли свидетели приняли за куски бампера?
              Понимаете, вот из таких вопросиков и можно завалить позицию как защиты, так и обвинения, так и свидетелей
              3. Для чего офицерам в сером дневник?
              — установить имя погибшей?
              — просто подобрали на дороге?
              Ну, конечно, странно, двум потенциальным подозреваемым возвращаться на место преступления, оставив видимо где-то поблизости машину с разбитым бампером, с риском быть опознанным в том числе своими сослуживцами, … ну да, очень логично..

              1. Специально поясню, что пластмассу действительно собирали, но потом вроде как выяснилось что пластмасса принадлежала ТС, которое попало в ДТП на том перекрёстке на день раньше… вот и всё…

                1. На день раньше ДТП было на этом перекрёстке выше по К.-М., ровно по диагонали. И даже если допустить, что собирали обломки пластика после этого ДТП, хочется обратить ваше внимание на два момента. 1. В центре города через 2-3 часа от этих обломков остаётся мелкая пыль, большой поток транспорта раскатает любое напоминание о ДТП. 2. Пластмассу действительно собирали несколько человек, а теперь скажите как часто вы такое видели, чтобы сотрудники ГИБДД (видно, от нечего делать) занимаются очисткой улицы после вчерашнего ДТП?

                  1. Было бы странно, если бы эти осколки не собирались.
                    Тут-то как раз всё сделано правильно.
                    Просто исключили эти осколки, поскольку объяснили их происхождение..

                  2. Ну, и ещё, про мелкую пыль..
                    20 января — середина зимы, снег.
                    Ладно бы асфальт, а так — до весны могут осколки пролежать в первоначальном виде

            2. » Поэтому, из своего опыта, после просыпания из 35-летнего летаргического сна, скажу: невиновность нужно доказывать железной логикой, фактами, которые просто невозможно оспорить.»

              Дорогой друг, снимите, наконец, портупею. Это ВИНОВНОСТЬ надо доказывать. А невиновность — она у нас по Конституции — у каждого. Даже у Рафика и Эдика И.

              1. Портупею снял в 1994 году.
                Вы правы возможно Конституции..
                Только как в анекдоте — «бъют-то не по паспорту, а по роже». Ну и т.д.

                1. Ха-ха, по-вашему, получается — можно схватить первого попавшегося человека, посадить его в тюрьму, и, если сколь нибудь существенных доказательств невиновности защитой представлено не будет, пускай сидит.
                  Нет, дорогой друг, снять портупею не так то просто.

  12. зайцев — тот еще ‘судья’, приходилось бывать на его процессах. говорит складно, с неким хорошо поставленным и отработанным императивом. что же касается его компетенции, уж не говоря о личных качествах,типа совести, справедливости, объективности — тут природа отдохнула. примет ЛЮБОЕ решение, если ему выгодно или ‘так надо’. такое мое мнение

  13. Согласна с 1234. Ну изучит генерал внимательно, и что? Что дальше? Отменит приговор суда. Странная женщина. Обратила внимание, именно весной у неё проявляется очередной приступ активности. За это время столько появилось поводов для применения своих сердобольных и гражданских чувств, однако не замечена. Что-то здесь не так. Не верю.

    1. Зато у вас обострений не бывает, вы как собака, всегда, везде, на всех и в любое время года.

  14. Неубедительная статья. Никто бы не стал фальсифицировать это дело, ради сотрудников» в сером». Суды признали имеющиеся в деле доказательства.Никакой бы суд не стал выносить обвинительный приговор ради сотрудников» в сером». А то, что виновная не признала своей вины, ни о чем не говорит…Она убедила себя, что не виновна и будет пддерживать эту линию до конца срока.Может ей так легче… В то же время, у Вас нет претнзии к суду, а в полицию обращаться уже по рассмотренному в суде делу, вроде бы не по адресу…

  15. Alex ,
    думаю главное что Надежда хотела донести до вас , Солодовникова и всех остальных это то что нет 100 %
    доказательств вины именно М. Ногиной. Вы же говорите
    об обратном — а где доказательства ее невиновности ?
    ——————————————————
    Alex ,
    а что за порочная практика выбивания признания вины
    с человека ? Почему срок зависит от признания ?
    Я читал что даже сейчас , когда М. Ногина отбывает
    # наказание # ее принуждают признать вину. Зачем ?
    Вот какая разница ? Признался человек или нет ,
    вариантов всего два —
    — человек совершил преступление.
    — человек не совершил преступление.
    Понятное дело если человек добровольно признается ,
    но если человек не совершил ничего , а ему говорят —
    признавайся , а то хуже будет. На мой взгляд это
    невообразимая , чудовищная подлость и низость со стороны
    правоохранительных органов.

    1. Да не надо ему объяснять, он не хуже нас все понимает, тем более когда-то имел отношение к уголовным делам.
      Что тут непонятного, генерал показательно ловит жуликов, которые воруют уже лет 15, этим снискал себе уважение многих. Раз так, то чего ж не привлечь к ответственности за смерть девочки действительного виновника, тем более, что они коллеги.
      Посмотрите — Ногина, срок предв. расследования 2 месяца, Игнатян (информации на момент ДТП об обстоятельствах и участниках значительно больше) сейчас уже 6 месяцев и неизвестно когда закончат.
      От Ногиной до сих пор добиваются признания, никто не подумал зачем, кому так необходимо признание Марины?
      Насонов сел в СИЗО за одного погибшего мальчика, Игнатяну обеспечили комфортное отбывание возможного наказания, наградив домашним арестом, при трех погибших.
      А пост Надежды Николаевны об избирательности и показушности главного вятского борца за справедливое возмездие.

      1. Ну а по-делу есть что сказать?
        Ответить на поставленные вопросы?
        Вы давайте подключите к своим выводам мировой кризис, смерть Березовского, кипрские события…Ну до кучи ещё проклятого Сталина, который и сюда дотянулся…
        Вы факты выкладывайте, а не свои интерпретации общеполитических событий в переложении к местным условиям.

        Вот тогда и будет толк от вашего праведного гнева…
        А так — вода…хороша для митинга, но плоха для защиты в суде

      2. Рылов, ты как баба на базаре. Ты же способен только среди женщин и то только на форумах в интернете тяфкать, а так при виде ментов тебе же нужны памперсы. У тебя видимо ненависть к ним?

    2. Эх, холодный друг: вы наверное в кино насмотрелись, когда умный следователь по трамвайному билетику раскрывает всю банду расхитителей социалистической собственности.
      Хрен знает, у меня опыт конечно не большой: всё-таки не в правоохранительных органах приходилось подобным заниматься.
      Но вот не помню ни разу, что люди просто так сразу говорили: да, это я..ну и т.д.
      Обычно врут, придумывают, свидетели не объективны, показания не совпадают и т.д. и т.п.
      То, что вы пишете, наверное, имеет место. Я про давление и запугивание подследственных.
      Но вот пока это обстоятельство в деле не отмечено, не зафиксировано — это только ваши предположения и доказательной роли не играет.
      Кстати говоря, где это я говорил об обратном? То есть спрашивал об обстоятельствах её невиновности?

      Подчеркну ещё раз, что хотел сказать:
      Виновна или нет Ногина — я не знаю. Нет у меня ни материалов дела, ни приговора, ничего.
      Я просто начал анализировать пост Надежды — и сказал прямо: c такими аргументами можно на митинге выступать, а в суде — другого приговора не добиться — нет ничего, за что зацепиться можно по-существу.
      Нужны конкретные факты, которые, без ненужной политизации можно предъявить и потребовать их объяснить.
      Например, с теми же осколками пластмассы:
      Ну что-то вроде:
      «Товарищ генерал!
      Свидетели … и …. показали, что на месте ДТП сотрудники ГИБДД такие-то собирали пластмассовые осколки разбитого автомобильного бампера. Показания в суде свидетелей с указанием места нахождения осколков в деле имеются. По факту сбора осколков сотрудники ГИБДД такие-то .. показали следующее»
      Ну и результирующую часть… Без всяких там коварных замыслов, руководства, которые в троллейбусном парке собрались с целью дело завалить и т.д. и т.п..

      Ну и естественно, жаловаться на следствие самому следствию …неразумно как минимум

      1. Даже если есть признание , то что это меняет ?
        А вдруг невиновный ?
        Получается так что — человек лишь бы признался ,
        а там под признание легко подвести и доказательства ,
        так ? Стрёмно как-то , не по-человечески , нечестно.

  16. После визита «папах» в тр. парк все действия следствия крутились вокруг задней правой колёсной пары. Следы кала и крови (не исследованы, принадлежность девочке не подтверждена), волосы (не исследованы, не подтверждено). Свидетель Владыкин, которого дрессировали, как медведя в цирке (по его словам, вызывали раз 10), заученно говорил о проезде троллейбуса на «красный» и о том, что передним колесом переезда не было.На такую мелочь, как несовпадающее направление переезда, вообще внимание не обратили. Совершенно не учли технические характеристики троллейбуса: его клиренс составляет 18,9 см, ширина задней колёсной пары — 66 см. Нет ни одной экспертизы, подтверждающей наличие на одежде девочки следов от троллейбуса, точно так же и на днище троллейбуса отсутствуют следы нахождения там ребёнка.
    Ни один свидетель не смог сказать, что видел, как троллейбус проехал по девочке колесом (неважно, каким). Заключение смэ позволяет определить только направление переезда (не совпадающее с направлением движения троллейбуса), всё остальное, что могло бы помочь установить вид т/с — покрыто мраком.Вот из всего этого было сляпано обвинительное заключение.
    В суде это, естественно, рассыпалось, а вот сейчас — о претензиях суду. Как должен был поступить нормальный судья, если обвинению не удалось доказать свои выводы? Наверное, вернуть дело в прокуратуру, на новое расследование. Вместо этого Зайцев начинает придумывать (предполагать), как это могло бы быть. Раз задние колёса «не проходят», выбор не богатый — остаётся переезд передним колесом, которое ни разу нигде не упоминалось и не обследовалось.
    А как же получилось, что, переехав девочку передним колесом, троллейбус не переехал её задними? Да пожалуйста: находясь под троллейбусом, она была в движении, перемещалась, оказывалась вне зоны колеи, но потом вернулась на прежнее место. Всё это происходило, напомню, в пространстве размером 18,9 см, при этом на спине девочки был рюкзак толщиной 25 см (из показаний свидетелей), никаких следов ни на днище, ни на одежде девочки после таких кульбитов не осталось.
    Итог: в обвинении — задние колёса и проезд перекрёстка на «красный», в приговоре — переднее колесо и проезд на свой «зелёный». Кстати, по словам всех свидетелей, девочка шла на разрешающий сигнал светофора, чуть позади основной группы. Троллейбус (в соответствии с приговором) тоже ехал на «зелёный». Как они могли встретиться?

    1. Волосы откуда изъяли, с какого места троллейбуса?
      Задаю вопрос. а сам боюсь..А вдруг это мои волосы? Которые могли оказаться на троллейбусе случайно, как «пальчики» Штирлица на чемодане радистки Кэт?
      Вдруг я вхожу в эту самую половину жителей города?
      Про направление движения, не совпадающее со следами — ну я уже писал: всё это легко объясняется.
      Вот если вы строите защиту на таких соображениях — ну, что, не удивляйтесь тогда, что суд принял не вашу сторону, а сторону обвинения.
      Доводы и факты нужны максимально убедительные и логичные.
      Как та же пластмасса с бампера.
      О которой вы почему -то в своём письме генералу упомянуть забыли…

    2. Эх Надежда, так вы видимо мне и не поверили, когда на моих глазах и глазах половины нашей курсантской группы мой приятель-сокурсник побывал под двигающимся ЗИЛ-157.
      Мы только болтающиеся из под машины руки-ноги и смогли увидеть.
      Вылез потом из под ней — ни царапинки, только лицо красное, да порвана куртка ХБ.
      Ну и белое лицо командира взвода, который был за рулём этого ЗИЛа..

  17. http://ria.ru/incidents/20130331/930216850.html#13647107731853&message=resize&relto=register&action=addClass&value=registration

    По-моему аналогичная ситуация,и таких случаев не счесть.Один в пяном виде сбил ребенка, но так как его нашли и уволили,то уволили и его начальника.Вот по этой причине и скрывают полицейские чины всяякие неприглядности,не для того чтобы обелить своих подчиненных,а чтобы сохранить себя.

  18. to Александр
    Да, есть такое дело, неприятно, когда твои подчинённые совершают неблаговидные поступки.
    И у меня такое было, признаюсь.. Когда вопреки запрету отпустил прапорщика на побывку к молодой жене, а он напился и подрался.
    Отвечать неприятно — да.
    Так вот это один из таких случаев, когда жизнь тебя берёт на излом…
    И уменя они были, такие случаи. За один из них мне и спустя 30 лет стыдно, хотя так и не решил до сих пор, что правильно — не врать командиру или любой ценой выгородить приятелей…

  19. Я конечно чайник и ничего не понимаю в этих экспертизах и доказательствах , но…
    Как так , если на светлой куртке девочки один отпечаток
    протектора шины , в то же время такого протектора
    на троллейбусе Ногиной точно не было.
    Разве это не доказательство ее невиновности ?
    ——————-
    И второе , несовпадение направления движения .
    Которое , как утверждает Alex , легко можно
    объяснить тем что Алиса была жива сразу после наезда.
    Раз так получилось что есть свидетели ,
    которые видели что троллейбус отъезжает и на дороге
    лежит девочка ,
    так что делали свидетели ПОСЛЕ ТОГО когда это увидели ? Они увидели девочку и сразу
    стали смотреть в небо ? Или пол-часа после этого
    смотрели на часы и ничего не видели ?
    Девочка двигалась или нет после наезда ?
    Мне кажется свидетели должны были видеть , как лежала девочка и совершала ли движения.
    И если нет , тогда и можно этим аргументом бить
    обвинение насчет несовпадения направления движения.

  20. В тот день в 8 утра я там шел. Удивился. Какой-то крупный чин даже помоему кого-то отгонял. Я еще подумал сейчас и мне чего-нибудь скажет, но нет я прошел. Валялись обломки какие-то…мне кажется легковушки, уж не знаю откуда у троллейбуса такие детали…Знал бы что что-то серьезное понаюлюдал бы. Так то я так рано не хожу, но в тот день почему-то пошел, жаль что не раньше…Жалко девчонку. Надо с 5 лет учить, что дорогу надо не переходить, а перебегать и смотреть боковым зрением все время. А у нас? Идут вальяжно, медленно, словно в парке. И это у многих в крови. Вообще идитов стало намного больше чем при советском строе….

    1. Нет, надо с 5 лет учить быть ПРЕДСКАЗУЕМЫМ на дороге.
      Вот на основании своего водительского опыта, кто наиболее опасны на дороге из пешеходов?
      Во первых, пъяные, поведение которых малопредсказуемо.
      Во вторых — мальчишки 10-15 лет, у которых уже прыть появилась, а мозгов — ещё не очень…

  21. Нет, не доказательство по-протектору, во всяком случае, на основании слов:
    — мы фотографии протектора не видели, а только можем судить по словам защиты.
    — девочка лежала на дороге. Могли следы протектора быть отпечатками следов от проезжей части — да, могли.

    Поэтому следы протектора — их надо изучать.
    Кстати говоря — в экспертизе Надежды указано, если я правильно понял, что длина протектора — 50 см, а не 66, как должно было быть при наезде задними сдвоенными колёсами. То есть есть ссылка на то, что ширина сдвоенной части заднего колеса троллейбуса — 66 см.
    Делим их пополам — получается 33 см.
    Возникает вопрос:
    на основании экспертизы — 50 см.
    Вы можете себе представить автотранспорт с шириной протектора 50! см, при этом с пластмассовым бампером?
    Поэтому всё очень критично надо воспринимать в том числе и от экспертизы

    По поводу куда смотрели свидетели: ну, тут гадать не буду. Безусловно эти вопросы надо ставить, если есть сомнения.
    По поводу доказательств — чёрт его знает, правоохранители больше знают, в каком проценте случаев виновные признаются (или не признаются)
    Да, наверное, есть и признающиеся, особенно в таких делах, где злой умысел исключён.
    Но в делах с умышленным преступлением — я сомневаюсь, что преступники массово признаются.

  22. если виновник дтп — мент, то, имхо, его фио с большой долей вероятности можно найтив списках уволившихся по собственному по дате аварии , ну плюс-минус неск.дней.

    1. вау, все было так просто! Кадры УВД впервые могут помочь раскрыть преступление!!! «Имя, сестра! Скажи мне имя!»

  23. А если не уволился? И продолжает также доблестно служить государству? Как и его начальники. Ведь об этом генералу и хотела сказать Надежда Николаевна, как неравнодушный гражданин России. У Михаила Задорнова есть афоризм: «Менталитет государства познается по его ментам!»

  24. Нашли классика- Михаил Задорнов. Смешно. А слово мент, как раньше так и сейчас употребляют только не очень образованные, судимые( и то не все). «обиженные» и ущербные…

  25. Алекс: Удивил))) что значит быть предсказумемым?))) попробуй эту фразу кинь 14-летним возраста Алисы. Повторяю, лучше переходить недалеко от взрослых и вообще все время смотреть боковым зрением. Если машина близка то падать прямо на копот. Я однажды одному придурку проломил, думаю надолго запомнил…впредь не будет лихачить на чужой свет. И еще этот перекресток я перехожу с 1992 года постоянно. Раньше было меньше проблем, сейчас водители встают так, что не знаешь как вообще перейти переход, а автобусы вообще бывают загораживают светофор со всех сторон! Вот когда наступает риск! Когда крупный транспорт встатет не за 1,5 метра до светофора, а прямо напротив светофора и бывает по всему кругу перекрестка!!! Так и хочется порой подойти к окошку обматерить и проломить стекло идиотам…

  26. Вопрос к автору поста. Вы разместили фото ответа подписанного заместителем начальника УМВД. Очень плохо читается, но если я не ошибаюсь в нем говориться о том, что приговор Ленинского районного суда Кировским областным судом и Верховным судом РФ признан законным? Если это так, то какой смысл в вашем обращении к начальнику УМВД Солодовникову? Что в данном случае он мог (или по вашему должен был) сделать? Отменить? Направить на новое расследование? У него нет таких полномочий. Вы на 100 % должны были предполагать, что ответ будет именно таким. Никто из здесь присутствующих не знаком с материалами уголовного дела ( в т.ч. и я). Но могу предположить, что при рассмотрении жалобы Верховный суд его изучал, в том числе и заключения независимых экспертов, которые Вы так часто здесь упоминаете. Какую же оценку им дал Верховный суд? Почему Вы об этом не говорите? История о которой идет речь постоянно обрастала слухами, то Гайдар появилась, теперь милиционеры. Конечно это на руку защите. Однако насколько я следил за данным случаем, могу сказать, что видеозапись с камер наблюдения на перекрестке ул.К.Маркса-Милицейская, которая была показана в новостных сюжетах дает нам представление о том, что после прохождения троллейбуса несколько минут транспорт со стороны ул.Милицейской не шел. И это в час пик. При этом водитель троллейбуса лежащего ребенка, как я понял не видела, а ехавшие вслед за ней водители увидели девочку. Как это объяснить? И абсолютно не важно, какой цвет показался свидетелю когда он смотрел на бедного ребенка. Ответьте на один вопрос: Кто и в какой промежуток времени сбил ребенка, если водитель троллейбуса не видел девочку? С какой стороны и когда могла проехать другая машина с с упомянутыми Вами милиционерами (Гайдарами и т.д.)? Соглашусь с теми, кто считает, что невиновность лица нельзя доказать такими фактами как присутствием на месте осмотра милицейских начальников, наличием осколков на оживленном перекрестке или ошибочным цветовосприятием отдельных очевидцев.ОДНОЗНАЧНО, то, что произошло в тот день на Милицейской — страшно. Но виновный должен быть наказан, и по всему, данное лицо было установлено и решением суда его вина доказана. И не только судьей Ленинского районного суда, а и Кировского областного, а затем и Верховного. Или Вы считаете, что судьи Верховного суда тоже предвзято отнеслись к водителю троллейбуса?

  27. Вы задаёте вопросы, на которые я уже отвечала. Я ни разу не надеялась на то, что генерал Солодовников отменит приговор, больше того, я ему об этом сказала в беседе. Я просила его обратить внимание на то, какие «специалисты» у него работают, невозможно наводить порядок грязными руками.
    Верховный суд, в лучшем случае, изучил приговор, который, может быть и не плох сам по себе. Беда в том, что он никак не связан с уголовным делом и обвинительным заключением. Это две разные истории. Ни о какой предвзятости ВС речь не идёт, их решение — просто очередной штамп очередного дела, рутина, пыль под ногами.
    Оправдательные приговоры, по статистике, составляют в России меньше 1%, по сути, это означает, что если против вас возбуждено уголовное дело и оно дошло до суда — вы наверняка будете осуждены. Вне всякой зависимости от того, какой бред написан следователями и как разыгралась фантазия судьи. Процент отменённых приговорв вообще где-то на грани статистической погрешности, 0,00000…..
    Про видеозапись. Как-нибудь понаблюдайте, как ведут себя водители автомобилей, если впереди идущий троллейбус тормозит перед «стрелкой». Вы заметите, что они не тормозят до 5-10 км/ч, а объезжают его, так же было и в этом случае. Машины, которые выехали на Комсомольскую раньше троллейбуса, на Милицейской ехали за ним. Именно поэтому исчезла запись с камеры на Милицейской, а в уголовном деле использована запись с «Дозора».
    «данное лицо было установлено и решением суда его вина доказана…» (с) — как раз об этом и речь, что вина Марины Ногиной не доказана, нет доказательств — отпускайте, а если садите — доказывайте вину, промежуточные варианты не существуют.
    Не было бы в этом деле нарушений — и говорить было бы не о чем, но они есть, явные и безобразные. В частности, нарушены ч.1 ст. 73 и ч.4 ст. 14 УПК РФ; п. «а» § 3 ст. 6 и § 2 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека.Именно это позволило подать жалобу в ЕСПЧ, уже в сентябре этого года жалоба будет коммуницирована.
    Вы, пожалуйста, так много не думайте, живите спокойно, заткните уши и покрепче зажмурьтесь. Обязательно продолжайте верить в честность «правоохранителей» и справедливость «суда». Вам совершенно не о чем беспокоиться, пока с вами или вашими близкими не произойдёт что-то подобное. А вот тогда уже можно начинать суетиться.

    1. А вы не берите на себя так много. Тяфкаете уже года два, а толку нет. Вам генерал сказал — есть УК, а есть мнение толпы обывателей, которое его не интересует. Вы кто?

  28. Как красиво лает тут один прекрасно знающий о невиновности Ногиной и пишущий под разными никами…да будет вам известно-тело,сбившее Алису-не простой мент.

  29. Ну и о чём спор?Судья судит «согласно внутреннему? убеждению»(интересная формулировка в проц.кодексе) а убеждение, особенно внутреннее это такое внутреннее убеждение…………..

  30. Солодовников один из членов «системы».За 20 лет мы опустились на 500 лет во времена Ивана Грозного .Есть «опричники» и есть народ. А НАРОД или быдло зависит от нас самих.Мы не победимы пока мы едины.А пока любой может оказаться на месте Ногиной.Смотри:»работа крупная авария в среду фото с места происшествия»

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.