Задолженность Вятского государственного университета перед ООО «Региональный Информационно-Аналитический Центр» за пользование экраном, установленным на входе а главное здание ВятГУ, доказана в областном арбитражном суде.
Экран по договору аренды был передан в пользование университету в июле 2009 года; договор прекратил свое действие 31 декабря 2010; после этого университет обязан был возвратить оборудование арендодателю, однако продолжил им пользоваться, тем самым продлив также свои обязательства по внесению арендной платы. Но с марта 2010 по август 2011 ООО платы не получало, поэтому обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 594 тысяч рублей задолженности и 6 тысяч рублей неустойки за октябрь 2011.
Позиция университета основывалась на том, что, во-первых, оборудование не было своевременно возвращено истцу по его же вине. Но суд не нашел доказательств совершения университетом действий по возврату оборудования, а также того, что общество уклонялось от приема-передачи оборудования и его демонтажа. Во-вторых, истец, якобы, не является собственником оборудования, ведь на момент заключения договора аренды он пользовался им по договору лизинга с ООО «Лизинг-С». Но уже в мае 2010 оборудование перешло в собственность истца в связи с окончанием расчетов по договору лизинга.
Также университет представил довод о том, что предмет договора лизинга («экран на дискретных светодиодах с шагом пикселя 16 мм «ГЕЛИОТРОН 320*240RGB»») не является идентичным предмету договора аренды («видеотабло по технологии LED»). Этот довод был также отклонен на основании экспертного заключения о том, что предмет договора лизинга «является составной частью» предмета договора аренды.
Таким образом, суд на заседании 11 февраля удовлетворил требования ООО в основной сумме долга. А в части неустойки ООО оказалось не право, поскольку начисление таковой возможно лишь за период действия договора аренды.
Зато университету придется раскошелиться еще на 50 тысяч рублей, уплаченных истцом экспертно-консультационной фирме «Экскон» за доказательство идентичности предмета спора.
Жулики прежнего руководства вуза все пытаются откусить от бюджета вуза хоть сколько-то.
За один только такой воровской договор Пименова надо было выгнать из вуза. Доили как хотели.
А чего ж тогда этот экран сразу не убрали, как только Пименова сместили? Попользоваться захотелось? А щас Пименова жуликом обзываете?
А у настоящего,юридического,образования нет?
А я-то все думал — че вдруг убрали, а тут вон че!..
Образование то есть. Но шибко платить не хотелось жульманам. Год судились. А теперь они еще пусть попробуют его забрать у вуза. Такой прайс выставим за демонтаж и хранение.. Мало не покажется. Так, что пусть не радуются.
Его уж давно демонтировали! Причем, не самым аккуратным способом 🙂
А зачем вообще было вешать это говно? Мигает, моргает, показывает какой-то спам, а в итоге за это еще кто-то должен остался…
Ну, уж жулики, которые сейчас там орудуют, тоже не лучше … уж и выемки сегодня провели документов, а они все на сайтах кумекают 😉
То ли ещебудет, все главные забавы у господ с площади еще впереди. Сергей Александрович Солодовников не дремслет! Много чего и нтересного узнаем