/5/ “Война всех против всех или воля к миру во всём мире. Часть вторая

  1. Вот и я о том же. Не будем принимать в расчет предвыборнык декларации кандидатов с автомобильным прицепом, в которых они возят весь накопленный капитал — кассеты, справки с вендиспанцера и пр.
    Пора подвести итоги их профессиональной деятельности в транспортной инфраструктуре, деревообработке, текстильной и буратиновой продукции. В последнем преуспели. Но вы дали хороший повод устроить восстание на буратиновой фабрике. И при хорошей профмотивации оппонентов, хозяев сожрут вместе с веревками.

  2. Хочется показать немного другую сторону «бестселлеров и судебных дел». На примере иска «Белах против Мамаева». Самого иска е видел. НО! Согласен, что в деле может рассматриваться вброс информации, которая должна будет исследоваться, даже если не имеет существенного значения для дела, но значима для избирательной кампании. Может быть, судья и не даст ей должной оценки, но потом дело уйдет в следущую инстанцию и предположительно, с ним ознакомятся еще несколько составов судей областного суда, а может быть и Верховного. Потом, в ходе избирательной компании будут рассматриваться другие дела, связзанные с избирательным процессом. В этих делах и вспомнят прежние расклады из «старого» дела по защите деловой репутации.
    Рядовому избирателю это не нужно. Но вброс закамуфлированной информация из подобных дел, возникших «на пустом месте» может быть рассчитан на апелляцию к третьей власти –судебной (достаточно закрытой, корпоративной и способной повлиять на ход избирательной кампании по соображениям целесообразности).. При такой версии, попытку заручиться поддержкой судей в избирательном округе может делать как создатель информационного поля (человек, вбрасывающий негативную информацию в открытое пространство), так и инициатор судебного процесса. При этом, расчет на удовлетворение текущего иска может и не делаться. Такой процесс направлен не на победу, а на получение промежуточного результата (вброс информации для закрытой квалифицированной влиятельной аудитории, провоцирование оппонента на оглашение бездоказательных доводов, и, возможно, «пробивание» оппонента на степень доказательной осведомленности о текущем состоянии дел стороны процесса).
    Полученная в процессе информация с помощью процессуальных же средств может и «уничтожаться» (выражение автора). Самый элементарный и наивный способ – ориентировка суда на «правильное» составление судебного решения. То есть в нем должно быть только то, что нужно заинтересованной стороне и не должно быть ничего лишнего. В дальнейшем в избирательной кампании будет оглашаться только информация из решения, а доказательные подлинные неиспользованные судом документы должны остаться в архиве суда. По большему счету, такие «судебные прогоны» причиняют ущерб не столько избирательной кампании, сколько авторитету судебной власти.
    Один из вероятных способов защиты прав избирателей на получение объективной информации и защиты судов от подобных ходов – максимальное присутствие квалифицированных представителей СМИ на подобных процессах и точное, объективное и публичное воспроизведение исков, отзывов на иск (позиций сторон) и судебных решений.

  3. Спасибо, Олег Александрович, за поддержку и комментарии.
    Приводя пример по судебному процессу, я не подразумевала процесс Белых-Мамаев. Прототипами для изложенного мной приёма служат реальные дела, но только уголовные, при этом их участники абсолютно никак не связаны ни с политикой, ни с выборами, и собственно процессы в средствах массовой информации не освещались.
    Думаю, что процессы, типа «Белых против Мамаева», может быть и нужны их группам давления как информационные поводы, но сомнительно, что они смогут принести сторонам желаемые дивиденды. «Присутствие квалифицированных представителей СМИ на подобных процессах и точное, объективное и публичное воспроизведение исков, отзывов на иск (позиций сторон) и судебных решений» вряд ли сможет решить проблему. Дело в том, что русский язык – очень богатый язык. Правильная лексика для судебного процесса оказывается совершенно неприемлемой для средств массовой информации, отсюда возникает проблема «корректного перевода». Кроме того, присутствие в разрешении конфликта суда (как такового) скорее всего «множит негатив» на обе стороны – это с точки зрения технологий. Какое бы правовое государство мы не строили, в любом случае мы живём в России и у нас романо-германская правовая система. Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания и итоговом решении суда, могут быть эффективно использованы только в других судебных заседаниях.
    В первой половине 90-х годов глава администрации Кировской области Василий Десятников на очередную жёсткую критику со стороны журналистов сказал: «Собака лает, караван идёт». Несмотря на все уговоры окружения, заявление в суд писать не стал. Кстати, вчера на пресс-конференции начальник УМВД Сергей Солодовников повторил ту же поговорку (немного в другой редакции: «Шакалы воют, караван идёт»).

  4. Нельзя быть немножко беременной. Если «человек» получил срок по уголовной статье , ну не может он стать белым и пушистым.Как можно быть не судимым , если судимость была.Казуистика , или специально задумано так? Хочу получить ответ, но свое мнение не изменю — «вор должен сидеть в тюрьме».

  5. Цитирую Уголовный кодекс РФ:
    «Статья 86. Судимость
    1. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
    2. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
    3. Судимость погашается:
    а) в отношении лиц, условно осужденных, — по истечении испытательного срока;
    б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, — по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;
    в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, — по истечении трех лет после отбытия наказания;
    г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, — по истечении шести лет после отбытия наказания;
    д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, — по истечении восьми лет после отбытия наказания.
    4. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
    5. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
    6. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.»

Добавить комментарий для Олег Колесников Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *