7 декабря сего года мировой судья судебного участка № 57 Людмила Макарова вынесла постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Эдуард Игнатян был признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, и ему назначено наказание лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Это победа гражданского общества, я считаю. Убеждён, что дело планировали прекратить за истечением срока давности. Никогда на моей практике суд не откладывал дело три раза в связи с неявкой лица: повестка выслана — не получена — вернулась в суд — суд выносит постановление. Всё. А Игнатян, судя по тому, как началось рассмотрение дела, впервые явился в суд лишь на четвёртое заседание (если я правильно понял).
Понятно, что защитник Игнатяна адвокат Домнин обжалует вынесенное постановление. И в законную силу оно вступит только после рассмотрения Ленинским районным судом города Кирова жалобы (пресс-служба УМВД поторопилась с заявлением о том, что «решение суда вступит в законную силу через несколько дней») . Хочется верить, что решение «устоит». Ибо оно является законным и обоснованным.
Сейчас назрел другой вопрос: как верить людям в погонах? Как верить пресс-службе УМВД России по Кировской области, если сразу после появления информации о намеренном затягивании рассмотрения дела появилась насквозь лживая, по моему мнению, информация:
«Вопрос о лишении прав гражданина Игнатяна за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отложен до рассмотрения в суде уголовного дела по существу
В связи с тем, что Игнатяну предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшее смерть двух и более лиц), то данный гражданин не может быть привлечен к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, так как действующим законодательством не предусмотрено двойное наказание (уголовное и административное) за одно и то же деяние.»
Ну хоть бы извинились, что ли? Признали бы неправоту и ошибку? Ведь не могли же люди-в-погонах намеренно ВРАТЬ обществу?!?
P.S. Представляю, как «юридические гении в погонах» будут вновь и вновь перечитывать данный текст в надежде найти «предмет для иска», а то и состав уголовно наказуемого деяния — клеветы. :)))
Главное, чтоб и в «другом» суде все по закону было?!
«Ведь не могли же люди-в-погонах намеренно ВРАТЬ обществу?!?»
Либо могли, либо юридически неграмотны. Другие варианты есть?
Ну, это сарказм был 🙂
.
Других вариантов нет. Склоняюсь к тому, что это Фёдор Коновалов растолковал, что и как написать… Или начальник правового отдела Светлана Пуц.
Антон, что сарказм, я понял. А с моей стороны — полемический прием, в адрес тех, кто мог не понять.
Прошу прощения. 🙂