В первом квартале 2012 года ОАО «Кировская фармацевтическая фабрика» закупило для производственных нужд более 200 дал этилового спирта. О чем обязано было отчитаться перед Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу не позднее 10 апреля.
Соответствующая декларация на бумажном наосителе была отправлена вовремя, 6 апреля. А вот с электронным носителем случилась неувязка в связи со сбоем в работе системного блока. Так что электронный отчет в Росалкогольрегулирование был предствален лишь 25 апреля, на 15 дней позже установленного законодательством срока. Что в итоге привело к составлению протокола об административном правонарушении и штрафу в 30 тысяч рублей.
Фабрика, признавая событие и состав правонарушения, тем не менее обратилась в арбитржный суд Кировской области, требуя признания незаконным и отмены постановления о наложении штрафа в связи с малозначительностью правонарушения из-за отсутствия существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.
Суд не согласился с мнением заявителя об отсутствии состава правонарушения: «ссылка на невозможность своевременно направить необходимые документы в электронном виде в связи с неисправностью сервера обмена электронного документооборота не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку не может быть признана обстоятельством, вызванным объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности».
Однако иск фармфабрики все же удовлетворил, посчитав, что своевременное предоставление декларации на бумажном носителе «свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей».