Агрессия и несогласие во внутрицерковной среде транслируется на внешний мир. Как в деле с Pussy Riot
Лекция московского ученого могла бы стать философско-теологическим диспутом и существенно оживить застой вятский мысли, ответив на актуальные запросы нашего времени
Тема внутренней конфликтности и, одновременно, нетерпимости церкви — ныне почти диссидентская: критиковать этот социальный институт в нашем секулярном государстве стало весьма опасно, вплоть до тюремного заключения. При том что народные массы искренне тянутся к православной вере, многих отталкивают наиболее вопиющие проявления последнего времени — от скандальных историй с участием патриарха, радикальных требований Чаплина до содержания под судом и стражей «кощунниц» из Pussy Riot. Это сильно препятствует миссионерскому росту новообращенных.
Скромное сообщение насчет лекции в артклубе Герценки преподавателя Высшей школы экономики кандидата философских наук Бориса Кнорре «О некоторых социо-культурных традициях в современном православии», к большому сожалению, собрало только узкий круг вятских гуманитариев, прошло практически без участия настойчиво приглашаемого священства — и таким образом свелось лишь к интересной лекции на актуальную тему, а ведь могло бы потянуть на целый философско-теологический диспут, кабы последние не поленились прийти. (Мы не станем здесь подробно отслеживать логику и основные постулаты ученого, лекция полностью зафиксирована на сайте Герценки)
Отметим лишь сильные стороны, мало свойственные местному сообществу «интеллектуалов»: солидную эмпирическую основу, многолетний опыт включенного наблюдения за реальной православной жизнью, общение и дружбу со священниками, а главное — точно выбранную интонацию и безупречную личную позицию, дающую автору моральное право «судить и рядить» о положении дел, покусившись на святое. Эта позиция отнюдь не походила ни на воинствующий атеизм прошлого, ни на самовлюбленный снобизм нынешних здешних безбожников. Наоборот, то было глубоко продуманное, корректное и вместе с тем взволнованное послание русского интеллигента на больную тему — что было вполне оценено аудиторией.
В чем его суть? Начав с констатации как будто бы спорного наблюдения о повышенной конфликтности в церковных организациях (больше, чем во всем остальном обществе) и подойдя к концу лекции с доказательством логической неизбежности оного, он по ходу коснулся наиболее острых тем: парадного триумфализма церковного официоза наряду с нищенскими зарплатами низовых служащих и таковым же содержанием православных школ; полной закрытости внутрицерковной жизни и выведения из зоны гласности «неприятных» событий (таких, на пример, как самоубийство вятского священника) — наряду с требованием к верующим быть предельно чистым и честным на исповеди; опора священников не на общину, а на бизнес или на административный ресурс; упор епархиальных СМИ на описание деяний архиепископа, а не реальной приходской жизни: патернализм и «культ верховного лица»; поиск врагов всегда извне и никогда внутри; наконец, и это уже выходило на уровень богословия, изначально декларируемое «недостоинство», чувство вины перед Богом отдельного человека — верующего. Благодаря последнему, по Кнорре, православие становится религией страха и вины, для которой радость всегда под подозрением..
А если виновен я, то виновен и ты. Да и прежде всего — ты. Отсюда несогласие, враждебность и агрессия во внутрицерковной среде. То есть конфликтность. (Иногда это может перекинуться на весь социум, что практически и происходит с населением нашей богоспасаемой Вятки: врожденное и плохо сознаваемое чувство неправоты, «виноватости». Далее по списку: неуверенность, вторичность, настороженность…- Л.Н.)
Совершенно очевидно, что на столь серьезные выпады ученого следовало бы ответить нашим ведущим интеллектуалам от церкви — знатным историкам и краеведам, которые активно разбираются с прошлым. А они, повторяю, отсутствовали. Однако идеи Бориса Кнорре вполне себе носятся в воздухе и обсуждаемы передовой интеллигенцией совсем не атеистического толка: примечательна в этом смысле и заслуживает уважения честная и морально обоснованная позиция Дмитрия Быкова.
Борис Кнорре — Доцент Высшей школы экономики, участник проекта Кестонского института по подготовке Энциклопедии «Современная религиозная жизни России», сотрудник Синодального Отдела религиозного образования и катехизации РПЦ. Кандидат наук: МГУ, аспирантура философского факультета. Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет, религиовед, 2002; Московский институт электроники и математики, инженер-математик (прикладная математика), 1996.
Всё правильно. За небольшим исключением: отнюдь не «выпады учёного», но вопросы, которые он ставил. Кстати, даже проговаривание проблемы нынче выглядит почти геройством.
не могу найти ссылку на лекцию. кто нашел,дайте пожалуйста
Да, на сайте Герценки ее пока нет.
Надеюсь, скоро будет, готовят, говорят…
«без участия настойчиво приглашаемого священства»
Было ли официальное обращение в епархию? Участие в диспутах без благословения благочинного или епископа вряд ли возможно.
По крайней мере до благочинного подобной информации не доходило. А потому подобные слова считаю преувеличенными. Тем более ранее было написано «Скромное сообщение насчет лекции … собрало только узкий круг вятских гуманитариев».
В нашей епархии есть достаточно грамотные священники и миряне, способные участвовать в подобных дискуссиях. Нужно лишь заблаговременно предупреждать об этом.
С уважением
Аркадий Кропачев,
помощник по миссионерскому служению и катехизации
благочинного Первого Вятского округа
8(953)948-22-44
mission@spas-vtk.ru
Знаю, что приглашения были личные. Неужели, чтобы обратиться к священнику, скоро нужно будет обращаться сначала в епархию официально?
Одно дело личная беседа, другое — публичный диспут, о желательности которого говориться в начале статьи.
Резковатая статья. В целом, вроде бы всё верно. Но, кроме уже вышесказанного в комментариях, обратило на себя внимание описание рассуждения о «вине». Переход к «виновен ты» в лекции был всё-таки от «виновны мы», а не от «виновен я».
хорошо то, что использован научный подход — социолого-религиоведческое научное описание ситуации. читайте кнорре еще здесь — http://www.keston.org.uk/russianreview.php
все правильно он пишет. православие вины и православие бездействия сегодня имеют место, очень много серого и безрадостного в том, что можно услышать от миссионеров, священников и катехизаторов, другую сторону (радость, успех, перспективы) никто не может показать людям. неспособность мыслить транслируется. особенно ярко отсутствие мысли проявляется в словах пострадавших по делу о панк-молебне, если почитать всякие репортажи из суда. пора уже смотреть на церковную жизнь объективнее и начать видеть различие между реальностью церковного православия и верой. и включать голову. будет жить веселее
Соглашусь. За ссылку — спасибо.
Будет намного меньше вопросов и противостояния, если о церкви будут писать (и рассуждать) воцерковлённые гуманитарии. А то всё как при СССР: «Сам я Пастернака не читал, но с ним не согласен.»
» …другую сторону (радость, успех, перспективы) никто не может показать людям.» ГЛУПАЯ ГЛУПОСТЬ.
Вера даётся трудом. Показать вам никто ничего не покажет, поскольку показывают только на лабораторных работах в школе. А вера, -кроме всего, — благодать, она даётся (обычно после тяжёлых испытаний). Или «ТРУДОМ БЕРЁТСЯ».
Попробуйте отказаться от потребительской психологии и хотя бы несколько воскресений сходить в церковь, вместе с прихожанами прочесть «Верую»… Многие заблуждения отпадут.
Пока, то что мы читаем и слышим о Церкви от невоцерковлённых людей, верующих приводит в недоумение (авторы явно не освоили матчасть), а неверующих ввергает в смущение и ту самую аргессию, которая так беспокоит желающих «просто поговорить».
«…следовало бы ответить нашим ведущим интеллектуалам от церкви ить».
??? ПОЧЕМУ следовало бы? Вы, не являясь прихожанами, почему-то отлично знаете, что следовало бы делать отцам церкви.
Но знаете ли вы хотя бы две главные наши молитвы? Если нет, то почему считаете возможным рассуждать о церкви и церковной жизни.
А ведь поговоркой «как Отче наш» мы пользовались даже в самые атеистические годы.
Ну вот я ходила аж с самого начала нынешнего возрождения церковной жизни, то есть с начала 90-х в храм чуть не каждый день. (Все выходные подряд, плюс все мало-мальски значительные праздники. А они почти каждый день). Знаю довольно много молитв, читала их и в храме со всеми и дома. В монастырях бывала не раз и не в одном. Причащалась часто, чуть не каждую неделю. И что?
Заблуждения-то отпали по ходу, но в результате в радужных тонах как-то всё не начало казаться. Наоборот — недостатки стали только виднее и понятнее.
Этот Кнорр, хоть и многое правильно говорит, но плохо то, что он происходит не из нашего многострадального народа, так же как и эти хреновы плясуньи. Они не могут исправить ничего своей критикой, так как не страдают за наши беды, совсем наоборот.
А те люди, которые пишут здесь, делают это под никами, то есть без всякой выгоды для себя, даже без пиара. Вероятно, их слова продиктованы искренней болью и верой. (Атеистам такие темы вообще малоинтересны. Они найдут, что «пожевать» на досуге).
http://www.herzenlib.ru/main/news/detail.php?ID=14286