Ну вот, мы дождались комментариев с обоих сторон – от Белых и Навального. Теперь можно подвести итоги и обозначить вопросы, которые остались без ответа.
Только факты –
1. Что Белых, что Навальный подлинность переписки не отрицают – она действительно имела место быть, и действительно была именно такая, какая есть. Это бесспорный факт, который не отрицается.
2. Первым публично отреагировал Навальный, озаглавив свой пост «граждане, читайте внимательно», в котором он, в свойственной себе манере, клеймит всех жуликов, впрочем, вполне заслуженно, и советует, в случае подозрений, обращаться в милицию (смешно). Про заводик спиртоводочный, который по его словам «скомуниздили», про бюджет, и соотносимость поправок в него со старым дружеским долгом – ни слова. Точно так же, как ни слова про заказ на Роснефть.
По порядку.
Вот, в частности, что пишет Навальный Белых 28 декабря 2010 года – «Спиртоводочный завод спиздили, а долгов не возвращаем». (связь между процессом увода спиртзавода и долгом?)
На эту тему был опубликован комментарий одного из пользователей –
«Уржумский спиртоводочный завод «спиздил» (выкупил подешёвке 25% акций у областного бюджета) Олег Березин (местный бизнесмен, депутат). Первую попытку купить акции втихаря подешёвке пресёк Навальный. После этого Белых убрал его с должности советника и позволил Березину выкупить акции. Вот Навальный и негодует: спиртзавод спиздили, денег поимели, а старые долги не отдаёте.
Вот цитата Навального того времени:
«Когда Белых назначили губернатором, он предложил мне проанализировать ситуацию с государственной собственностью в Кировской области, а также ситуацию с правами миноритарных акционеров. Кировская область — тот же миноритарный акционер, которому нужна защита. Я год провел там. Что-то из моих предложений было реализовано, например, попытка приватизировать 25% местного спиртоводочного завода. Мы предотвратили вывод его активов за бесценок. А ведь этот завод является одним из крупнейших доноров в региональный бюджет».
Я работал в одной из компаний Березина (занимался аналитикой СМИ). Поэтому очень хорошо представляю уровень коррупции, связанный с этим персонажем, и как там всё происходило. Естественно, Березин — жулик-единоросс.»
На что Навальный искренне удивляется –
Ну что ж, мы не стеснительные, воспользуемся тем, что Алексей сегодня добр, не трет комментарии и спросим про заводик самостоятельно. Ответ информации не добавил –
То есть завод все-таки был, его украли (по словам Навального) и рассказывать он об этом не хочет, советуя спросить у Белых.
Не выясненным остался один вопрос – Навальный вообще против жуликов, или только лишь против жуликов единоросов?
3. Что Навальный, что Белых говорят примерно одно и то же – «переписка датирована 2010 годом, а обсуждаются в ней дела, которые произошли гораздо раньше, написано же: много лет это обсуждаем».
НО читаем переписку –
НЮ 24 ноября 2010 года – «Еще не передал (долг некой М). Я же написал ( если ты что то кроме своих текстов читаешь) что до конца года могу часть закрыть»
Навальный 24 ноября 2010 года «Она ждет короче. Уже конец года»
Белых 24 ноября 2010 года «Это у вас конец года, у нас еще не все поправки в бюджет этого внесены. Конец года — декабрь- вторая половина. Соответственно, я подсчитаю, что получится и передам».
Внимание, вопрос – какое отношение имеют поправки в бюджет Кировской области, а так же как от этого зависит расчет по старому долгу?
4. Никита Юрьевич, в своем посте, поступил, что называется «как всегда» — «я не я и лошадь не моя», не написав ни слова про бюджет и спиртоводочный завод.
Лейтмотив – переписка получена незаконно, комментировать ничего не буду, меня и Навального сто тысяч раз проверяли и ничего не нашли.
Такая же форма поведения наблюдалась у губернатора уже не единожды – нежелание комментировать ситуацию с выборами в Кировскую городскую думу и тех методов, которые использовали пятисоточники, красноречивее всяких слов.
В принципе да, согласен с Никитой Юрьевичем – переписка получена и обнародована незаконно, виновные должны быть наказаны. Но, с другой стороны от того, что информация стала известна благодаря незаконным схемам жулик автоматически честным не станет – это во первых, а во вторых – если бы было все честно, то почему бы не прокомментировать? Ответ на этот вопрос напрашивается однозначный.
5. Цитата из переписки –
Белых 28 декабря 2010 «Совсем себя звездным почувствовал! Тьфу! Любое желание общаться отпало, сам хуярься с мантами и фсбшниками за свою «помощь лесному хозяйству» Кировской области».
То есть Белых участвовал в процессе, который называется в переписке нецензурно, непосредственно. Нет ли здесь воспрепятствования правосудию и превышения служебных полномочий? Или это тоже их личное дело?
Резюмируем –
1. В Кировской области, с помощью не совсем законных (?) схем, один из спиртоводочных заводов (предположительно Уржумский) был выведен из под контроля государства и передан в частные руки. Никита Белых принимал в этом непосредственное участие. Участие Навального не очевидно и из переписки такой вывод сделать нельзя, хотя нельзя и исключить.
2. Белых должен Навальному деньги, часть которых обещает передать в конце года (2010), когда «будут внесены поправки в бюджет». Какое отношение имеет старый долг (старый ли?) к бюджету Кировской области?
3. Белых принимал непосредственное участие в прикрытии Навального по делу Кировлеса и после конфликта с деньгами предлагает тому «самостоятельно хуярится с ментами и фсбшниками». То есть отказывается далее помогать.
4. Навальный мочит госкорпорации под заказ = пишет платные посты = использует доверие аудитории в интересах своих заказчиков. Только цена, очевидно, несравнимо больше, чем у нашистских сектантов.
4. Это все, без сомнения, их личное дело.
Вот такая не радостная картина у меня получается.
Про «должки» подробнее здесь: http://www.politonline.ru/ventilyator/7893.html
Такого лизания Навальному от автора не ожидал.
Какого? Где конкретно? Можно цитату?
Навальный никогда не оставит переписку,компрометирующая его.Весь этот «базар» ничего не значит!!!
Оба «фигуранта» уже сообщили о подлинности писем.
Вот кстати говоря это тот случай, когда цитаты из вскрытой почты
домысливаются.
Этическую, орфографическую и т.п. сторону не рассматриваю.
Однако же:
Политреш опубликовал переписку со своими комментариями сомнительных мест. А комментрарии притянуты за уши.
Примеры из этого поста:
«Внимание, вопрос – какое отношение имеют поправки в бюджет Кировской области, а так же как от этого зависит расчет по старому долгу?’
А с чего, с каких слов вы решили, что речь идёт о бюджете Кировской области?
Я работал в одной компании, там был вообще месячный бюджет;нужно было планировать заявки и расход на каждый месяц.
«То есть Белых участвовал в процессе, который называется в переписке нецензурно, непосредственно. Нет ли здесь воспрепятствования правосудию и превышения служебных полномочий? Или это тоже их личное дело?»
Ну, оценку использованию нецензурных выражений давать не буду — это фигня, не стоящая ничего. На матерном языке у нас говорят и слесари, и профессоры.
А вот решать вопросы с правоохранителями, контролирующими и надзорными органами любой администрации приходится всегда. Увы, это практика такая. Заявляю вполне ответственно. Тут криминала нет.
А слова Навального про спизженный спиртзаводик я понимаю как прикол-наезд: в общем, как у Чехова: ‘Александр Македонский конечно герой, но зачем же стулья ломать?’
Кстати говоря, читайте посты Навального и смотрите стиль: юмор, жаргоны, приколы, интересные стиль подачи иенформации.
Можно по-разному к НЮБ и АН относиться, только вот тут компромата я не увидел.
Кстати по деньгам: видится мне, что долг образовался с тех времён, когда НЮБ был директором СПС. Видимо, оттуда и уши растут: долг есть, а партии и спонсоров уже нет.
Ну это их личные тёрки.
Такое вот моё ИМХО.
При всем моем, мягко говоря, неположительном отношении к Белых я думаю, что Вы правы.
А «тёрки с мантами» тогда как объяснить?
Я упомянул же, что решение вопросов не с помощью суда, а с помощью телефона — практика обычная.
При этом не обязательно имеющая криминальную составляющую.
Руководитель может принимать решения, которые могут вызывать вопросы у правоохранителей.
У них скорее всего картина со всех сторон, а руководитель объясняет сторону администрации.
Выводы автора вызывают доверие.НЮБ держится на пиаре, а использование бюджетных денег по некоторым проектам вызывает, мягко говоря, большие вопросы.