Второй арбитражный апелляционный суд оставил в силе определение суда первой инстанции о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Слободской спиртоводочный завод».
Определение кировского суда было принято 26 марта после ходатайства временного управляющего Михаила Колесникова, который попросил запретить органам управления должника совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки, связанные с отчуждением любого имущества должника. В обоснование ходатайства временный управляющий указал, что обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам и должнику, связанного с возможностью отчуждения активов должника, поскольку в настоящее время предпринимаются попытки по продаже имущества должника.
Слободской завод, обжалуя это определение, указал на то, что доказательств попыток по продаже имущества должника в материалах дела нет и временным управляющим не представлено. А принятие обеспечительных мер в данном случае может значительно затруднить хозяйственную деятельность предприятия, не исключая возможности возникновения убытков и задержкам выплаты заработной платы работникам.
Однко суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения областного суда, исходя из того, что оно необходимо для обеспечения требований кредиторов, способствует сохранности активов должника, при этом не лишает должника возможности вести хозяйственную деятельность, обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
