/30/ “Общественные советы как прививка против гражданского общества…

  1. Кампанейщина всё это.

    «Люшка порывает с дедовским методом доения коров и отныне берется дергать коров за четыре соска одновременно — по два в каждую руку. Тут-то все и началось. Выступая в Кремле на съезде колхозников, Люшка заверила собравшихся и лично товарища Сталина, что с отсталой прежней технологией покончено отныне и навсегда.» … «Возникло и ширилось так называемое мякишевское движение. Мякишевки (появилось такое название) брали обязательства, заполонили верховные органы, делились опытом через газеты и красовались на киноэкранах. __КОРОВ ДОИТЬ СТАЛО СОВСЕМ НЕКОМУ__. /Войнович «Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина»/

  2. То, что происходит в России, можно по-разному называть, в том числе и компанейщиной. Но суть в том, что гражданское общество необходимо и у нас его нет. Гражданское общество властью подминается под себя, как только что-то появляется

  3. Не стоит пытаться изобрести новый велосипед: он уже изобретён.
    Все страны с развитым гражданским обществом проходили один путь — от развития личной ответственности к общественному договору, затем к возникновению института ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ.
    Пока у нас нет первоисточника — личной ответственности (позиции) гражданина, поскольку всё делается для того, чтобы население находилось в детском состоянии (между беззаботностью и страхом).
    Начиная со школы, все институции придавливают и выталкивают на обочину более-менее самостоятельно-мыслящую личность. К началу трудовой деятельности наш человек уже хорошо понимает:1. не умничай; 2. не высовывайся; 3. будь проще… Главное отличие зрелой личности — сложность, оно-то и служит у нас метой отбраковки.
    Причин много: учителя, которых учат починяться ещё в педвузах; начальство, которое уже отобрано по признаку лояльности; и, конечно, государственно утверждённый непрофессионализм. Профессионалы не удобны для управленцев (не очень компетентных, но проверенных), у профи всегда «есть мнение» и, к сожалению, они в отличие от карьеристов и приспособленцев не пожертвуют делом ради продвижения.
    А успешность у нас — главный тренд. Любой ценой. Поэтому не верьте новым песням, личность от резолюции сверху не вырастает. Она ВОСПИТЫВАЕТСЯ.
    Всех с днём России!

    1. Спасибо за комментарий, полностью согласен с высказанными мыслями. У нас личность не воспринимается не только наверху, но и внизу. Помню, в 70- годы юношу коллективно избили за то, что он не такой, как все — вёл здоровый образ жизни. не пил, не курил.Если умничает, значит чужой И Вас с Днём России!

  4. Со многим, написанным в статье готов согласиться, однако получился такой однобокий, утрированный взгляд на жизнь.

    Польза от таких структур не выражается только лишь в громких знаковых делах, (которые кстати обычно и инициируются самой же властью).

    Вот как раз глупо ожидать от Совета, что он барину понадобится в тот момент, когда барину вдруг захочется «показать всем кузькину мать», ну или где раки зимуют, и для этого требуется сгородить очередной закон. В такие моменты действительно, никакие советы услышаны не будут. Да и вряд ли барин собирает совет именно потому, что лично ему некому советовать.

    Смысл Совета, как официального органа несколько в ином.

    Существует всегда огромный пласт работы по рутинному разжевыванию тонкостей «полевой работы» тем чиновникам из свиты, от которых зависит принятие как тактических, так и стратегических решений. Эта работа повседневная, и зачастую негромкая. Именно представители организаций, которые кроме заседаний Совета еще в своей повседневной практической жизни делают что-то, востребованы вцелом системой власти. Именно взаимодействие и обсуждение чиновников тонких моментов с представителями таких негосударственных организаций в какой-то степени ограждают от принятия просто глупых решений, в ситуациях, когда нет специального политического заказа, а иногда и когда заказ есть, но есть смысл побороться с наиболее драконовскими мерами по его исполнению.

    Короля делает свита. Свита в системе госуправления формируется по определенным правилам, законам жанра. Если свиту, на этапе формирования решения никто не будет одергивать «извне» и объяснять все последствия, то итоговые решения состоятся еще хуже, более глупые.

    Конечно, очень жаль, когда в пылу политического задора власть принимает резкие поспешные решения, не слушая никого, стремясь максимально развязать себе руки и делать абсолютно все что захочется. Конечно, понимаю степень разочарованности членов президентского совета востребованностью своих мнений, понимаю весь драматизм честного человека на посту председателя такого совета.

    Однако уйдут из Совета Аузан, Джибладзе, другие члены, уйдет Федотов, и что? структура прекратит свое существование? Просто их места займут другие, менее связанные с реальными живыми неправительственными организациями. Просто вдальнейшем, по наиболее актуальным вопросам, да и по ряду текщих насущных дел высказыываться будет некому. Некому будет объяснять чиновникам, что эта за хрень такая «гражданское общество», и за чем она в принципе нужна. Некому будет предъявлять массив правоприменительной практики в регионах для формулирования будущего законодательства.

    Вот сейчас идет битва по поправкам в 1 и 2 часть гражданского кодекса. Там намешано и лоббизма предпринимательских структур, и «политическая воля», и много что еще. Битвы разворачиваются не в кабинете президента или премьера. Через многочисленные советы, слушания, заседания комиссий, экспертные заключения идет борьба за каждую сомнительную норму поправок.

    А если все представители гражданского общества сейчас плюнут и в сердцах уйдут, кто бороться то будет?

    Вот иногда (зачастую, и почти всегда), существуют битвы в которых невозможно победить, лобовые атаки глупы и бессмыслены. Однако сражаться надо за каждую крупицу пользы. Если Гражданское общество будет сворачивать ввиду неперспективности любые попытки влияния на власть, то будет только хуже.

    1. Олег, спасибо за комментарий! В том. что Советы нужны, я не сомневаюсь. Если на одну и ту же дорогу смотреть с разных сторон (концов) могут возникнуть разногласия по её оценке. Так и власти необходимо мнение разных групп населения. Другое дело, что власть запрограммирована на неприятие определённых советов, что и происходит в жизни. Я не за то, чтобы членам Совета при Президенте нужно всем разбегаться, но таким образом сигналить обществу и власти необходимо. Тот же Федотов сказал, что он уйдёт тогда, когда останутся 20 человек и менее, сейчас же 27. Утрированным свой взгляд не назову, но элементы иронии всегда применяю

      1. Эх, жалко что Совет при президенте разваливается, жаль что члены не видят больше смысла длить свое существование в рамках этой структуры.

        Я понимаю, что сам Совет собирается нечасто, к заявлениям Президент не склонен прислушиваться.

        Однако Россия большая. Прибудь с визитом в регион любой из членов Совета, реагируя на статус, местные чиновники готовы слушать и слышать об основных принципах заявляемого. Готовы даже разворачивать какие-то государственные программы в нужную сторону. Не всегда и не везде, но все-же этот ресурс совсем не исчерпан.

        Местным гражданским активистам было бы гораздо проще обсуждать какие-то идеи на местном уровне, имея моральную и институциональную поддержку президентского Совета. Ну и меньше было бы залихватских верноподданических высказываний чиновников, которые борются за первенство в публичной поддержке инициатив власти.

        Общественный фон так и создается — есть знаковые фигуры которые высказываются, а все остальные или пытаются самостоятельно сформулировать свою точку зрения, которая не имеет шанса быть услышанной, или апеллируют к тезисам знаковых фигур, оспорить или проигнорировать которые чуть сложнее. Сумма мнений и градус обсуждения это пища для размышлений, когда лучше что-то сказать, а когда и промолчать не мешало бы.

        Очень жаль, что различными федеральными советами, в которых есть вменяемые люди, так нечасто используются региональные площадки для обсуждений.

        Мне кажется, что президентский, или какой иной совет, воспринимая в качестве целевой группы не одного Президента, а прежде всего само общество, добился бы более впечатляющих успехов.

        1. Полностью с Вами согласен, Олег, у нас в России как-то всё с ног на голову поставлено. При взаимодействии власти и общественности многое бы можно было изменить. Но с высоты птичьего полёта на землю власть не смотрит давно. А чиновники наши уже заранее знают, что нужно сказать (посоветовать) власти, и смотрят преданно в лицо На эти разговоры Президента с очередным губернатором уже смотреть противно. Цифры всё стерпят, благо. что их практически никто не проверяет

  5. В современной политике,это даже хуже чем в СССР,называлось Рашидовшиной. То были детские игры. Особенно посмотрев в инете про кооператив,,ОЗЕРО,,

  6. В истории России и СССР в частности было много политических ошибок и идеологических игр, так как не там. не здесь гражданского общества не было. Выдавать что-либо за лучшее и сравнивать даже не хочется, но когда дело доходит до открытого противостояния и власть не хочет ничего менять, это печально

    1. Ну на самом деле я не уверен, что все и всегда зависит от власти. И даже не уверен, что на власть нужно всегда оглядываться и знать ее мнение.

      Мне кажется, что больше всего претензий общего плана к власти выдвигают те, кто эту власть жаждут получить в свои личные руки.

      Просто людям для жизни, не так уж много и требуется. И очень многие вещи можно сделать своими руками или достигнуть не смотря искоса на мнение власти, и не ловя ее одобрительных взглядов.

      Почему-то все разговоры про гражданское общество сводятся к взаимоотношениям отдельных буйных с государством.

      Вот если у меня есть какая-то потребность, я пытаюсь ее разрешить в первую очередь без государственного участия, сам, ну или объединившись с другими людьми. Это и есть гражданское общество. Государство может принимать участие в процессе, но во многих вещах его участие просто не требуется и просто неуместно.

      На мой взгляд пусть государство охраняет границы, занимается внешней политикой, следит за выполнением общих правил(законов), но не более. Для всего остального есть гражданские негосударственные институты, которые просто должны учиться работать в самостоятельном режиме, согласовывая свою деятельность с потребностями граждан.

      Пока у нас куда не плюнь, одним Путин, другим Госдеп мешаются, как плохому танцору чего-то там.

      — Ты что сделал хорошего?
      — Я не могу, мне власть мешает, они меня не слушают…

      Пытаемся власть заставить строить гражданское общество. А оно ему нафиг не надо, и гражданам, которые власть заставляют, им тоже похоже не очень это надо. Вот так и живем.

      Уж извините за резкость.

      1. Я думаю, что люди не столько думают про гражданское общество, сколько об этом думает власть. Людям-то всё это по боку. Создали они свой круг по интересам и решают свои задачи. Но власть говорит, что нужно регистрироваться, чтобы вас могли услышать, в суд ходить, тогда законно. Зарегистрировались, а власть уже насторожилась — нет ли в этом объединении чего-то против власти, вдруг оно работает на иностр. государство и финансируется из-за бугра. Людям слов-то не нужно вроде таких как «гражданское общество», «советы». Правила изобретает государство. А люди и без того привыкли жить по принципу — лишь бы не мешали. Даже в леса уходили от цивилизации — не мешайте пожалуйста

  7. Я считаю, что становление гражданского общества идёт на полную катушку. Не так как вы все тут говорите, а через нашу нищенскую жизнь. В чем она на мой взгляд, заключается? Как ни странно в судах.
    Когда -нибудь зайдите на сайт областного( лучше своего районного) суда. Посмотрите на рассматриваемые дела, решения суда по тематике. Вы удивитесь. Решения суда (выкладывают не все) по темам:
    -пенсионное обеспечение
    -ЖКХ
    -законность снятие в очереди на улучшене жилищных условий- это уже с властью!
    — с ней же, за земельные участки и т.д.
    Я впервые подал в суд на главу города в середине 80-х. Мне тыкали пальцем, называли склочником и скандалистом. Судья откровенно, при мне по телефону ( телефонное право) договаривался с администрацией. Дело мною часть проигран, часть выиграна. Тогда я ещё не знал, что судью можно снять с работы за такие дела.
    А теперь Вы посмотрите, не подает в суд только ленивый. Наша котельничанка выиграла дело с властью о предоставлении коммунальных услуг сельским учителям. По их стопам пошли медики. И тоже выигрывают.
    Разве это не становление гражданского общества?!
    Кто обьется за поправки, Но если вы не смогли «поправить», то народ начинает действовать чрез другую, государственную структура.
    Иногда выигрываем.
    Об авторитете столичных приезжих для наших местных чинуш- согласен с Олегом Ткачевым.

    1. На самом деле в наших рассуждениях нет никаких противоречий — гр. общество и рождается как ветвь, которая уравновешивает состояние общества. И эти отношения рождаются в спорах, в конфликтах. Власть эти конфликты пытается гасить, принимая очередной закон. Она часто совершает ошибки, так как не всегда представляет собой народ. Одинаковых людей сейчас практически нет, даже вообще нет

  8. Даже то, о чём Вы говорите про сайты судов, это сделано для того, чтобы меньше было противостояния между властью и обществом. Это результат конфликта интересов

    1. Может быть это и результат конфликта интересов, но чьих?. Ведь это же государство, в лице верховной власти, приняв решение об открытости ( в данном случае доступ к решениям суда) практически отвело от себя это конфликт, возложив ответственность на конкретных судей, в конкретной местности. А наш народ, он принимает личность, а не общее понятие «власть». Если конкретный судья -сволочь, по мнению конкретного участника процесса, то именно этот конкретный уже человек и есть сволочь. Не власть, которая ему дала полномочия судить, а конкретный Пупкин.

      1. Не, тут как раз все нормально. Надо понимать, что дела, рассматриваемые в судах, они априори конфликтные, т.к. одна сторона выигрывает, другая проигрывает. Прозрачность в этом вопросе как раз сглаживает накал страстей. И судья тоже человек, который знает, что не стоит давать волю своим предпочтениям, если все всем видно, и все читают на сайте онлайн.

      2. Когда я говорю о «конфликте интересов», то имею в виду прежде всего, что сайты судов являются положительным плодом взаимодействия общества и власти. А вообще, когда судья понимает, что его решение обретёт публичную форму, он и более вероятно вынесет его по закону, и меньше ошибок допустит, в том числе грамматических

        1. Вы правы. На сайт выносятся только законные решения. Заказные они не выносят.
          Вполне вероятно, что именно это и может стать оценкой коррумпированности судов. Например, судья рассмотрел100 дел, а на сайт выложил 15. Остальные он не выложил, потому что сомневается в правильности?

          1. Безусловно, 100 процентов своих решений на сайт не попадут, и особого контроля, предположу., свыше по этому вопросу нет. Но хотя бы что-то, чем ничего

            1. Ну вобще-то есть специальное федеральное законодательство об информационном обеспечении деятельности судов. Где-то у меня даже была методичка по этому делу. Если хотите, могу порыться и найти нормы.

              А вобще, есть такая специализированная оргнанизация «Фонд свободы информации» http://www.svobodainfo.org/

              Там точнее можно узнать о том, какая информация обязана быть опубликованной и в каком объеме.

              У нас кстати в Кировской области работает один сотрудник этой организации, мониторит доступность информации.

              1. Да, Олег, было бы неплохо иметь представление о том, что должно быть на сайтах судов. Я попробовал поискать, но что-то пока не получается. По закону они обязаны в течение 5-ти суток выкладывать решения, потом были поправки, но изменили ли они суть- не понятно. Спасибо за адрес «Фонда свободы организации», обязательно посмотрю

                1. Если есть конкретные хитрые вопросы, то можно у экспертов спросить, которые именно с этим и работают и точно знают в какие сроки что должно быть

  9. http://sovet-naroda.ru/ получилось так! надо же, что то делать! говорить о том, что всему конец рановато! я руки вверх не подниму, мой дед в войну не сдавался, да и мои прадеды думаю тоже!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.