В третий раз не получилось

Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска МУПП «Гордормостстрой» (ГДМС) к администрации города Кирова о взыскании 26 млн 894 тыс. рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по погрузке снега в автотранспортные средства с перевозкой на снежные свалки. Ранее (в марте-апреле) тот же суд дважды принимал решения в пользу ГДМС.

В марте с горадминистрации было взыскано 10,9 млн рублей за поставку «Гордормостстроем» в конце 2011 года песко-соляной смеси для посыпки зимних улиц сверх оговоренного в муниципальном контракте объема (в 45 раз больше!). А в апреле — еще 20,9 млн — за ямочный ремонт городских улиц. При этом администрация, во главе которой уже стоял бывший руководитель ГДМС Дмитрий Драный, в обоих случаях соглашалась с исковыми требованиями дорожников, даже не удосужившись проверить их обоснованность.

Однако после публикаций в «Вятском наблюдателе» ситуация переменилась: городская прократура занялась тщательной проверкой взимоотношений администрации и ГДМС и в итоге пришла к заключению о незаконности внеконкурсного размещения муницильного заказа. По этим фактам возбуждено административное производство, решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Суд, определяя свою позицию, не мог не считаться с этими обстоятельствами. Да и городская администрация в отзыве на иск ГДМС от 4 мая отказалась было признавать исковые требования, указывая на то, что в местном бюджете не предусмотрены ассигнования на возмещение спорных затрат предприятия. Но затем, в дополнительном отзыве от 21 мая, фактически поддержала позицию истца.

В декабре 2010 года «Гордормостстрой», победив в аукционе, заключил с муниципальным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети. Цена контракта составила 205 млн 159,9 тыс. рублей. В число составляющих предмет муниципального контракта обязанностей исполнителя в зимний период входила погрузка снега в автотранспортные средства с перевозкой на снежные свалки. Правда, сам ГДМС перевозкой снега заниматься не стал, а заключил договоры субподряда с МАУ «Нововятич», ООО «Благоустройство», ООО «Заря», ООО «КУУ-4», МАУ «Благоустройство», ООО «Вяткаглавстрой» и ООО «Вятка-1», «срубив бабки» за посредничество.

По утвеждению истца, объем услуг, предусмотренный муниципальным контрактом, составил 180 тысяч тонн погруженного и перевезенного снега. Услуги в таком объеме были оказаны очень быстро — уже до 26 января 2011 года и впоследствии, до 31 декабря 2011 года включительно, оказывались, якобы, сверх муниципального контракта. По оценке ГДМС, стоимость этих дополнительных услуг и составила те самые 26,9 млн рублей.

Однако суд установил, что ни в контракте, ни в аукционной документации не содержится условия об ограничении объема услуг физическими значениями (180 тыс тонн). Напротив, в контракте речь идет лишь об обязанности ГДМС вывозить снег с городских улиц.

В итоге арбитражный суд не нашел правовых оснований для взыскания спорной суммы с муниципального образования. А признание горадминистрацией исковых требований, по мнению суда, «направлено на сокрытие подтверждаемого письменными доказательствами по делу факта оказания услуг на основании муниципального контракта». Поэтому не может служить основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, несмотря на усилия чиновников, для городского бюджета удалось сохранить 27 миллионов рублей. Остается надеяться, что и 32 миллиона, взысканные с города Кирова в марте и апреле, также вернутся в казну в результате дальнейшего прокурорского расследования.