О плагиате и двойных стандартах

Давно утихли споры по вопросу о плагиате в диссертации Никиты Юрича Белых. Напомню, что я тогда ставил ряд вопросов и нашел целый ворох логических нестыковок. Отсутствие ответа на поставленные мной вопросы по прошествии столь длительного времени лишь подтверждают мою гипотезу – «Вся эта тема с плагиатом и фальсификациями является не много ни мало информационным вбросом, никакого отношения к реальности не имеющим и преследующим определенные цели».

Сам Дюков с моими вопросами ознакомился, о чем свидетельствует статистика Живого журнала, но ответов не дал и поныне. Где сейчас решение этого вопроса? Почему г-н Дюков не пишет гневные пасквили в стиле «замяли» и так далее, лично для меня очевидно – вброс свою цель выполнил, дальнейшее развитие темы в этой связи нецелесообразно.

Итак, в мае 2011 года, сотрудниками фонда «Историческая память» было проведено исследование статей (обратите внимание), опубликованных Белых в рамках подготовки диссертации в 2009 — 2010 годах в ряде научных изданий, входящих в список ВАК.

На сайте приводится таблица — сравнение текста из статей и текста из трудов кировского историка-краеведа В.И. Веремьева.

При чем подчеркивается, что значительная часть этих статей является прямым плагиатом, то есть дословным (или с незначительными редакторскими правками) воспроизведением без ссылок на источник.

Дальнейший анализ по ссылке —

Ознакомится с подробным разбором ситуации (история вопроса).

Тогда я пришел к выводу о том, что Дюкову, как стороннику лагеря «сталинистов» не понравились выводы, которые следовали из диссертации Белых и, следовательно, было принято решение эти выводы дискредитировать подобными методами.

Отсутствие каких либо действий от фонда «Историческая память», возглавляемый Дюковым на протяжении длительного времени лишь подтверждает мое предположение. Ведь если бы все было действительно так, как описано, то почему фонд не работает в этом направлении? Прошел ГОД – где итоги? К чему пришли? Чего добились? Почему нет никаких подвижек? Что (кто) мешает? На эти вопросы ответа нет.

А сейчас о двойных стандартах.

Не так давно Министром культуры РФ назначен Владимир Мединский, судя по биографии ранее отношения к культуре не имевший, если, конечно, не считать культурным достоянием его книги, сомнительное содержание которых отметили профессиональные историки (например тут).

Как ни странно, но Дюков воспринял назначение со сдержанной радостью, отметив, что одним из позитивных моментов назначения стало бы приглашение к участию в съемках исторических фильмов профессиональных ученых, научных консультантов, чтобы они сдерживали «полет фантазии» режиссеров. Затея, конечно, здравая – я всеми руками «за», но тут встает еще один немаловажный вопрос – каких ученых?

Ответ кроется в биографии самого Мединского — 21 сентября 2010 года — указом Президента Российской Федерации включён в состав президентской Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Был членом комиссии до её ликвидации в феврале 2012г.

Ну, все помнят эту скандальную комиссию по противодействию, которая занималась (на мой лично взгляд) фальсификацией истории в пользу интересов России. Впрочем, у каждого свое понимание слова «интересы». Лично для меня не приемлема любая фальсификация – а в ущерб она или в пользу – не важно. Ну да ладно.

Для того, чтобы понять что это будут за «ученые» достаточно посмотреть критику трудов Мединского, а так же выяснить что же такое, в его понимании, «интересы».

Итак –

—       специалист по истории Великой Отечественной войны Алексей Исаев полностью отказывает в научном значении книге Мединского «Война», утверждая: «Книжка Мединского опирается, условно, на три „А“: агитпроп, ахинея и алогичность» (отсюда)

—       Историк Марк Солонин, критикуя ту же книгу, утверждает, что Мединский не только постоянно игнорирует и подтасовывает факты, но и прямо декларирует свое равнодушие к ним. «Факты сами по себе значат не очень много. Скажу еще грубее: в деле исторической мифологии они вообще ничего не значат. Все начинается не с фактов, а с интерпретаций. Если вы любите свою родину, свой народ, то история, которую вы будете писать, будет всегда позитивна (стр. 658)» — цитирует он (источник).

—       Так же Марк Солонин отмечает, что в своем блоге Мединский высказался еще определеннее, назвав себя не историком, а специалистом по PR и пропаганде и заявил, что на факты в истории «уже давно никто не обращает внимания! Главное – их трактовка, угол зрения и массовая пропаганда…». По мнению Солонина, пропагандистские подходы Мединского принципиально отличаются от таковых советской пропаганды и сближаются с подходом нацистов: первая настаивала на неуклонном соответствии действий «своей» стороны нравственным нормам, Мединский же утверждает, что «любое преступление, которое совершили «наши», перестает быть преступлением, потому что это наши, связанные с нами кровно-сицилийскими родственными узами»

Характеристика Дюкова дана в интервью Д.и.н., ведущего научного сотрудника Института научной информации по общественным наукам Российской Академии наук Алексея Миллера:

Есть такой Павел Данилин – очень эмоциональный и простодушный человек. Это тот Павел Данилин, который как раз и писал главу про суверенную демократию в пособии Филиппова, учебнике Данилова и так далее. Он шеф-редактор издания Kreml.org. Он про учебники хорошо говорил. Когда стало понятно, как был воспринят общественностью учебник Филиппова-Данилова, он в своем блоге опубликовал следующее замечание: «Вы сколько угодно можете поливать меня грязью, а также исходить желчью, но учить детей вы будете по тем книгам, которые вам дадут, и так, как нужно России. Те же благоглупости, которые есть в ваших куцых головешках с козлиными бороденками, из вас либо выветрятся, либо вы сами выветритесь из преподавания». Звучит немножко затейливо, но, по сути, очень верно.

Примерно с той же степенью эмоциональности он рассуждал и о комиссии(по противодействию фальсификации истории), о том, что резко негативной была реакция в сообществе историков на этот указ. Он признает это и дальше говорит, что это проистекает главным образом из беспомощности профессиональных историков, их ревности к успешным бойцам исторической политики. Дальше цитата: «Именно любители пробили издателей и массово издают книги, в которых на уровень выше, чем могут позволить себе профессионалы, рассматриваются те или иные события эпохи Сталина, Великой Отечественной, конца царского времени. Эти любители-энтузиасты – вот главное достояние России. Вот те, кто, своего живота не жалея, занимаются тем, что называется отстаиванием исторической памяти, борьбой с фальсификациями. Как вы думаете, чем на это отвечают официальные историки? Чаще всего жуткой ревностью в бытовом плане, а в академическом – смещением на позиции, которые занимают как раз ревизионисты».

Дальше он говорит о том, что, «к сожалению, вот Чубарьяна включили, Сахарова включили и либерала Сванидзе, и что их включать совсем было не обязательно, потому что именно при них ревизионисты подняли головы, выступая в центральных СМИ, как будто при Геббельсе».

Что здесь важно? Из этого дискурса понятно, что с именно этими ревизионистами и надо вести борьбу. Ведь эта комиссия прежде всего ориентирована на внутренний рынок для внутреннего употребления, а поскольку эти ревизионисты «оборзели», как при Геббельсе, то борьба с ними должна быть вполне беспощадной, потому что мы ведь привыкли с Геббельсом бороться беспощадно.

Теперь – о любителях. Когда он говорит об этих любителях, он иногда их по именам называет: Исаев и Дюков

Интервью полностью, поверьте – не пожалеете.

Вот такая вот фальсификация истории в интересах России и такие эксперты.

Стоит отметить, что линия, которую проводят Дюков и Мединский в Российской блогосфере называется «сталинизмом». Не будем этой темы тут касаться – от нее сломано достаточно копий с той и иной стороны, вылиты ушаты грязи на многочисленные вентиляторы. Всем понятно, что такое история в их понимании – это обеление тоталитаризма, представление этого явления как единственно эффективного в историческом плане способа государственного управления, а, соответственно, и интерпретация фактов истории в пользу «интересов» России. Ясно что такая работа имеет мало общего с исторической наукой, тут скорее выступают на первый план пропаганда и воспитание «квасного патриотизма».

Для чего действующей власти все это нужно, думаю, понимает каждый.

Тот же самый Миллер, в вышеуказанном интервью иллюстрирует это следующим образом –

«Ну, представьте себе вопрос ЕГЭ, примерно, такого содержания: «Что такое тоталитаризм?» Ответ первый: «Это такая научная концепция, которая описывает политический режим сталинской России». Ответ второй: «Это ложная теория, использовавшаяся врагами России во время холодной войны». Выберите правильный вариант»

Теперь вернемся к двойным стандартам.

В случае с плагиатом Н. Ю. Белых Дюков и его фонд провели исследование и выложили аналитический отчет на своем сайте. В частности там написано следующее –

«Проведенное сотрудниками фонда «Историческая память» исследование показало, что значительная часть этих статей является прямым плагиатом, то есть дословным (или с незначительными редакторскими правками) воспроизведением без ссылок на источник, статей кировского историка-краеведа В.И. Веремьева.»

……

«Фонд «Историческая память» убежден, что подобная профанация научно-исследовательской деятельности и демонстративное пренебрежение элементарными основами научной этики подрывает авторитет отечественной исторической науки в целом, а потому должна встречать отпор как со стороны профессионального сообщества, так и со стороны общества.

В этой связи фондом «Историческая память» направлены обращения в Высшую аттестационную комиссию Министерства образования и науки РФ, Вятский государственный университет, Удмуртский государственный университет, редакции журналов «Вопросы истории», «Родина» и «Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского» с требованием принять меры по факту выявления прямого плагиата в работах Н.Ю. Белых».

 Примечательно, что историк Мединский тоже защитил диссертацию, в которой блоггеры нашли плагиат. И если в случае с Белых заимствования нашли в статьях, которые по определению не должны иметь многостраничного списка литературы (в самой диссертации все ссылки на своих местах), а саму диссертацию даже не анализировали, то в случае с Мединским плагиат нашелся в самой диссертации, о чем наглядно свидетельствует сравнительная таблица формулировок Мединского и книги Н. Ю. Мощинской.

Возникает закономерный вопрос – где негодующий Дюков, фонд «историческая память», запросы в различные органы и тот «отпор со стороны профессионального сообщества», за которые так ратует фонд и сам «историк» Дюков?

На сколько я могу судить, – их нет и не будет, потому что идеология Мединского вполне соответствует взглядам Дюкова, а фальсификации истории в пользу России являются, по их мнению, допустимым (опять же с оговоркой – в их понимании слова «польза»).

В этом смысле подтверждается мой тезис о подоплеке наезда на Белых и его диссертацию – идеологическая составляющая не соответствует интересам России в понимании этих интересов Дюковым и его соратниками.

Другие примеры фальсификации истории –

1. Указание Ленина, с помощью которого современные сталинисты доказывают православность Сталина и его безграничную любовь к церкви, аж начиная с 1930х годов. Хотя доподлинно известно, что не существует ни одного документа за подписью Ленина, который назывался бы «указанием». Историю вопроса можно почитать тут — многобукв

2. Информационная утка покойного г-на Илюхина по поводу наличия материальных доказательств и ЖИВОГО СВИДЕТЕЛЯ фальсификации документов по катыньскому делу. Заказуха носила тот же характер — вброс ложной информации без всяких доказательств, обещания разоблачения, затем молчание. Стоит отметить, что Илюхин так и унес все доказательства с собой в могилу, судьба живого свидетеля и его наличие не известны до сих пор. Подробнее о фальсификации тут и тут.

А что касается культуры, то тут сказать ничего определенного не могу. По крайней мере, хуже уже не будет точно – некуда. Будет ли лучше? В понимании фальсификаторов – пожалуй, объективно – вряд ли. Точно можно сказать одно – пиарщик единой России, который отрицает факты и ставит во главу угла их интерпретацию, во главе министерства культуры ничего хорошего кроме пропаганды и агитации принести не может. По крайней мере, в плане истории то, что продемонстрировано выше, говорит об этом однозначно.

Все вышенаписанное является личным мнением автора (оценочным суждением), на истину в окончательной инстанции не претендую. Никого ни в чем не убеждаю и никому ничего не навязываю.