/39/ “Кировскому мэру Владимиру Быкову не удалось взыскать 999900 рублей с «Вятского наблюдателя»

  1. Как же так Фёдор Андреевич сплоховал? Опытный чиновник, а сболтнул лишнего)))

  2. Ура! Поделом городничему! Будет знать, что не все ему удается в этом городе.))) Праздную.

  3. дабы опрочить светлое имя Владимира Быкова. 🙂 Антона наверно пополам согнуло 🙂

  4. неплохо, солдатик обломился. рад, что остались еще адекватные судьи в наших краях (это я глядя на то что происходит например в московии)

  5. Интересно, кто посоветовал Быкову иск подать? Наверное, неграмотные юристы горДумы. Если ВН процитировал Урванцева, то какие претензии к газете? К тому же, есть видеозапись. Если исходить из позиции юристов горДумы, то сейчас и цитировать никого нельзя, тогда придётся молчать в тряпочку.

  6. Значит ли даное решение суда, что в день выборов ЕдРо проводила агитацию непосредственно на избирательных участках?

    1. кстати да, если все это правда, то разве уже к Быкову не должны ли быть вопросы?

  7. Генералишка не так интересен в этой ситуации. Спасибо судье Волосковой за то, что она опровергла моё убеждение о 100%-й зависимости судебной системы от власти. Спасибо и Урванцеву: от своих слов не отказался. Достойно.

    1. А куда ему деваться Урванцеву? Что там достойного в его поведении, что пришлось сказать правду? Он, помню, пытался отнекиваться, да суд дело серьёзное, не лгать же там. Опасно 😉

  8. Да, молодец судья. Я сам не раз на подобных судах бывал. Судьи на конвенцию глаза закрывали.
    И не первый раз слышу, да и сам такое со стороны истца видел «экспертное заключение завкафедры журналистики». Очень сомнительны такие «эксперты». Какие-то заточенные у них «экспертизы» получаются.

    1. Ну фиг знает, ребята. Кому верить? Вот цитата из ВН: Ф.Урванцев в беседе с В.Быковым извинился перед ним и «сказал, что ничего подобного он вообще не говорил, в том числе кому-то из журналистов, — сообщает в своем исковом заявлении глава города. — Также Урванцев Ф.А. в подтверждение своих слов 27.01.2012 на сайте газеты «Вятский наблюдатель» опубликовал опровержение и принес мне публичное извинение».

      И за что уважать этого товарища, если это правда. За то, что пришлось в суде сказать правду. Не выкрутился? Молчание — золото.
      http://www.nabludatel.online/2012/03/24/kto-prikazal-povesit-prezidenta/

  9. С Урванцевым, с Бачининым я знаком лично. Люди, достойные уважения. Свидетельствую. С Быковым ни разу не встречался, ничего про него сказать не могу. Но, однозначно, «Вятский наблюдатель» — лох и скупердяй. Вы, что?, не читали соответствующее постановление Верховного Суда? Вы почему не подали встречный иск? Почему нормального юриста не наняли? Ваш юрист, что защищал ваши интересы, как мне представляется, женского полу. Так — нет? Ребята, будь вы не скопидомы, не только без убытков, но и с прибылью бы остались. Лохи.

    1. Виноват. Невнимательно прочитал статью. Вот же он рядом с Урванцевым сидит. Мужчина. И даже с усами. Приношу свои извинения. Но мнения относительно низкой квалификации представителя «Вятского наблюдателя» не меняю. Будет время — попробую доказать.

      1. Продолжу. Дело может быть пересмотрено. Для этого есть основания. Эйфория по поводу квалификации судьи неуместна. Ф.Урванцев не мог быть привлечен судом в качестве соответчика, поскольку ранее иск к нему тем же лицом по тому же основанию был отозван. (Цитата из ГПК: «Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 2) имеется … определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска…».) Грубое процессуальное нарушение, являющееся основанием для обжалования решения.
        Мало того, именно по требованию суда истец изменил свои требования на явно незаконные. Суд заставил истца предъявить требования к лицу, которое не могло быть ответчиком, т.е. нарушить закон, а потом истца же обвинил в том, что он затянул процесс, хотя процесс затянул именно суд. Суд нанарушал законов на жалобу в квалификационную коллегию судей.
        Имеет ли дело дальнейшие перспективы? Вряд ли. Правильное по существу решение суда не может быть отменено только из-за процессуальных нарушений. Таков закон. А судя по упоминанию судом практики Европейского Суда, решение обосновано соответствующим постановлением ВС. (Цитата: «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».) Это дело возникло на пустом месте. Быков ранее воспользовался правом на опровержение не соответствующих действительности сведений, после чего отозвал свой иск к Ф.Урванцеву. На чем история должна была закончиться. У Быкова не было законных оснований для предъявления претензий к «Вятскому наблюдателю», который, основываясь на информации, оказавшейся потом недостоверной, изложил свое мнение, на что имел законное право. Но было ли ответчиком заявлено требование о взыскании компенсации за потерю времени? Вряд ли.
        Поскольку ответчик потребовал явки в суд эксперта, значит, возражений против приобщения экспертизы к материалам дела не было и не было заявлено ходатайство о привлечении эксперта к ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Интересненькая экспертизка. Это ж какого размера достоинство нужно иметь, чтобы рядовой статьей суметь оскорбить это достоинство аж на миллион. За незаконную отсидку по заведомо неправосудному приговору и то меньше присуждают. Желание некоторых комментаторов дать правовую оценку действиям эксперта противоречит позиции ответчика. Если заинтересованное лицо не предъявляет претензий по поводу экспертизы, то право незаинтересованного лица на предъявление таких претензий более чем сомнительно. Если ответчик сейчас предъявит претензии по поводу экспертизы, то для начала ему нужно обосновать невозможность предъявления таких претензий в суде.
        Тот факт, что интересы частного лица в свое рабочее время представляли работники горадминистрации, мог бы стать предметом обсуждения в суде, но только в случае подачи соответствующего ходатайства ответчиком. Уверен, что «Вятский наблюдатель» с доверенностью представителей Быкова даже не ознакомился. А здесь могла бы возникнуть интересная тема: воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Однако заявлять ходатайства и протесты нужно было своевременно, т.е. в суде. После драки кулаками не машут.

  10. Решетова может быть привлечена к уголовной ответственности, но по заявлению заинтересованного лица, т.е. «Вятского наблюдателя». Который никаких дальнейших действий предпринимать не будет. Дело закрыто и забыто. Лохи.

      1. Облсуд при вынесении решения обязан руководствоваться тем же постановлением Верховного Суда, в котором черным по белому написано, что политический деятель заранее соглашается на критику в свой адрес и не вправе требовать компенсации морального вреда. Заметьте, что иски к другим оппонентам власти были отозваны, только процесс с «Вятским наблюдателем» продолжался. Представители Быкова почувствовали, мягко выражаясь, недостаточную юридическую подготовку представителя «Вятского наблюдателя». Слабый противник, не защищается — вот и рискнули.

    1. Дело закрыто и забыто. Если гвоздь в энном месте — займитесь делом Ногиной. У нее юрист, похоже, просто отрабатывает номер. Но откуда у водителя троллейбуса деньги на квалифицированного адвоката? Вятские правозащитники, общественники только болтать горазды. Займитесь-ка, ребята, делом — делом Ногиной. Сидит явно невиновный человек — это доказано независимой экспертизой.

      1. Признаю свою ошибку. Это из-за общения с чиновниками. Две недели потратил на оформление никчемной бумажки. Перенервничал. Но это, конечно, не оправдывает моего хамства по отношению к совершенно непричастным людям. (Я и на других сайтах в тот день успел нагадить.) Но нападать-то нужно было на чиновников, а не на любого, кто под руку попадет. Но понимание пришло через некоторое время, когда успокоился. Виноват. Короче. Больше в кусачем настроении в интернет выходить не буду. Прощаете?

      2. Не имея документов под руками невозможно что-либо утверждать, можно только предполагать. Но согласитесь, если адвокат Ногиной нашел основания для обращения в Верховный Суд, то по тем же основаниям мог бы обратиться к уполномоченному по правам человека, в прокуратуру, в Европейский Суд по правам человека. Странная инфантильность. Для адвоката интересы клиента — на первом месте. Взялся — защищай. Всеми доступными средствами. Экспертиза не делает вывод о непричастности троллейбуса к происшествию, но утверждает, что подобного рода травмы могли быть нанесены транспортным средством, имеющим капот. У троллейбуса капота нет. Допускаю, что экспертиза ошибается, но все равно вина водителя троллейбуса ставится под сомнение. Любое сомнение толкуется в пользу обвиняемого. Дело нужно пересматривать.

  11. А какого ЕРа муниципальные чиновники занимаются представлением частных интересов в суде? Если они честные люди, то должны удержать из своей зарплаты время, потраченное на это.

  12. Вопрос Антону Хохрину:
    1. Иск подан от гражданина Быкова? Какая уплачена пошлина?
    2. «заведующая правовым отделом Думы Наталья Мамедова и консультант того же отдела Сергей Предко» — они были в суде в рабочее время? Кто дал им указание в рабочее время быть в суде?
    3. Если иск подан от гражданина Быкова, то какие есть договорные отношения между ним и заведующей правовым отделом Думы Натальей Мамедовой и консультантом того же отдела Сергеем Предко?

  13. Во как! не зная дела, оцениваем судью «чисто из принципа». Почитали бы хоть, вникли… хотя да — вам-то зачем?

  14. Чем интересен был процесс?
    Федор Урванцев высказал своё личное мнение на публичном мероприятии «собрании комитета». Публичное мероприятие — открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в в том числе в форме собрания. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование МНЕНИЙ.
    Все его высказывания были маркированы вводными словами «прогноз строить сложно», «видимо», «я полагаю, что…», «наверняка», «будут нагибать, приедут» — предположения, оценочные суждения, субъективное мнение.
    Своими действиями он не способствовал распространению сведений в газете. Форма распространения – устное высказывание на публичном мероприятии, в случае признания судом его информации порочащей и недостоверной, возникнет вопрос исполнения решения суда. В каком виде должно быть опровержение?
    Отсюда вывод: Компенсацию морального вреда 100 руб. требуют за высказывание мнения. Требования истца к Федору Урванцеву абсолютно не обоснованы.

    1. Есть такая фраза — «Критикуя, критикуй мнение, а не его автора».
      Но для Быкова больше подходит «Когда мне понадобится Ваше мнение, я Вам его скажy».
      🙂

  15. За что наказывать прессу?
    Согласно Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ (2004), признается свобода выражения мнений и распространения информации посредством СМИ. Плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а также право общества знакомиться с ними.
    «… должно проводиться различие, исходили ли утверждения от журналиста или являются цитатой других лиц, тогда как наказание журналиста за содействие в распространении заявлений, сделанных другим лицом, может серьезно помешать участию прессы в обсуждении тем, вызывающих общественный интерес, и не должно предусматриваться до тех пор, пока для этого нет серьезных оснований» такая позиция изложена в Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010

  16. Текст состоит из 10 суждений.
    В каком из них содержится негативное утверждение в отношении (Sb-2.1)?
    1. «Портрет (Sb-1) на (день Х) — был размещен на избирательных участках по инициативе (Sb-2.1).
    2. Об этом сообщил 16 января на встрече с (Sb-4) (Sb-3.1).
    3. «Беда в том, что есть (Sb-2), посетовал (Sb-3.1).
    4. На (день Х) нашлись (Sb-2), у нас (Sb-2.1), это была инициатива (Sb-2.1), разместить портреты (Sb-1)».
    5. «Активную работу (Sb-2) не проводят, (Sb-2) проще начать нагибать (Sb-3.2).
    6. У нас есть факты, когда (Sb-3.2) и (Sb-3.3), угрожают, в первую очередь, лишением работы.
    7. Приедут опять (Sb-2.3) которые даже (Sb-3.4) намекают, что если не будет нужного результата, то (Sb-3.4) дальше здесь не работать.
    8. (Sb-3.1) ещё на (день Х) приходилось (Sb-3.4) успокаивать.
    9. Информацию (Sb-3.1) подтвердил и присутствовавший на встрече (Sb-3.2.1), рассказавший о давлении, которое оказывалось на него (Sb-2.4.) и (Sb-3.3.1), по поводу обязательного вывешивания в помещении его (Sb-3.3.1), участка портрета (Sb-1).
    10. Напомним: (Sb-5) посчитали портрет (Sb-1) агитацией, и к середине дня голосования по требованию (Sb-7) на большинстве участков портрет был снят.

  17. Расшифровка 13 субъектов о которых сообщается в тексте:
    Президент, лидер партсписка «Единой России» России, Дмитрий Медведев, (Sb-1)
    группа людей, которые по собственной инициативе хотят выслужиться, такие товарищи, им, (Sb-2)
    глава города, Владимир Быков, Быков (Sb-2.1.)
    Группа крутых политтехнологов (Sb-2.3)
    Группа работников городской администрации (Sb-2.4)
    группа членов областной избирательной комиссии (Sb-3), нас (по тексту)
    член облизбиркома Федор Урванцев, Федор Андреевич (Sb-3.1)
    группа председателей избирательных комиссий (Sb-3.2)
    группа членов избирательных комиссий (Sb-3.3)
    члены территориального избиркома (Sb-3.3.1)
    Верзилина Ирина Геннадьевна (Sb-3.4)
    Группа участников общественного комитета «За честные и свободные выборы в Кировской области» (Sb-4)
    Группа наблюдателей от оппозиционных партий (Sb-5)
    Повторяющееся упоминание события «выборы в ГосДуму 4 декабря», «предыдущие выборы», «прошлые выборы» заменим на (день Х)

  18. Луче Быков пущай продукцию ОАО Вятич рекламирует. А доходы от рекламы в бюджет города несет. :-()

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.