/75/ “При чем тут борьба с алкоголизацией?

  1. 🙂 Это был мой коммент в фейсбуке к новости про общественные слушания по поводу алкоголизации.

    После публикации коммента, он стал жить самостоятельной жизнью — появился в виде отдельного мнения на сайте общественной палаты, опубликован на Эхе, сейчас вот тут…

  2. Вот кстати совершенно случайно, после публикации этого моего коммента пошел на встречу с федеральными блогерами и НЮБ, а по дороге попалась в руки свежая «Особая». Пока там блогеры чего-то пытались обсуждать, с удовольствием читал статью про рост правонарушений, алкоголизацию и прочие следствия патернализма.

    Периодически посматривал на губернатора, объясняющего блогерам какие-то свои позиции, хотелось не в тему спросить мнение про статью http://www.osobaya.net/2959

    Однако и тема обсуждения была не та, да и ответы как-бы уже были произнесены в превентивном порядке много раз.

  3. Вот честно, если в ларьках вместо пива начнут продвать молочные продукты, я буду очень рад. Иду я, значит, по улочке. Жара.. Пить охото. Магазинов рядом нет, да и стоять в очередях и вертеть кругаля по залам нет никакого желания. Зато ларьков хоть пруд пруди. Подхожу я, значит, и вижу кроме привычных минералки и газ воды кефирчик, который, я уверен, займет опустевшее пивное местеко. Красота? Красотаааа.

  4. И правильно, что вводят запреты на ночную продажу алкоголя/пива.

    Все кричали, что закон о запрете попивания пивка на улице не будет работать! Но ведь работает же. На улицах стало меньше гопоты с полторашками, в парках тем более стало меньше. Конечно, на 100% проблема не решилась, но результат есть.

    Ужесточение ответственности за продажу алкоголя несовершеннолетним тоже дало результаты. В крупных магазинах алкоголь не продают детям, потому что и штраф в 50к ощутимый, а лишение алкогольной лицензии ощутимо в деситикратном размере!

    Остались тупые маленькие магазинчики-стекляшки и киоски. Запретят продавать пиво в киосках, и они переквалифицируются или вообще закроются.

    Если ночью запретят продавать пиво, то статистическая цифра «потребление спирта/алкоголя на душу населения» еще уменьшиться. Что в любом случае ЕСТЬ хорошо.

    И не надо начинать заливать про самогон и таксистов. Они всегда были, есть и будут, как проституция. Но их услуги в широких массах все равно не будут востребованы.

    1. Тут работает любимая фишка губернатора про патернализм. Люди с детства разучиваются самостоятельно принимать решения. Вот с 10 до 23 часов вроде как полноценный гражданин, а в 23 час бац, и карета превращается в тыкву, ты не имеешь права принимать решения что и как покупать.

      Ведение разных режимов принятий решений в зависимости от времени суток, просто не ведет к развитию способностей принимать какие-то бы ни было решения вобще.

      Кстати, насчет рабочести всех этих законов. Если вы не видите чего-то прямо на улицах, то это не значит, что этого нет. Берите статистику и просто цифры потребления алкоголя в области. Они просто растут. Это заместители губернатора втихаря скупают в магазинах и льют алкоголь в унитаз в здании правительства, или что происходит?

      Какой инициативности и самостоятельности вы ждете от людей, которые висят между небом и землей в плане прав на осуществления каких-то бытовых совершенно тривиальных действий?

      Полезно там или неполезно пить алкоголь, надо сравнивать с полезностью или неполезностью жить инфантилами, неспособними решать сами за себя, и надеющимися что наконец-то государство или добрый губернатор запретят им пить.

      Вы конечно отмахнетесь от важности такого аспекта, и безусловно заявите, что важнее быть трезвыми, чем умеющими решать все за себя самостоятельно, ну и наверное вы правы, как правы и реформаторы системы образования. Да, действительно, в нынешнем веке востребованы здоровые и послушные граждане, которым нужно знать поменьше всякой естестенно-научной ерунды, а побольше физкультуры и истории религий. А решения им самостоятельно принимать не обязательно, Большой Брат знает в какой момент и с кем можно общаться, что покупать в магазинах, каким образом использовать купленное.

      Да, наверное важнее. Однако кому важнее? Давайте уже определимся, кто должен принимать решения по поводу можно ковыряться пальцем в носу, или нет — лично вы, или лучше передовериться государству в этом важном вопросе, чтобы оно регламентировало?

      Сегодня вы за себя не можете решить вопрос алкоголя, государство и губернатора на помощь зовете, завтра будете слезно просить запретить вам продукты с холестерином, потому что вкусно, хоть и вредно, а решать самостоятельно вы не умеете.

      С такой психологией и мировоззрением, вы постоянно будете просить новых запретов и ограничений, но так как вы уже не ответственны за принятие этих решений, то с радостью и еще большим энтузиазмом будете нарушать чужие решения, и не чувствовать от этого никакого диссонанса. Вот потому и растет потребление алкоголя при видимой картинке благополучия.

      Алкоголизм да, безусловно вреден. Но вреднее ли патернализма?

      1. 1. Про наркотики и патернализм Вас подловили четко. Как это государство решило, что курить или не курить сигареты, пить или не пить алкоголь решайте сами, а вот наркотики это НЕЛЬЗЯ!!! Даже Конституция РФ не заставляет быть здоровым. Где тут патернализм?? Но это так, отступление и вступление…

        2. Вроде бы государство, в лице Белых НБ, никому не запрещает пить алкоголь круглосуточно. Не так ли?? Пей хоть сутки на пролет. Иди в кафе и рестораны и пей. Главный смысл на что направлен запрет продажи алкоголя ночью это исключение спонтанных покупок ночью. Чтобы народ не шастал пьяный по ночам в поисках бутылки. Так что хватит заливать про ограничение свободы, типа хочу пью, хочу не пью. Пей на здоровье сколько хочешь и когда хочешь. Запрет запрещает ПРОДАВАТЬ алкоголь ночью и запрещает продавать пиво в киосках, что наиболее важное. В киосках продают пиво и сигареты всем подряд, в отличии от магазинов. Патернализмом тут и не пахнет.

        3. Заключение. Не переходите на личности, а то вдруг леща схватите.

        1. При чем тут наркотики? Наркотические средства без медицинского назначения вобще запрещены к распространению.

          С алкоголем ситуация совсем другая — полсуток его можно приобретать, полсуток почему-то нельзя.

          В том то и дело, что запретами регламентируется не потребление, а факт приобретения.

          Если государство имеет внятную позицию, то необходимо уже к какому-то берегу приплыть — или запретить вобще, или отказаться от практики запретов, искать решения в других механизмах.

          В данном случае логика и механизм запрета слишком абсурдны.

          Кто тут в каком месте на личности переходит?

          1. Спросите у любого мало-мальски компетентного врача-нарколога, про алкоголь и никотин, наркотик это или нет? Думаю, что ответ известен заранее.
            Никто не посягает на права и свободу человека. Покупать можно и ночью, кто запрещает? Никто. Меняют правила торговли. Тут уж свобода личности никак не задета.
            То что закон направлен на уменьшение алкоголизации людей это логично. Именно на тех, кто не знает ни весов, ни меры. Ночью трезвый человек, покупающий пиво в киоске — больше исключение, чем правило.
            И еще раз про киоски — они в большинстве закроются, если перестанут продавать пиво. А киоски: антисанитария, продают пиво и сигареты всем, это сущие копейки, а не налоги, это не красивое лицо города.
            Про личности: «С такой психологией и мировоззрением, вы постоянно будете просить новых запретов и ограничений, но так как вы уже не ответственны за принятие этих решений, то с радостью и еще большим энтузиазмом будете нарушать чужие решения, и не чувствовать от этого никакого диссонанса»

            1. А вы не принимайте лично к себе абсолютно все. Я пишу ВАМ как сторонникам определенного мировоззрения, определенного стиля решения вопросов. Вас таких подавляющее большинство, и результат ваших действий зачастую одинаков.

          2. «Если государство имеет внятную позицию, то необходимо уже к какому-то берегу приплыть — или запретить вобще, или отказаться от практики запретов, искать решения в других механизмах.»

            Не стоит кидатся в крайности. Истина — как всегда посередине, что и было сделано.

      2. Олег, больные люди не способны принимать самостоятельные решения даже если умеют это делать, а алкогольное опьянение — это состояние отличное от нормального. Тут запреты — самая логичная мера

      3. Запреты и ограничения — вещь необходимая и важная в деле борьбы с алкоголизмом. НО одними ограничительными мерами проблему не решить никогда. Свобода и возможность выбора всё равно остаётся: хочешь — пей квас, хочешь — кефир, хочешь — сок, хочешь — воду. Пожалуйста, поле для тренировки умения принимать решения огромное. Патернализм курит в сторонке.
        Не нужно путать причины и следствия. Наш человек пьёт чрезмерно не потому, что не умеет самостоятельно принимать решения, а потому что живёт …во. А пьяным/с похмелья грамотные решения принимать и делать правильный выбор a priori трудно, для многих — вообще невозможно. Запретительные меры — не патернализм, а забота о здоровье людей. Запретительные меры в том виде, что они сейчас предлагаются — идиотизм.

        1. При всем уважении к мнению, не надо так буквально понимать. Тренировка умения принимать решения это не выбор чего попить, кваса или молока. Это выбор жизненного пути, стратегии, это умение владеть своими страстями и слабостями, не перекладывая заботу о своих сильных и слабых сторонах на государство или доброго дядю.

          Забота о здоровье людей, недвусмысленно выраженная в мерах запретительного характера, это и есть патернализм чистой воды.

          Однако в терминологию можно не углубляться и не спорить по ней.

          Чтобы жить не …во, надо хоть что-то для этого сделать, предпринять, ну хотя-бы бросить пить и пойти ради разнообразия поработать. Однако для этого надо осознать свое положение, принять решение и пойти и сделать то, что решил. Никакой государственный дядя за человека это не сделает. Если человек этого не умеет и не хочет, то хоть в пьяном, хоть в трезвом виде, он постоянно будет только ныть, что все вокруг виноваты, что плохо и недостаточно им руководят.

          1. Понял я адекватно, сознательно упростил, дабы подчеркнуть, что патернализм тут не при чём. Патернализм — это в первую очередь позиция конкретного человека, которую можно с долей условности обозначить строчкой из песенки: «Прилетит вдруг волшебник в голубом вертолёте и бесплатно покажет кино…». И уже потом — действия/бездествие властей. Подчеркну, что такой патернализм мне действительно неприятен. Но в терминологии мы действительно увязнем, так что хватит о ней.
            Тут вопрос мировоззрения, и оно у нас с вами разное. У вас ярко выраженная либеральная позиция. Уважаю ваше мнение, но не могу разделить, поскольку либерализм в сфере общественных проблем, доведённый до своего логического завершения, станет социал-дарвинизмом. А это уже опасно.
            Люди разные, есть посильнее, есть послабее. Если строго следовать вашей логике, то получается такая картина: сильный сможет самостоятельно бросить пить, устроится на работу и т.д. Честь ему за это и хвала, без всякой иронии. Слабый же пусть дальше бухает и опускается, мешать в этом государство ему ни в коем случае не должно. Это же патернализм! Следуя таким принципам, у нас в России останется не 140 миллионов, а 40((

            1. Не совсем так. Я не предлагаю слабых оставлять на произвол судьбы, я предлагаю методы воздействия выбирать более мудрые и уважительные к людям. Да, они будут сложнее. Но люди стоят того, чтобы их уважали. Даже такие, каких лично уважать не хочется.

  5. Одна из серьезных проблем алкоголизации населения и молодежи это доступность. Если в следствии недоступности какая то часть молодежи не сопьется уже себя оправдывает. Школьники лакают пиво чуть не с первого класса, а покупают пойло в ларьках. А Пихтину отвечу, что проблема должна решаться комплексно , жаль что он этого не понимает или вообще выступает за спаивание русского народа.

    1. Даже доступность регулировать можно не запретами. Простой запрет в зависимости от времени суток это разрушительная для психики вещь — это демонстрация того, что все покупатели никто и самостоятельных решений не имеют права принимать в зависимости от минутной стрелки на часах.

      Регулирование доступности это регулирование цены. Вот что мешает сделать по цене менее доступным алкоголь?

      А вот тут и кроется самая золотая фишка. На самом деле и в страшном сне никому из чиновников не приснится, что люди вдруг перестали пить. План по продажам, поступления за счет акцизов и прочее, это святое. Если народ будет трезв, он будет зол и не простит по трезвости многие вещи.

      Потому и игра такая занимательная — они делают вид, что борются с алкоголем, люди делают вид, что верят в эту борьбу, и просят новых и новых запретов. А ответственности за поступки никто не несет, и все вроде как довольны, только вот пить стали больше, и правонарушений тоже не становится меньше.

  6. Не соглашусь с постом — такие запреты нужны и важны! И чем их будет больше и чем они будут строже — тем лучше!
    Нужно понимать на кого нацелены данные запреты. Если мы говорим о сознательной и трудоактивной части общества, то для них изменений не произойдет — я не думаю, что каждое воскресенье народ, помнящий что завтра на работу, бежит в магазин за бутылкой. Другое дело — полумаргиналы, маргиналы, а главное, подростки. Для них нет понятия трудовой дисциплины, а значит, воскресенье равно понедельник и все остальные рабочие дни. Поэтому, введение подобных ограничений, по крайней мере, будет способствовать сокращению потребления алкоголя именно среди этих слоев. Дальнейшая мысль тоже понятна: число правонарушений, количество бытовых преступлений и т.д. — эти показатели относятся, в основной массе, опять же к этим группам. Можно предположить, что ограничения уменьшат количественные показатели…
    Более странным для меня оказались заявления райповцев о том, что такие ограничения убивают их прибыль. Да, это так, но, во-первых, даже несмотря на духовно-моральное обнищание нашего общества, но все-таки здоровье и жизнь все равно являются приоритетом.
    Во-вторых, райпо, фактически монополизировавшие рынки сел и деревень даже не думают о том, что они спаивают население и губят область. Не имея конкуренции, они активно открывают столовые «с розливом», пельменки и рюмочные. Понятно, что это легкие деньги, но деньги «на крови»….

    1. Миша, вот ты трезвый человек, и всегда на все смотришь прагматично. Приведи примеры, где бы подобные запреты сработали.

      Среди тех слоев, о которых ты говоришь, запретом торговли в определенные часы ничего не решить. А по поводу бизнеса на крови, так я собственно на это и указываю — есть подконтрольный государству бизнес, который приносит весьма ощутимые доходы бюджета, и есть феерические запреты, которые за сотни лет нашей истории народ как раз научился обходить или игнорировать.

      Ничего нового, все как всегда.

      Ценовое регулирование работает нормально. Надо уже привыкать всем, что роскошь баловаться горячительным, это действительно роскошь, и нормальные люди могут себе ее позволить только по праздникам, а не каждый день.

      Пока алкоголь просто доступен и дешев, то можете 2-3 часа туда-сюда придумывать запреты, но на итгговом результате это скажется только в отрицательную сторону.

      Вот допустим сейчас придумали такой удобный сервис — бутылка взаймы. Опоздавший к времени Ч посетитель, если он знаком с продавцом, и продавец ему доверяет, может просто получить бутылку взаймы, т.е. выпить сейчас, а завтра принести точно такую же бутылку или деньги. Незнакомым конечно не дадут, однако как вы не запрещайте, но продавцы и покупатели будут кооперироваться и договариваться, искать возможности обойти запрет, потому что он абсурден.

      Вот когда тотально все дорого и недоступно, тогда и пытаться искать лазейки бесполезно.

      А так, развлекайтесь своими запретительными инициативами пока не надоест. Ну или пока окончательно люди не сопьются втихаря, при куче запретов.

      1. Например, продажа всякой спиртосодержащей гадости в хозтоварах. Запретили и работает, разве не так? Насчет смекалки особо страждующих или экстремалов, то к этому нужно относиться спокойно. И кроме того, прогнозируемое появление тотального черного рынка (таксисты, из-под полым тп) после первых ограничений, так и не появился. Разве не результат?

        1. За гадостью в хозтоварах не следил, а вот черный рынок определенный существует.

          Однако в любом случае не это результаты. Народ пить меньше не стал. Количество выпиваемых декалитров растет. Заранее их покупают, или при помощи черного рынка, однако неприятных вещей стало больше.

          Единственная разница, сейчас с улиц все это прогнали и заставили глубже прятаться, не на самом виду все это делать. Ну косметические изменения да, есть, признаю. Еще есть разница в том, что в специальном заведении, сиди и пей, а вот купить бутылку и унести с собой вроде как нельзя. Таким образом идет привязка к заведениям и повышение цены за счет сопутствующих расходов в заведении. Это и есть попытка повысить цену вопроса, только не прямым ценовым регулированием, а косвенно через работу обслуживающей инфраструктуры.

          Понятно, что полумиллионный город с платежеспособным населением ближе к ночи пьет объективно больше и напитки подороже. Понятно, что у нас заведения в которых пьют, конечно самые разнообразные, но фавориты в этом бизнесе видны, и им эти запреты как манна небесная.

          Меня всегда кстати забавило — спасая тружеников села от дешевой водки, запрещая им продавать посреди ночи алкоголь, в дорогих магазинах областного центра не продают виски по 1-5 тыс.руб за бутылку, мотивируя тем же самым — неспособностью распоряжаться своей жизнью, собственными средствами.

          1. Вот это важная поправка кстати. Солидарен, пускай элитное пойло продается свободно и круглосуточно.

        1. Вы про тотальный запрет, или про запрет, связанный с временем суток? Ну нельзя в течении суток давать право приобретения и отнимать его.

          Это просто дуроломство такое, дергать в вольном порядке немотивированно людей то туда, то сюда. Точнее это ИКД- имитация кипучей деятельности.

          1. Это благополучный пример сухого закона в стране для резидентов страны.

            Еще примеры: не буду говорить за всю Европу, но Германия, Австрия, вся Скандинавия, Чехия, Франция, Швейцария — ночью алкоголь можно купить в общепите и на автозаправках. Все. Больше негде, магазины не продают.

            1. Ну давайте сухой закон объявим. Я ведь не против. Главное, чтобы все было логично и последовательно. Если все не пьем, значит не пьем. А не то, что до определенного часа можно, потом нельзя, и решает это кто-то непонятно кто, непонятно почему в эти часы и непонятно что из этого получается в итоге.

                1. Так в том то и дело что запрет на приобретение в определенные часы еще более бессмыслен от этого

  7. Хорошо стоять в позе стороннего наблюдателя и критиканствовать или с умным видом изрекать какие-то афоризмы о ценовом регулировании, но подобная позиция ничего общего не имеет с реальной борьбой с алкоголизацией. Открою Вам , Олег, страшную тайну — ценами народ не отрезвляется. Отрезвляется только комплексами мер в т.ч. и запретами, как бы Вы к этому не относились.

    1. Я видел лично мужиков, которые после 23 часов не то чтобы пить хотели очень, но их просто спортивный азарт разобрал достать алкоголь, потому-что кто-то решил, что им больше нельзя… Думаю, что у них все получилось в итоге, а вожделенная добыча была оприходована с еще большим энтузиазмом чем ранее.

      Комплекса мер, кроме запретительных я не вижу. Напомните, что кроме запретов входит в этот комплекс мер?

        1. Я предложил — из административных мер только влияние на цену продукта. Регулирование ценой.

          Из прочих социальных мер, многое можно применять, было бы желание, просто это уже не относится к вопросу запретов.

          Самое основное это четкая и недвусмысленная позиция государства — нужно ему снижение потребления алкоголя, или нужно пополнение бюджета за счет акцизов и косвенных доходов бюджета от алкогольной индустрии.

          Любые меры должны быть последовательными.

          1. Вот именно повышением цен мы разделим людей на могущих пить и не могущих. Это будет печально.

            1. Это будет прекрасно — так сказать социальная справедливость, воплощенная в здоровом образе жизни 🙂

              Насчет разделения людей, так это вы поздновато спохватились — алкоголь значит все могут в равной степени приобретать, а вот хорошие машины и недвижимость, так это не для всех. Странная у вас логика.

              1. Лично для меня — на цены на алкоголь не смотрю НИКОГДА.

                Да, дорогие машины и еще более дорогая недвижимость это не для всех. Во всем мире так. Кто-то ездит на девятке, кто-то на Бентли. Так было, есть и будет всегда и везде, опять же как проституция.

                Кто-то пьет Хенесси, кто-то Уржумскую настойку. И так было, есть и будет всегда, (кроме Северной Кореи, других таких стран не знаю). Но если кто-то будет пить Хенесси, а кто-то вообще ничего, то это будет печально. И это будет не справедливо.

                1. Несправедливо всех до одного ровным слоем считать идиотами, которые не могут принять самостоятельное решение ровно с 23 до 10 часов.

                  Кто-то вполне возможно и затрудняется с принятием решения, но неужели все жители до такой степени, что пришлось законодательно вводить ограничения?

                  Чем человек бе 5 минут 23.00 отличается принципиально от себя же, но в 23.10?

                  Закон не дает ответа на такие вопросы.

                  1. Олег, Вы, что называется, уперлись.
                    Я не говорю про всех, говорится про людей, которые в 23 часа бегают по магазинам чтобы «догнатся», у некоторых на это нет денег, но они все равно бегают.
                    В алкогольном опьянении, на языке психологии — измененное состояние сознания — человек, образно говоря, болен. То есть его состояние отлично от нормы. Государство, в лице зак собрания, должно такого человека ограничивать, то есть заботится о нем, когда он не может самостоятельно принять такое решение, чем оно и занимается.
                    У меня нет ни одного знакомого, у кого бы принимаемые меры вызвали бы какие то затруднения. У меня тоже проблем не будет.
                    НО на личном опыте могу сказать — меры замечательные и действенные, говорю это как человек у которого родственники страдали в прошлом этим недугом (алкоголизмом).
                    Нормальный человек РАСЧИТЫВАЕТ и ему не надо бежать за добавкой потому что кончилось, да и выпить ВНЕЗАПНО после 23….. ну не знаю — в бар куда нибудь разве что.
                    Так что не надо высасывать аргументы из детородного пальца.

  8. Приходи Олег завтра 24 мая на рабочею комиссию по здоровью в Общественную палату- буду предлагать некоторые решения,которые несколько ограничат, по моему мнению, потребление алкоголя

  9. Прав Михаил Курашин. Вот уж тема так тема и никто ее не поднимает. Часто бываю в районах. Недавно был в Белохолуницком. Райпо , как и везде, убивает своих жителей, которых и так в деревнях почти не осталось. На алкоголе большая часть выручки и все председатели райпо увважжаемые люди. Всякое пойло везут в деревни и огромная беда от этих райпо на селе, и невозможно что либо изменить. Сколько горя и проклятий в адрес райпо и их председателей от матерей и жен. На этом людском горе сколько выстроено особняков и куплено дорогих машин. И не надо говорить. что свинья грязи найдет.. Идет открытое спаивание народа. Монополия в России необходима на водку и только специализированные магазины, работающие ограниченное время. Во многих странах так. Иначе мы убъем себя и придут на русскую землю орды с востока и не будет Руси. Русские убивают русских.

    1. Ну а запрет то сейчас в данный момент выполняется и что-то хорошее в связи с этим запретом происходит?

      Я уже писал о том, что государству надо определиться, чего оно хочет от торговли алкоголем.

      Запреты по признаку определенных часов не работают. Это просто дезориентирует людей и подчеркивает их бесправность и никчемность. Если бы как вы предлагаете, это был общий режим работы магазина, то куда ни шло. А привязывать отдельный вид товара к определенным часам, это бред какой-то.

      Вот говорят, что после 18.00 вобще есть вредно. Давайте мясо запретим, от холестерина людей погибает не меньше чем от алкоголя.

      1. Да то что ночью пьяницы за бутылкой не ползают. Вот что хорошего! Людям догнаться нечем ночью, Вот что хорошего! Несовершеннолетним не продают. Вот что хорошего! Еще?

        Все Ваши примеры от холестерина до дорогих машин — детские, однобокие и в принципе абсурдные. Вы не хотите слышать никого. И как маленькое дите топаете ногами и спорите, что Вашу свободу ограничевают. «Хочу пью, хочу не пью. Это не Белых решать, когда мне пить!»

        1. Полностью согласен, для меня изменений никаких не будет, хотя особой ненавистью к алкоголю не отличаюсь))
          Если человек не может контролировать сам себя, его должно контролировать государство в целях защиты интересов общества.

        2. Людям ночью догнаться всегда есть чем. Только стоит чуть дороже, и надо пару лишних кварталов пройти.

          Несовершеннолетним и раньше не должны были продавать. Не надо тут слезу умиления вышибать.

          Мои примеры можете расценивать как угодно, однако я называю вещи одного порядка по перечислямым вами аргументам. Не нравятся мои аналогии и метафоры, ну дело вкуса. Деваться то некуда, действительно холестерин вреден больше алкоголя, и действительно он содержится в определенных продуктах, лежащих в свободном доступе. Одна проблема вас интересует, другая, сходная по некоторым параметрам совсем нет.

          Я внимательно слушаю и слышу что вокруг происходит, вижу кто себя как ведет. К сожалению, или к счастью, уж не знаю как к этому даже относиться, запретительные меры совсем не эффективны по своему прямому назначению, при этом серьезно расшатывают мироощущение всех остальных вполне себе стабильных граждан, уравнивают их с неблагополучными, подталкивают к моделям поведения неблагополучных.

          Если эта единственная форма борьбы с алкоголизацией, то я констатирую, что такими фейерверками с алкоголем будете бороться долго и счастливо.

          1. » запретительные меры совсем не эффективны по своему прямому назначению, при этом серьезно расшатывают мироощущение всех остальных вполне себе стабильных граждан, уравнивают их с неблагополучными, подталкивают к моделям поведения неблагополучных.»

            Рядом тема про то что хотят внести в кодекс об адм правонарешениях изменения по поводу запрета испражнений в неположенных местах и наложить на это штрафы.
            Предлагаю вам написать этот комментарий еще туда.

            1. Ну да, я так считаю. И сарказм тут неуместен. По поводу испражняющихся, их всегда спокойно штрафовали за мелкое хулиганство, чем этот поступок и является. Не вижу смысла детализировать и конкретизировать состав правонарушения. Ну давайте захламим кодекс статьями ну например про недопустмисть совокупления в государственных учреждениях с бородатыми женщинами на глазах у лиц, не достигших совершеннолетия. Оно ка-бы все понятно, кто-бы спорил, что такое поведение недопустимо, однако существующие статьи вполне могут включить и это, и еще многое другое. Вот на митингах оппозиции, почему-то с определением состава правонарушения, у правоохранителей мало когда проблемы возникают. А как до реальной жизни доходит, все им законодательная база мала, наказывать не за что.

  10. Прав Ткачев. Я сам не употребляю спиртное и не курю, но когда идет речь о запретах со стороны государства, а все они направлены против определенной категории людей, да в целом против всех, естественно это ни в какие рамки не лезет. Ни кто ведь с нами не посоветовался, как поступить в том или ином случае, а все режут по голому. Народ ни кто не спаивает, все пьют сколько кому нужно и можно. Вопрос, а что пьют? При всех запретах опять суррогатами наживаться будут. В этом сложном вопросе нужно общее взаимопонимание властей и народа, вот и будет толк когда-то, а этого нет, власть не хочет нас понять.

  11. Народ не спаивают? Вы с какой планеты вообще приехали? Да большинство людей не знают, чем себя занять без рюмахи!

    И в чем же Вас обделили, если Вы не пьете и не курите? А?

    1. Согласитесь, если народ не знает чем себя занять, то это не то же самое, что его кто-то специально спаивает.

      Я вот не ярый трезвенник, однако бегать в магазин со скуки от того, что заняться нечем, это как-то совсем перебор.

      Каждый сам для себя определяет, чем ему заняться в этой жизни. А именно вот такие законы и запреты указывают людям, что незачем им самостоятельно думать, что за них подумает кто-то другой, и вовремя запретит что-нибудь вредное, ну или подскажет как правильно голосовать за что-то хорошее…

      Вот так и живем с подсказками и ограничениями, а свои мозги от таких общепринятых правил усыхают быстрее чем от алкоголя.

      1. Если бы Вы пожили с человеком, который страдает алкоголизмом, Вы бы не писали про «ограничивает» и особенно про «свои мозги» и «каждый сам для себя».
        Когда человек бежит после 23 за бутылкой в магазин он ничего сам для себя уже не определяет и своими мозгами если и думает, то не сильно.

        1. И видел, и жил, и присутствовал, и вытягивал, и много чего еще. Откуда вы знаете, что я в своей жизни испытал, и чего нет? Потому и пишу, что насмотрелся на все это, и на похоронах часто думал, из-за чего вот все это, и как было можно всего этого избежать.
          Пришел к выводу, что путь запретов — самый неэффективный. Когда человек не чувствует себя человеком, он проявляет нечеловеческую хитрость для обхождения запретов, потому как он уже не в этой системе координат, где работают запреты.

          1. Когда больной человек бежит в 23:45 за бутылкой, потому что трубы горят или просыпается в 5 утра и то же самое — это не нормально. При чем зачастую семья бессильна.
            Ну хорошо из 10 человек 6 проявят хитрость и догонятся, но 4 человека, которые еще не совсем потерялись к 11 часам поймут что завтра на работу, что семья и так далее.
            На здоровых, нормальных людей меры эти не отразятся, так в чем проблема то? Что не нравится?

            В 90е и начало 2000х нашей семье таких запретов ой как не хватало…….

            1. Мне неприятны эти запреты и лично, и вобще, за державу обидно. Подавляющее число трезвых и вменяемых дееспособных людей просто получило плевок и увесистое клеймо на лоб. Даже не потому, что есть потребность бежать в магазин посреди ночи, нет такой потребности каждый день.

              Это просто понимание в каком месте мы живем, как к нам относится власть, насколько гражданам доверяют в руки их права.

              Раз в год, когда вдруг вечером нагрянули неожиданные далекие гости, бывают такие ситуации, но разговор не о том, насколько человеку необходимо переться в магазин. Разговор о том, кто мы сами такие — убогие недотепы, которые со своими слабостями не могут справиться самостоятельно без принуждения, или свободные сильные люди, которые умеют управлять не только окружающей действительность, но и собой в первую очередь.

              Это если хотите такой первый урок патриотизма — самоидентификация людей. Если с детства человек знает, что ему после 23 чечера не доверят в магазине принимать решение, и вобще никому не доверят, даже профессору или директору, или главе администрации или депутату, то с детства человек будет знать, что по ночам обычные люди вокруг превращаются в алкозомби и это такой обычный повседневный формат поведения.

              А днем да, все умные и приличные, и алкоголь можно покупать. Ну и днем со всех сторон разговоры про «гражданское общество», про ценность человека и про доверие к этому человеку.

              1. А если твои гости травки захотят курнуть или еще чего- нибудь , ведь запреты раздражают, свободы хочется, ведь ты сам хозяин своей судьбы, покупай алкоголь, раздавай детям, СВОБОДА,САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ! Пусть сопьются и вымрут , останутся сильные и достойные. Так то на фашизм смахивает. Существуют социальные болезни и их надо лечить, кто против — враг России.

                1. Вот интересно, это чем таким крепким надо накачать себя, чтобы такие заявления писать?

                  Хоть с алкоголем, хоть без него, а трезво и спокойно мыслить не получается у некоторых.

                  А это уже не только запретами, это уже вобще сложно чем-то вылечить.

    1. Где ты нашел разум, одна псевдолиберальная риторика о свободе, о жизни без запретов и доказывание, что пить будут и пусть пьют. По логике Ткачева надо ходить на красный свет, бегать перед поездами , совать пальцы в розетку и пр.идиотизм. ВОТ ЭТО СВОБОДА! Я в прошлом педагог и поддержу любые меры по ограждению молодежи ои пьянства. Меньше доступность, меньше соблазн. При этом понятно, что меры должны быть комплексными в т.ч. пропагандистско-воспитательные.За детей надо бороться. Кто против — враг России.

      1. Я не за вседозволенность, а за разумность и трезвый расчет. Ваши эмоциональные предположения мало что могут объяснить и похожи больше на истерику.

        Вы не можете знать что в моей логике, а что нет, т.к. вы мою логику напрочь не понимаете, вы не понимаете вобще о чем я говорю.

        Я говорю о последовательности и эффективности действий, о том, что все должно быть логично и обосновано с разумной точки зрения. Вы отрицаете любые аргументы, махаясь при этом одним аргументом — «все пропало, надо всех спасать, давайте всех спасать не знаю как, но как-нибудь».

        Так и получается у нас — одни занимаются имитацией кипучей деятельности, другие в панических истериках бьются головой о все косяки выкрикивая мантры «надо меньше пить», а третьи спокойно зарабатывают на попустительстве первых и глупости вторых. А прочие пьют дальше…

  12. На счет истерики очень самокритично, только у Вас один посыл — не надо ничего ограничивать, пусть пьют и спиваются, а довод на счет экономического фактора глуп и несостоятелен ибо свинья грязи найдет. Только имитатор бьющийся в истерике не понимает , что болезнь СОЦИАЛЬНАЯ и деньгами не лечится. Кстати никаких последовательных мер Вами предложено не было поэтому не надо словоблудия и не бейтесь об косяки, ремонтировать придется , опять же деньги.

    1. Уважаемый Вернер, еще раз повторю — не надо за меня домысливать. Ваша позиция понятна и ясна. А вот вы совсем не понимаете о чем я. Ну да ладно.

      В нашей стране так уж повелось, что под прекраснодушные лозунги можно любую аферу проворачивать, главное вовремя покрикивать про то, что это для всех будет польза.

      Утомляют уже лицемеры, которые своими бла-бла прикрывают активности иного рода.

  13. Запрет продажи алкоголя в воскресенье это полный маразм. Такое ощущение, что тов. Матвеев раскручивает очередной пиар, чтобы меньше про перинатальный центр говорили и уровень медицины в целом. Например большинство нормальных людей делают недельную покупку в воскресенье т.к. на неделе работают, а в субботу отдыхают за городом. Получается эта норма затрагивает интересы людей, которые как раз не злоупотребляют алкоголем. А алкашня всегда найдет, что бухнуть, или в аптеке или у таксиста или в рюмочной.

  14. Антиалкогольная компания партайгеноссе Горбачёва привела к краху коммунизма и развалу СССР-, если бы был жив В.И. Ленин (перефразируя Брежнева Л.И.) он бы сказал:»Правильной дорогой идёте товарищи демократы» Флаг вам в руки и барабан на шею…

    1. сухой закон в конце 80-х в прошлом веке дал резкий рост рождаемости и значительное уменьшение смертности. Девочки,родившиеся тогда, сейчас рожают в основном здоровых детей.

  15. Это, во-первых, далеко не новоизобретение нашего губернатора — как раз наоборот, эти методы давно используются, дано всюду прописаны, испробованы и надо сказать — принесли результат. Как, кстати, и по области — ознакомьтесь со статистикой. То, что Политика — это другое азвание Экономики — тоже не секрет и не надо из этого какую-то желтую сенсацию городить. Конечно, экономическая подоплека есть! Но, главное, дело-то в другом! Алкоголь до сих пор разрешен к свободной продаже. Вещество, вызывающее крайне сильную физическую и психическую зависимость, обладающее крйне токсическим действием на внутренние органы, приводящее к деградации и уничтожению личности, к социальной деградации — как отдельного человека, так и целых сообществ, влекущее за собой огромное, подавляющее количество преступлений и правнонарушений, ужасающих своей жестокостью, непредсказуемостью и …обязательностью — и все это мы можем спокойно купить в красивой упаковке в любом магазине! Легко. Не задумываясь. По традиции ( Изветсный завод даже рекламу такую пускает). И это все считают нормой! А вещества, способные заменить алкоголь, у которых доказано(это в России пока все по интуиции делают да по лизоблюдским привычкам — а в развитых странах — по степени доказанности) отсутсвие привыкания и разрушения — они уголовно запрещены. Спрашивается — а что надо-то государству?

  16. Борьба с алкоголизацией населения велась в царской России, СССР, США, других странах. Положительного результата не было нигде. Сухой закон в США привел к стремительному росту организованной преступности. Отменили. Полусухой закон в Финляндии породил массовые пьяные экскурсии в Ленинград, когда финские туристы умудрялись от бутылки шампанского напиваться до такой степени, что оказывались хрюкалом в первой попавшейся луже. В СССР дисциплина была покруче, чем сейчас, но когда установили «час волка», через некоторое время люди приспособились и стали успешно обходить этот запрет. Сейчас в Москве активно торгуют с доставкой на дом спичками, зажигалками, прочей мелочью с приложением в качестве подарка бутылки. Т.е. они после определенного часа спиртным не торгуют, они его дарят. Претензии предъявить невозможно. Приспособились. Ограничение по времени на продажу алкоголя лишено смысла. Тем более по воскресеньям. Это не борьба с алкоголизацией, это видимость бурной деятельности власти по борьбе с алкоголизацией. Спрос рождает предложение. Этот запрет будет обойден, причем в короткие сроки. Доказано историей. Вот запрет на нахождение в парках, на улицах с открытой бутылкой пива оказался эффективным. Почему? В основе этого запрета была здравая идея. На взрослых наплевать — их не перевоспитаешь, а вот убрать с детских глаз этот пивной беспредел имело смысл. Они ж как обезьянки пытаются все повторять за взрослыми. Полезный запрет. Но на нем бы и следовало остановиться, поубавив административный пыл в дальнейшей борьбе с алкоголизацией. А то как бы обратного эффекта не получить.

  17. Бессмысленный дурацкий законопроект. Аналогично можно убрать мусорные баки под предлогом защиты от заражения бомжей, которые в них копаются. Он никак не способен решить проблему. 75% кировских школьников при анонимном анкетировании признались, что употребляют алкоголь — как закусочные, отсутствие продаж до 10 утра и по выходным способны снизить данный показатель? Алкоголиков надо лечить, а против алкоголизации бороться — создавая условия для культурного отдыха, занятий спортом, вовлечения в общественно значимые проекты и т.п. Только «не пущать» всегда проще.

    1. Согласен. Но не только закон дурацкий, но и власть дурацкая. Поменьше государства в этом вопросе было бы гораздо полезнее для общества. Мы бы как-нибудь и сами разобрались с нашей алкоголизацией без всяких-разных мудрецов от власти. Всеобщая алкоголизация населения России — это миф. Мы пьем не больше, чем те же французы. Не смотрите статистику (там много циферок — скучно), просто оглянитесь на улице — что? много пьяных? Да, проблема есть, она не критична. Бороться нужно не против, бороться нужно за. За здоровый образ жизни, за создание условий для культурного времяпровождения. А что делает великомудрая власть? Половину кружков, секций, домов культуры, мини-стадионов и т.п. испоперезакрывала, а потом укоряет народ: «Фи, какой же ты у меня, народец, неумытый, непричесанный, да и с утра что-то от тебя спиртным несет. Фу. Давай-ка я для твоей пользы запрещу тебе выпивать с утра. Ты ведь у меня от природы туповат и дубиноголов, сам сообразить не сможешь. Ну, ладно, ладно. Благодарить потом будешь. Ступай себе, дружок, восвояси.»

  18. из всего диалога так и не ясно, откуда взяты данные об увеличении потребления алкоголя после запрета. олег Т., дайте ссылочку

    1. Алкоголь потребляют ровно столько же как и в 2011, 2010, 2009 году. Незначительные колебания не существенны. Цифры можно смотреть на сайте росстата. Доверять им или нет, дело вашего вкуса. Однако это официальные данные, куда разумеется не попадает нелегальный оборот. Если сравнивать с началом 2000-ых, то чего-то мы намного больше пить стали. Хотя по моим личным субъективным ощущениям, наоборот.

      Растет количество правонарушений. Вот сейчас быстро на вскидку не могу цифру найти, однако если интересно, почитайте связанные с этой темой мнения и высказывания разных ответственных и прочих лиц. Там не напрямую про алкоголь, а про проблемы тех же самых групп людей, для которых и алкоголь актуален.

      http://www.vk-smi.ru/archiv/2011/dekabr/202/malchishi-ploxishi-i-prochie.htm
      http://www.43.fskn.gov.ru/speeches_guide/speeches_region.php?ELEMENT_ID=233
      http://www.osobaya.net/2959

      Понятно, что материалы конца 2011 года, свежее пока нет.

      Ну и еще есть масса таких материалов. Даже эти две статьи свидетельствуют о том, что простым запретом продажи алкоголя по времени суток, повлиять невозможно — решение лежит в более сложной плоскости принятия управленческих решений.

      Если есть какие-то цифры, поделитесь, обсудим что они обозначают и куда развивается ситуация, благодаря чему.

  19. Читаю книжку (фантастику). Не могу не процитировать:
    Что у нас, на Руси, всегда хорошо умели делать руководители, так это шарить загребущими лапками по чужим карманам. Зачем мужику медный грош?! На пропой? Так лучше монетку к очередному великому делу пристроить! И будет от этого житься лучше. Кому лучше? Так, мужику, само собой. Он ведь пить меньше станет. Может, конечно, еще и есть меньше — но тут уже выйдут вперед церковники и объявят пост, вполне резонно рассказывая про очищение организма и вред чревоугодия. Одеть нечего? И на это у церкви рецепт есть — о душе заботиться надо, а бренный мир, это временно…

  20. Кстати, Олег. Поинтересуйтесь у этих общественников: не они ли предлагали ограничить прием гостей в личной квартире не более 2 раз в год? Помните такое? Прошлый год очередные клоуны предлагали.
    Да, и есть ли у них справка? А то проекты публичные, а вдруг они скрытые Наполеоны?
    Ну и собственно, почему меня — взрослого нормального человека какой-то нехороший человек ограничивает в покупках. Сам разберусь. А если тот дяденька со своим родственником-алкашом не совладал, то это его проблемы, а не мои. Пусть его к батарее наручниками приковывает в ночное время.

    1. Да, да. Ограничение по приему гостей в своей личной квартире предлагалось. Точнее предлагалось считать квартиру местом, предоставляемым для распития (по сути притоном), если в этой квартире праздники празднуются чаще пары раз в год.

      Ну новый год с 8 марта отпраздновали, а день рождения тещи в лимит уже не вписывается, рвать баян надо в другом специально-приспособленном для этого месте. 🙂

Добавить комментарий для Олег Ткачев Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *