Экологический апокалипсис

Экологические проблемы вполне реальны и их решение необходимо, но это до конца понимают только специалисты экологи. И даже среди них не всегда встретишь полное понимание существующих экологических проблем, яркий тому пример не принятие «до пороговых концентраций».

Что уж тут говорить об обычных обывателях, гражданах далеких не просто от фундаментальной экологии но и от тривиальной охраны природы? Именно в не понимании сути имеющихся в сфере экологии сложностей и заключаются все связанные с ней проблемы.

Человечество в целом и отдельные граждане никогда не предпринимали реальных мер по противодействию эфемерным угрозам. Даже истребление ведьм в позднем средневековье имело под собой явно «видимый» большинству людей вред от колдовства.  Для того, чтобы надеяться на внимательное отношение к проблеме со стороны простых граждан, последствия должны быть отрицательными и ясно видными. Ну даже если и не видными то их наступление должно представлять непосредственную угрозу растиражированную и преумноженную пропагандой. Вот в плане экологических проблем ситуация именно в том, что их реальные последствия обывателям увидеть довольно сложно, а до полярных медведей, лишающихся своего исконного ареала обитания довольно далеко.

Какие на сегодняшний день существуют реальные экологические проблемы в областном центре?

1. В сфере загрязнения атмосферного воздуха это выбросы от автотранспорта на оживленных перекрестках и шламоотвал БХЗ.

2. В области обращения с отходами это несоответствия полигона ТБО САХ экологическим требованиям и несанкционированные свалки отходов — замусоривание территории.

3. В части загрязнения водных объектов это загрязнение реки Вятки азотом аммонийным в период паводка и загрязнение реки Плоской стоками Коммунальщика. Ну еще можно приплюсовать загрязнение малых городских рек.

Вырубка парков и скверов является скорей проблемой именно благоустройства и градостроительства и хотя имеет отношение к охране окружающей среды но является все же «полу экологической». Да и озадаченность проблемой граждан тоже надо сказать крайне низка. На полумиллионный город это человек 5 максимум 10.

По снежным свалкам ситуация другая – хоть это и экологическая тема но реального вреда – «до уровня неразрешимой проблемы» они к счастью не приносят. Опять таки кроме темы снежной свалки на Ульяновской, они тоже не кого не беспокоят.

А сейчас, давайте, поподробней разберем суть выше названых трех первых проблем. Суть проблемы загрязнения выбросами автотранспорта воздуха на оживленных перекрестках проста – город не рассчитан на такое количество автомашин. Городские улицы, перекрестки центральных микрорайонов проектировались в 30-60 годах, когда естественно никто и понятия не имел про то, что автомашина МОЖЕТ быть даже не то, что у каждой семьи, а хотя бы одна на 10-20 семей. Перекрестки улицы Московской после пересечения Октябрьской уже значительно шире, как и сама улица и проблему загазованности представляют из себя уже значительно меньшую. Если сравнить перекресток Ленина и Энгельса с Московской и Проспекта Строителей, то в первом случае проблема явно имеет место быть, а во втором она практически отсутствует из — за лучших условий рассеивания загрязнений. Та же улица Ленина, имея довольно высокий уровень загрязнения в районе улиц Энгельса, Мопра, Профсоюзной к перекрестку с Хлыновской и дальше уже намного чище в плане загрязнения воздуха.

А теперь добавьте к этому недостроенную объездную вокруг города и станет ясно, что проблема во первых не настолько уж и актуальна, а во вторых имеет свое решение, но отнюдь не в плоскости экологии, а в плоскости градостроительства и формируемого образа жизни.

Города России в корне отличаются от городов Европы и тем более Северной Америки. У нас практически не развит «пригородный образ жизни» т.е. когда значительная часть среднего и высшего класса живет в пригородах, а на работу каждый день добирается на автомашине. Причем не только они сами ездят каждый день, но и детей в школу возят и в магазины добираются только на машине, поскольку в пригородах нет и не может быть в пределах пешей прогулки магазинов и школ. Соответственно и вся архитектура их городов на это заточена. Это и широкие улицы и разветвленная сеть дорог и очень распространенные 4, 6, 8 полостные шоссе.

В тоже время при том, что большинство нас всеж живет в городах а не пригородах и у нас нет такой инфраструктуры, образ современной жизни, навязываемый нам СМИ, рекламой и пропагандой подразумевает наличие автомашин у всех представителей среднего класса. Даже в тех случаях если она им вообщем — то и не нужна. Хотя, что это я? Как это может быть не нужна автомашина? Она же так удобна! Нееет это я говорю так только потому, что у меня ее нет! Да у меня ее нет! Нет автомашины. Я, когда работал в Кирове ходил на работу пешком на другой его конец за4 километрав одну сторону и в любую погоду. Я не чувствовал в этом неудобств, которые были бы больше чем опоздать на работу простояв в пробке. Да и кто мешает воспользоваться общественным транспортом? Услугами такси если хотите? Скажите использовать свою автомашину дешевле? Неет вот тут я уже не соглашусь. Скажите, что нужно бывает «колесить по городу весь день, решая вопросы по работе»? Тоже не соглашусь — машины Департамента экологии и природопользования Кировской области раза по 3-4 за день подъезжают к зданию Правительства области на Театральной площади, причем расстояние для пешей прогулки от здания Департамента составляет всего2 километра. Ну а уж если  и надо так колесить по городу – ну купите вместо 5 машин один микроавтобус, ну тривиально объединяйтесь и ездите хотя бы по 3-4 человека в автомашине. Скажите не реально? Не интересно? Ну тогда стойте в пробках и НЕ СМЕЙТЕ ЗАИКАТСЯ О РАСШИРЕНИИ ГОРОДСКИХ УЛИЦ! Не доказал, что проблема совсем не экологическая? Вам не приятно прогуливаться по загазованным улицам? Прогуливайтесь в оставшихся парках и на дворовых территориях! И не доставайте экологов по политическим вопросам! Экологи не могут запретить пользоваться автотранспортом!

Про шламоотвал БХЗ скажу только одно – сейчас у него есть реальный хозяин и все дело только в организации должного уровня экологического контроля. Да и жалоб на него приходит не так и много… Если так уж сильно надо – напишите жалобу в Департамент экологии!

По отходам, на мой взгляд, ситуация несколько другая.

Касательно полигона ТБО Костино САХ все дело все го лишь в желании заставить администрацию построить новый полигон. Не чего нереального, фантастического я в этом не вижу. Рекультивировать полигон? Да он сам через год зарастет, только не валите на него новый мусор! САХ частное предприятие, получает прибыль, кто сказал, что за перспективы развития частных предприятий должно отвечать экологи? Зачем предусматривать бюджетные деньги и выдавать их частнику, как это предлагает областная программа департамента экологии на 2012-2017 годы? Ну не будет Костинской свалки, повезем мусор в Лубягино, на Куприт — он будет только счастлив. Все еще считаете проблему реальной и насущной? А написать жалобу в Департамент экологии слабо?

Со свалками да, ситуация однозначно сложнее. Все себе представляют, что такое свалка и что она довольно сильно портит любой вид. Каждый ее реально видел. Но, в принципе, свалки отходов не представляют из себя какой то серьезной видимой опасности. Конечно, если это свалка не токсических отходов. Обычные свалки ТБО не опасны по своей сути – максимальный видимый от них вред это пожароопасность и некрасивый вид. Не стоит забывать, что на полигоне ТБО эти же отходы только и всего, что уплотняются и (по возможности) пересыпаются песком. Выбросы от разложения отходов также попадают в атмосферу. Т.е. я хочу сказать, что если несанкционированные свалки бытовых отходов не занимают используемые сельскохозяйственные площади, то они вредят окружающей среде только своим неопрятным видом и возможностью загореться.

Да, профессиональный эколог тут же скажет вам о загрязнении поверхностного слоя почвы продуктами разложения органики, о свалках как источниках такого опасного заболевания как туберкулеза. О свалках как о рассадниках таких опасных грызунов как крысы. О том, что существует реальная опасность, что среди ТБО какое нибудь предприятие сбросит пару бочек токсических отходов. Но все это скорее потенциальная, чем реальная опасность и обычным граждан все это совсем не доказывает, что свалки делать нельзя.

Не убедил? Хм, а как вам такой факт – на территории области огромное количество несанкционированных свалок – порядка 400 и все они существуют последние 10-20 лет и все нормально. И нет никаких проблем. Хоть один населенный пункт остался без воды из за свалки? Да есть пример Нагорского полигона ТБО Сочнево, но там лежит всеж один или два вагона токсических отходов. Да и отключения от питьевого водоснабжения, ближайших поселков, питаемых из артезианских скважин, пока не произошло.

Вообщем, ответ все тот же. Да проблема свалок есть – но считать ее угрожающей, считать ее вопросом крайне важным вряд ли можно. По большей части, кроме экологов, эти свалки не кого и не беспокоят…

Ну а с загрязнением реки Вятки  азотом аммонийным следующие факты. Да река Елховка очень сильно загрязнена, да в озере Просном большие концентрации. Но на водозаборе все, что до 10 ПДК вполне приемлемо и угрозы не представляет. По крайней мере, рыба дохлая вверх брюхом не в Елховке, не в Просном не плавает, а в Вятке и подавно. Касательно паводка – при таком объеме воды, который несет в себе Вятка перед водозабором можно пару бочек иприта вылить и собственно ничего серьезного не произойдет.

А вот по реке Плоской да, это отдельная тема, там действительно идет реальная грязь. Это объективно так. Но она собственно и 10 лет назад шла. Ну превратилась Плоская в сточную канаву, ну и вообщем то, что? Большой урон рыбным ресурсам Вятки? Нет. Большая проблема в масштабах города? Да о ней практически никто и не знает!  Согласитесь если экологическую проблему не видно – то ее и нет для большинства граждан.

Про загрязнение малых рек и говорить нечего. Их все равно в качестве рек никто давно всерьез не представляет. Ну а наличие береговой, водной растительности, водоплавающей дичи в затонах и зарослях рогоза говорит все о том же – непосредственной угрозы нет. Ну подумаешь берега немного замусорены пустыми полторашками и пакетами? Ну и, чем это вредит природе?

Скажу больше – в 2008-2009 годах ВСЯ площадь городских рек и Люльченки и Хлыновки была вычищена на федеральные деньги. Из рек вытащили весь мусор, достали поваленные или мешавшие стоку деревья. Но спустя всего год все стало выглядеть, так как будто реки никогда и не чистили.

Ну вот, с городскими экологическими проблемами разобрались – ОБЫЧНОМУ ОБЫВАТЕЛЮ ОНИ ЯВНО КАЖУТСЯ НАДУМАННЫМИ. А если и не надуманными то преувеличенными. Да что там «обычные обыватели»? Да я тестю не могу доказать, что у него как у владельца частного дома должен быть договор на вывоз отходов! В конце – концов, такой ситуации уже как более 20 лет и все нормально.

Я хочу чтоб меня правильно поняли – я пытаюсь взглянуть на проблемы с точки зрения обычного гражданина. Мне кажется обывателю ясно, что свалки, безусловно, надо прибирать, но вреда от них природе особого не наступает. К тому же с нашими территориями не проблемно лишится еще пары десятков гектаров земель. Никакой в этом сложности – земли вокруг полно! Точно так же и с городскими реками – кто будет ожидать, что в городской речке можно купаться или разводить рыбу?

Вот в этом то и суть ситуации. Реальные экологические проблемы есть, но они, даже если их не решать не представляют такой серьезной угрозы, чтобы каждому жителю пос. Новый, Лянгасово было ясно что мусор сваливать в овраг нельзя. Чтобы каждый садовод понимал, что все горы мусора вокруг садоводств неизбежно повлияют на них самих, но только очень слабо.

Ну, а БЕЗ такого понимания, не просто осознания «так делать нельзя», а именно понимания, что «это неизбежно отразится на тебе самом или твоих детях» сдвигов в экологии ждать бессмысленно. Это не граждане настолько «тупы», это просто потому, что среди более реальных и насущных проблем в виде безработицы, проблем со здоровьем, сложностей в воспитании детей, небольших или даже нищих зарплат, проблем с жильем, ипотечными кредитами, растущими ценами на продукты питания и бензин ЭКОЛОГИЯ НИКОГДА НЕ БУДЕТ ЗАНИМАТЬ ТАКОГО МЕСТА, КОТОРОЕ ПОЗВОЛИЛО БЫ НАДЕЯТСЯ НА ИЗМЕНЕНИЯ. Экологические проблемы для их решения должны быть реальны. Насущны, их должно быть видно. Т.е. реально ограничивать выбросы парниковых газов начнут только тогда, когда в одно лето река Вятка омелеет настолько, что водозабор будет нвозможен. По свалкам должна быть такая же острота – вот завалят ВСЕ близлежащие леса и поля вот тогда начнут люди думать, анализировать. И не стоит приводить в пример Польшу, Германию, Францию. Попробуйте, найдите там хоть кусочек не чейной территории и сравните с нашими заброшенными полями.

Лично на мой взгляд экологические проблемы не актуальны потому что они не актуальны. Если убрать все природоохранные органы и уволить всех инспекторов, не проводить никаких природоохранных программ то… ничего серьезного не случится. Наверное за исключением того что порядка 500 человек в области лишатся работы а областной и местный бюджет недосчитаются несколько десятков миллионов в год экологических платежей.

И не смейте даже заикаться про сортировку и переработку отходов! А то можно подумать, будто у нас уже негде делать несанкционированные свалки!