Мало кто не знает знаменитую поговорку «Кадры решают все», попробуем развить эту тему в свете осуществления государственного экологического контроля на территории Кировской области.
Для начала необходимо разобраться, что же такое государственный экологический контроль? Это система мер, осуществляемая специально уполномоченными органами государственной власти (федеральными и региональными) направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Т.е. госконтроль могут осуществлять только специально уполномоченные госинспектора и в соответствии с установленным порядком.
Уже сама схема такого разделения подразумевает, что и объекты контроля — хозяйствующие субъекты – юридические и физические лица, а также отдельные здания строения сооружения (что не может быть не забавно) должны быть поделены между органами госконтроля. Конечно, существует специальный документ устанавливающий перечень объектов, но, к сожалению, указания на конкретные предприятия весьма условные: вот например – к объектам федерального контроля могут относиться объекты хозяйственной и иной деятельности, отнесенные к категории «опасных производственных объектов» т.е. все предприятия, имеющие грузоподъемные краны или тривиальные лифты. Списки конкретных юридических лиц подлежащих федеральному контролю насчитывают всего 300-400 предприятий, все остальное проверяют региональные экологи.
А вот если, положим, произошла авария с разливом нефтепродуктов в реку Вятка, кто должен выявлять виновника? Если не известно предприятие, виновное в аварии, федерального или регионального оно контроля? Или что будет делать орган федерального уровня, если к нему будут жаловаться по телефону на загрязнение, скажем атмосферного воздух или на несанкционированную свалку отходов? И тут начинаются перекладывания ответственности обеих ветвей госконтроля друг на друга. А если усложнить ситуацию? Скажем, кто должен разбираться, если выявлен несанкционированный вывоз свиного навоза на поле на расстоянии 3-х км от р. Вятки вблизи свиноводческого комплекса агропредприятия, являющегося объектом федерального экологического контроля? При этом жители близлежащего поселка Малая Субботиха жалуются на резкий запах, что входит в компетенцию Роспотребнадзора, а жалоба пришла в подразделение Россельхознадзора по Кировской области? Казалось бы, раз отходы от свиного комплекса – объекта федерального контроля, и речь, в конечном итоге, идет о загрязнении р. Вятки, которую также контролирует федералы, то ясно, что проверку должно проводить Управление Росприроднадзора по Кировской области при участии Роспотребнадзора и Россельхознадзора. Но на самом деле проверка агропредприятия по экологии вообще не проводилась! Наверно господа контролеры запутались в своих полномочиях?
Следующая схема несколько устарела, но в целом отражает сложность взаимоотношений возникающих даже между Федеральными органами госвласти
А вот схема госконтроля регионального уровня, которая тоже довольно не простая
Иной читатель посмотрев на такие схемы скажет — «зачем такие сложные структуры взять и сделать один орган самый специально уполномоченный и все!», на что отвечу, что с 1993 по 2001 по сути был всего один орган экологического контроля – Государственный комитет по экологии или госкомэкология. Однако чрезвычайный политический вес, профессионализм специалистов, достаточное финансирование такой структуры позволял проводить довольно эффективные контрольные мероприятия, серьезно беспокоя частные предприятия. По одному из мнений, наше природоохранное законодательство того времени (по ситуацию на начало 2000-х) было одним из самых эффективных в мире. Например, оно позволяло не допускать уплотнительной застройки, ведь без положительного опроса близлежащих жильцов нельзя было начать строительство. Правда, сами специалисты госкомэкологии позволили обходить эту норму, никогда не проверяя оригиналы подписей опросных листов. Так или иначе, но упразднили госкомэкологию как раз перед принятием закона о разрешении ввоза в страну радиоактивных отходов… Хотя, конечно, в настоящее время в связи с валом коррупционных скандалов и собственно борьбы с коррупцией и госкомэкологию и природоохранное законодательство все равно скорее всего ожидало то же, что есть сейчас.
Таким образом, может быть не так уж и плохо, что охрана окружающей среды разделена на 2 уровня, правда, как показывает практика, эффективность работы таких рассеченных органов не очень велика.
Например, это видно из количества несанкционированных свалок отходов на территории Кировской области, которых на сегодня насчитывается около 500. Как это ни странно, но количество свалок не изменялось с конца 90-х. То же самое можно сказать и об экологической ситуации вокруг КЧХК – экологический контроль не открыл ничего нового с начала 2000-х. РЕАЛЬНЫЙ экологический надзор за крупнейшим промышленным узлом в целом, за объектами накопления отходов КЧХК в пойме реки Вятки и в санитарно защитной зоне водозабора, за актуальнейшей экологической проблемой региона, по значимости и опасности сравнимой с проблемой безопасного хранения и уничтожения химического оружия, отсутствует. Проблема загазовок города Кирово-Чепецка выбросами, разрастания ареала подземного загрязнения, являющегося первопричиной ухудшения качества питьевой воды на водозаборе города Кирова, похоже, что никого из специалистов этих органов и не волнует.
А может с Кировским «Биохимом» вопрос решили? Как? Оказывается шламоотвал Биохимзавода еще горит? Удивительно, а не приходило в голову госинспекторам, что по тому и горит, что его ВСЕ ЕЩЕ ИСПОЛЬЗУЕТ Биохим завод? Все еще вывозит на него свои лигнин?????? А это все равно, что постоянно подкладывать дрова в топку!
А давайте вспомним нашумевший случай с завозом в Нагорск и Орлов токсических отходов из других регионов. Дело в том, что один бизнесмен взял в эксплуатацию только, что построенный полигон ТБО в Нагорске, а эксплуатация такого полигона ТБО заведомо убыточна. Поэтому бизнесмен начал завозить токсические промышленные отходы на полигон бытовых отходов. Первый завоз был сделан в феврале 2008 года, а пресекающие меры областными экологами были предприняты спустя полгода, когда на полигоне уже было захоронено 40 ну или 80 тонн химических отходов!
В этой связи полезно вспомнить о ситуации со снежными свалками, которые, как оказалось, из экологов никто и не контролирует! Причем, если бы не работа общественности, достойная быть иллюстрацией действующего «гражданского общества», то проблема бы все также осталась не актуальной.
А зеленые насаждения города Кирова, эти «легкие города»? Разве нормально, что экологам надзорных органов до них совсем нет дела?
Стоит также указать, в качестве примера ошибочных и не эффективных действий Департамента экологии Кировской области, ситуацию со строительством полигона ТБО в Советске. Но в этом случае помогло предотвратить еще большие ошибки Управление Росприроднадзора по Кировской области, проводившее государственную экологическую экспертизу и выдавшее отрицательное заключение.
Не хочу, чтобы у читателя сложилось мнение, что органы государственного экологического контроля допускают только ошибки и не выполняют свою работу, вовсе нет. Есть примеры и положительные – за прошедший год заставили убрать несколько несанкционированных свалок. За последние десять лет Департамент экологии успешно построил довольно много и полигонов ТБО и гидротехнических сооружений. Одна только операция по вывозу с территории области пришедших в негодность пестицидов и ядохимикатов заслуживает всяческой похвалы. Кроме того ВСЕ поступающие жалобы как в Департамент экологии так и в Управление Росприроднадзора своевременно рассматриваются, на них даются ответы.
Я ни в коем случае не хочу сказать, что они работают «плохо» или, что они «не эффективны». Нет, я просто хочу выразить свое мнение, что они могут работать гораздо лучше и их деятельность может привести к реальному решению насущных экологических проблем области. На мой взгляд, просто чиновники (и не только экологические) всегда и с удовольствием любят говорить о том, что «это не моя компетенция» и в этом, как мне кажется, корень всех сложностей. Ведомственная разобщенность требует многих вещей, не предусмотренных должностными обязанностями напрямую, а именно – инициативность, личные связи с коллегами в смежных органах разных уровней, уважение к своей работе и выбранной профессии, целеустремленность и прочее. Причем, это требуется даже по большей части не непосредственно от руководителя госоргана, а от каждого инспектора на местах. В идеале, вообще не должно быть не каких препирательств – кто должен проверять факты – если в жалобе не указана ссылка на объекты федерального контроля, то департамент экологии, если указана, то совместно с Управлением Росприроднадзора. Вот тут-то как раз и важны настоящие специалисты экологи – вот тут-то и проявляется поговорка: « Кадры решают всё».
Достаточно разделить существующих инспекторов по районам города Кирова – у каждого свой район, у кого-то Ленинский, у кого-то Первомайский. Пусть инспектора знают предприятия в своем районе, отслеживают жалобы на них, анализируют, какие в районе существуют настоящие, реальные экологические проблемы и как их надо и можно решать. Ведь инспектор не должен сам стоять у каждого забора предприятия, следить за каждой трубой котельной, обходить каждый день все несанкционированные свалки отходов. Достаточно наладить контакты в школах, ВУЗах, и количество желающих отследить какую бы то ни было экологически значимую ситуацию будет огромным.
Что, допустим, стоит студенту в рамках курсовой работы по экологии отследить места расположения несанкционированных свалок, описать отходы, из которых они состоят, а то и заметить автомашину, которая их привезла? В этом нет ничего опасного – не надо самому «разбираться» с таким водителем, а просто сообщить инспектору о месте, времени и номере автомашины. Причем, огромное количество курсовых по экологии каждый год пишется без какого либо практического смысла. А разве не интересно и школьникам старших классов и ВУЗов проводить настоящие прикладные научно-исследовательские работы? Пусть не профессионального уровня, но имеющие практическое значение? Скажем, с помощью методики Вуддивиса реально можно определить и доказать степень загрязнения городских рек и ручьев, в том числе и влияние тающих снежных свалок. Да даже просто найти и описать все источники загрязнения рек, все выпуски ливневой канализации это уже большое дело, последний раз эти работы проводились в 1998 году!!!!!!
Примерная тематика школьных или ВУЗовских исследовательских работ:
по свалкам:
— изучение свалок …….. муниципального района (города, села)
— изучение свалок водохранной (50 метровой зоны) ….. реки (озера, ручья, болота)
— изучение объемов образования отходов …….. гаражного кооператива (садового товарищества)
по зеленым насаждениям:
— инвентаризация зеленых насаждений …….. муниципального района (города, села)
— состояние зеленых насаждений …….. муниципального района (города, села)
— выработка предложений по улучшению зеленых насаждений …….. муниципального района (города, села)
— проблемы зеленых насаждений …….. муниципального района (города, села)
по водным объектам:
— исследование малых рек …….. муниципального района (города, села)
— инвентаризация источников сброса стоков в реки …….. муниципального района (города, села)
Я больше чем уверен, что просто при обозначении хотя бы интереса ко всему выше перечисленному со стороны госорганов, в среде учителей экологии (биологии) преподавателей ВУЗов, научных работников реально найдутся люди, которые будут это организовывать, продвигать, «гореть этим». Но вместо этого каждый год проводятся неэффективные мероприятия, финансируемые, в том числе, и из бюджета области, по программе проведения «Дней защиты от экологической опасности».
Смысл госорганов не в том, чтобы просто отвечать на обращения граждан, а в том, чтобы РЕШАЛИСЬ конкретные экологические проблемы. Почему расположенный в центре города Кирова Станкостроительный завод все еще не перенесен на промплощадку обанкротившегося Сельмаша? Почему его металлургическая печь работала, застилая густым дымом Театральную площадь еще в апреле этого года? Нет денег? А то, что СПЕЦИАЛЬНО НА ЭТИ цели в 2007 (2008) году было выделено полмиллиона бюджетных средств в рамках экологической программы о чем говорит? Да просто о том, что цель переноса предприятия не ставилась. Ставилась цель – предусмотреть в бюджетной программе выделение средств. Или вы думаете, что полмиллиона рублей «подарка» частному предприятию для простой смены места расположения, при условии, что по другому адресу есть почти все те же реальные производственные мощности, не достаточно? А строить в каждом районе области полигоны ТБО без учета того, что за гораздо меньшие деньги можно помочь купить муниципалитетам современные мусоровозы, перевозящие отходы на уже построенный полигон в соседний район это более логично?
Количество государственных инспекторов, территориально находящихся в городе Кирове в Департаменте экологии, составляет 6 человек, в Управлении Росприроднадзора по Кировской области более 10. Что мешает поставить перед ними реально существующие экологические проблемы – свалки отходов ТБО, свалки отходов деревообработки, снежные свалки, загрязнение малых рек города, реки Вятки, шламоотвал БХЗ, очистные сооружения Коммунальщика в Коминтерене? Не надо проверять предприятия валово, надо их проверять выборочно. Не надо проверять ВСЕХ – надо проверять тех, кто реально наносит видимый ущерб экологии. Тех, кто незаконно сносит деревья и целые парки, кто занимается металлургией в центре города.
Но, по какой-то причине, в плане проверок Департамента экологии Кировской области на 2012 год попала фирма по засолке рыбы в городе Кирово-Чепецке ИП Чагаев Сергей Анатольевич — Производство рыбных изделий, изделий из мяса птицы (торговая марка «Солю-мариную-копчу»), магазины РАЙПО Богородского района, магазины РАЙПО Уржумского района, РАЙПО Зуевского района.
Кроме того в списке проверок есть еще такие серьезные загрязнители природы, которые обязательно необходимо проверить до конца года:
Муниципальное бюджетное учреждение загородный стационарный лагерь отдыха и оздоровления детей «Солнечный» города Вятские Поляны Кировской области
Общество с ограниченной ответственностью «База отдыха ОЦМ»
КОГБОУ СПО «Кировский медицинский колледж»
МУП Куменский рынок
КОГКУ «Управление социальной защиты населения в Подосиновском районе»
КОГАУСО «Вахрушевский комплексный центр социального обслуживания населения»
Общество с ограниченной ответственностью «Яранские консервы»
Общество с ограниченной ответственностью «Вятская химчистка» – это предприятие я проверял лично, и скажу, что экологу там делать особо нечего: вода со стиральных машин идет в городскую канализацию на очистку – есть договор, тепло и вода – из систем центрального тепло и водоснабжения, выбросы в атмосферу от стирального цеха… ничтожны и не чувствуются уже на расстоянии 10 метров, имеется договор на планово-регулярный вывоз отходов…
Довольно похожая ситуация и с плановыми проверками Управления Росприроднадзора – среди прочих его объектов контроля (есть конечно там и серьезные предприятия):
Государственное учреждение социального обслуживания «Климковский психоневрологический интернат»,
Государственное учреждение социального обслуживания «Советский психоневрологический интернат»,
ОАО по производству пива и безалкогольных напитков «Вятич»,
ОАО «Уржумский спиртоводочный завод»,
ОАО «Кировский кондитерско-макаронный комбинат» — тоже проверял это предприятие и тоже на нем нет ничего крамольного – котельная на газу (выбросы в атмосферу ничтожны), сбросы канализации в системы города, вывоз отходов по договору, выбросы в атмосферу запахов карамели не представляют угрозы для окружающей среды.
Областное государственное учреждение здравоохранения санаторий для детей с родителями «Лесная сказка»,
ФГУ «Центр реабилитаций Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы»,
ОАО «Санаторий «Митино»…
Даже далекому от экологии человеку становится ясно, что сельские продуктовые магазины в поселках и деревнях районов области не бог весть какие уничтожители природы. Хотя нет, наверное, я ошибаюсь, и фирма по засолке рыбы на окраине Кирово-Чепецка завалила образующимися солеными рыбными хвостами половину площади района и имеет виды на территории города Кирова. А… а… нет, я конечно, ошибаюсь, извините, у нас в области есть острая проблема с загрязнением атмосферного воздуха от психоневрологических интернатов, облака удушливых газов выходят из их окон, опускаются и окутывают территории прилегающих населенных пунктов.
Вот с чем точно соглашусь насчет объекта, так это с «Вятичем» и «Уржумкой»! Молодцы! Пять! Сколько отходов продукции этих предприятий загрязняет наши пригородные леса и поля? Но, опять таки, не всю же эту пустую тару из под пива и водки выпивает руководство этих предприятий, которое понесет бремя штрафных санкций?
Ну, а стоит ли говорить, что проверки санаториев баз и домов отдыха запланированы на летние месяцы или насчет этого не сложно догадаться?
Вообще, желающие могут сами ознакомиться со списком планируемых к контролю предприятий на сайте прокуратуры Кировской области — http://prokuratura-kirov.ru/ipr/2012/gosorg/gosorgprov2012.php.
Почему так происходит? Зачем гнать автотранспорт на проверку психоинтерната в Советск? Зачем проверять магазинчики РАЙПО в селах? Все просто – контролирующие органы отчитываются количеством наложенных штрафов и количеством проверенных предприятий, а легче конечно проверять беззащитные магазины РАЙПО или психоинтернаты, это же не предприятия со сложным производством, там ведь, чего доброго, и в технологии придется разбираться. Целей на решение каких-то экологических проблем за 8 лет моей работы в госорганах природоохраны никто ни перед кем не ставил. По большей части, «экологией никто не горит», не болеет за свое дело «душой». Цель одна – выполнить план проверок на год! Наложить больше штрафов! Привлечь к ответственности больше лиц! Не проиграть не одного обжалования штрафа в суде! Хорошо работают те люди, которые не проявляют инициативы – зачем нам озадачиваться тем, что в районе нет полигона ТБО, мы ведь проверяем исправительное учреждение. Зачем нам заниматься зелеными насаждениями – это проблема города. Зачем нам несанкционированные свалки – это тема органов местного самоуправления.
Сам работал и знаю это точно!
Причем реально инициативные люди, болеющие за экологию и за свой край, оказываются не у дел. Почему бы директору «Природоохранного центра» (подведомственной организации Департамента экологии) не уволить специалиста по Советскому району, как не досмотревшему за ситуацией с полигоном и не принять на его место Долгушева Анатолия – человека, который, добился остановки незаконного строительства этого объекта? Я уверен, он на таком месте добьется действительно реальных сдвигов. Почему бы такой же подход не предложить при решении кадрового вопроса с инспектором департамента и специалистом Природоохранного центра по Кирово-Чепецку? Почему не предложить эти реальные места активистам известной общественной организации «Чепецк. ру»? Разве бы Сергей Алтобаев не справился бы с порученным делом, при условии, что он делает для Кирово-Чепецка гораздо больше, чем весь штат Департамента экологии и Управления Росприроднадзора по Кировской области вместе взятые? Почему бы не пригласить на вакантные должности в отдел охраны водных объектов Росприроднадзора активистов общественной организации «Хранители реки Вятки» Григория Поскребышева или Анатолия Русских?
В природоохранных госорганах их воспринимают как «непрофессионалов, чье мнение заведомо ошибочно», как «жалобщиков», «возмутителей спокойствия», «людей, которым нечем заняться». А вместе с тем, во многом благодаря их деятельности (а чаще даже только благодаря их деятельности), сдвинулись с мертвых точек многие проблемы. Может быть, просто надо было спросить их мнение при формировании планов проверок?
В заключение привожу сведения о примерном количестве чиновников специального уполномоченного органа в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области — Департамента охраны окружающей среды и природопользования Кировской области
2002 год – в среднем 7 человек
2003 год – в среднем 9 человек
2005 год – в среднем 11 человек
Управление охраны окружающей среды и природопользования Кировской области
2008 год – в среднем 26 человек
Департамент экологии и природопользования Кировской области
2010 год – в среднем 24 человека
2011 год — в среднем 31 человек
2012 год – на апрель 32 человека.
Не каждое хорошо работающее предприятие может себе позволить такое регулярное увеличение своей численности без достижения реальных результатов деятельности.
Стоит только добавить что на департамент работает еще несколько подведомственных учреждений, численность сотрудников которых составляет около 150 человек.
Все еще скажете, что «кадры» тут не причем?
Не стреляйте в пианиста. Лучше опишите, что делается в областном охотуправлении. Говорят там, вообще всё заточено на сведение счётов с неугодными С.Г.Чиркову людьми. А вы экологический контроль, эффективность. План проверок.