25 апреля в общественной палате Кировской области прошло совещание по наболевшей теме снежных свалок при участии представителей всех заинтересованных государственных органов и представителей местного самоуправления.
Замечательную статью по этой теме можно прочитать вот здесь — http://opko43.ru/news/1662/.
Тема совещания, безусловно, очень актуальная и крайне любопытная. Более того, сказать, что вопросы по снежным свалкам хорошо разрешаются в других субъектах Российской Федерации вряд ли возможно. Тем более любопытен возникший прецедент.
На мой взгляд, мы имеем дело с каким-то чудом, или по крайней мере, явлением, не имеющим аналогов в последнее время. Ну конечно! Когда такое было, чтобы по экологическим вопросам вдруг самоорганизовалась группа граждан города Кирова и начала продвигать довольно действенные меры по защите своих прав на благоприятную окружающую среду? Это что-то более характерное для развитых гражданских обществ Запада, а уж никак не похожее на «активность» населения областного центра, регулярно покорно сносящего негативное воздействие то от шламоотвала БХЗ, то от объектов размещения отходов Кирово-Чепецкого химкомбината.
В начале прошедшей зимы жители микрорайона улицы Упита или, как его еще называют, «Красная горка», не оказались равнодушными к вырастающей вблизи жилой застройки огромной горе вывезенного с городских улиц загрязненного снега. Они начали обращаться в органы местного самоуправления и писать жалобы в надзорные службы. Благодаря публикациям в СМИ это вызвало настоящий вал жалоб в органы государственного контроля. По жалобам конечно была проведена работа. Прием снега на свалку в районе ул. Упита после жалоб прекратили и обещали летом провести полную рекультивацию территории. Апофеозом этого уникального противостояния, где, с одной стороны имелось явное нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, а с другой стороны обычные действия муниципалитета и государственного управления, стало совещание в общественной палате. Вдруг, или правильнее сказать «внезапно» (о происхождении и смысле термина можно прочитать здесь — http://lurkmore.to/Внезапно) выяснилось, что за снежные свалки никто по факту не отвечает. Разрешения на их размещения выдают разные ведомства в соответствии со своими компетенциями. Каждая контора контролирует только свою часть соответствия требованиям – например, Роспотребнадзор анализирует только моменты, связанные с санитарными нормами. Муниципалитету важно лишь выделение самой территории под свалку. В итоге до соблюдения природоохранных требований, в том числе, по очистке образующихся от таяния снега стоков, похоже, никому нет дела. Конечно же, за исключением сбора мифических платежей за неорганизованный ливневый сток, который в ряде регионов вообще с предприятий не взимается. Но это отдельная тема публикации.
Для продолжения размышлений оставим в стороне органы местного самоуправления, как не наделенные государственными полномочиями по контролю над загрязнением окружающей среды. Исключим также и Росприроднадзор по Кировской области – снежные свалки все же не вопрос федерального значения. В таком случае остается специально уполномоченный государственный орган регионального уровня – Департамент экологии и природопользования Кировской области. Действует данный орган в соответствии со своим положением, обобщенные моменты которого указаны на этой страничке — http://www.kirovreg.ru/power/executive/upr_nature/about.php. Стоит обратить внимание на следующие предложения:
— осуществляет организацию и ведение государственного экологического контроля;
— осуществляет меры по охране водных объектов, находящихся в федеральной собственности, и меры по предотвращению негативного воздействия вод федеральных водных объектов, полностью расположенных на территории Кировской области;
Более того, на сайте указано, что среди основных направлений деятельности
— осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды и природопользования, обеспечение экологической безопасности, защита прав граждан на благоприятную окружающую среду, охрана и регулирование использования природных ресурсов области.
Для тех, кто желает увидеть больше конкретики, здесь выложено положение о департаменте — http://www.kirovreg.ru/power/executive/upr_nature/state.php?sphrase_id=92788
Вот цитата: 2.1. Департамент выполняет следующие государственные функции и является центром ответственности за их исполнение:
2.1.2. Управление в области использования и охраны водных объектов (01.07.05).
2.1.3. Управление в области охраны атмосферного воздуха (01.07.06).
2.1.5. Управление деятельностью в области обращения с отходами производства и потребления (01.07.08).
2.1.14. Контроль платы за негативное воздействие на окружающую среду по объектам хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (01.07.16).
2.1.15. Осуществление регионального государственного экологического надзора (01.07.13).
Иными словами, Правительство Кировской области четко установило границы ответственности деятельности данного органа и, на мой взгляд, в них очень четко вписываются и снежные свалки. Принцип в таком случае простой – есть два контролирующих органа в сфере экологии (а снежная свалка это все же в первую очередь именно экологический вопрос). Эти органы – Росприроднадзор, занимающийся исключительно вопросами федеральной значимости и Департамент экологии занимающийся….всем остальным. Вот и все, как видите довольно четко и просто.
Остается загадкой, как при таких четко понятных границах деятельности департамент экологии может себе позволить заявить, что этот вопрос не находится в его компетенции. Маловероятно, чтобы здесь речь шла о некомпетентности или не знании норм права. Скорее всего, чиновники областного уровня очень удобно для себя позволяют их трактовать. В этой связи можно вспомнить судебное дело по незаконному строительству полигона ТБО в Советске, когда представители департамента тоже позволили себе небольшую неточность, заявив что «реализация объекта» не имеет ничего общего с его строительством, к счастью, в суде второй инстанции мнение государственных экологов было исправлено судебной властью. Неужели и в этом случае необходимо обращаться в суд, чтобы доказать, что «структуры, отвечающей за безопасность снежных свалок, в регионе нет»? Но почему это обязан делать гражданин, если есть целый специально уполномоченный государственный орган который, на мой личный взгляд, просто обязан этим заниматься этим без каких либо судебных решений? Обязан просто потому, что его для того и создали. Именно за это более 100 профессиональных экологов получают регулярную зарплату, в их распоряжении есть транспорт, специализированная лаборатория, оргтехника, интернет.
Видимо, по какой-то причине у руководства департамента заморожено чувство социальной ответственности, в пользу чего собственно и указывает непоследовательная деятельность департамента по строительству полигона в Советске, использованию полигона в Нагорске, формально объявленная борьба с несанкционированными свалками.
На сегодняшний день все городские свалки загрязненного снега активно тают, и загрязненные солью талые стоки без очистки сбегают на почву и в водные объекты. Так, к августу растает и снежная свалка у «Красной горки», а проблема вновь встанет с приходом очередной зимы.
Сложность ситуации, на мой взгляд, не в том, что по всей вероятности, у муниципалитета нет денег на строительство ливневых очистных сооружений. А в том, что задачу по очистке талых вод и должной организации снежных свалок перед главами главам муниципальных образований никто из руководства департамента и не ставит. Поэтому только и остается надеяться на активность неравнодушных граждан.
Очень важная и аргументировано раскрытая тема. В самом деле, почему государственный орган, Департамент экологии, не работает по своей прямой обязанности. прописанной в положении о департаменте экологии, почему вместо охраны окружающей среды, департамент все чаще принимает противоположные решения. Вот еще материал по этой теме http://bnkirov.ru/articles/4309
для исправления описанной ситуации можно только понадеятся на внезапное превращение нас, как плывущих по течению вялых субъектов в ответственных граждан, собобных отстаивать свои права. И дело тут не только и не сколько в писании жалоб а в первую очередь, для начала в просветлении мозгов и понимании что НИКТО КРОМЕ НАС не будет переживать за уничтоженный сквер, за застроенный кусок газона. Что мы и только мы РЕАЛЬНО имеем все возможности для недопущения этого и вся проблема только в том, что не пользуемся ими. Картина то тривиальна в том что мы просто не хотим заступится за эти деревья. Реально не хотим встать на защиту этих парков и скверов. А все прочие моменты про делать или не делать уплотнительную застройку это все другая тема. Хотя, конечно буть у нас ГОРОД НЕ РАВНОДУШНЫХ граждан то и собственно он бы ине выглядел настолько безобразно, веть есть рычаги воздействия и на управление архитектуры администрации города.