Судья Волоскова на суде против "Наблюдателя"
На очередном заседании суда по иску Владимира Быкова к «Вятскому наблюдателю» экс-глава облизбиркома Федор Урванцев подтвердил все,что сказал на встрече с участниками комитета «За честные и свободные выборы в Кировской области».
17 апреля состоялось очередное заседание суда по иску главы Кирова Владимира Быкова к газете «Вятский наблюдатель» по поводу опубликованного материала «Кто повесил президента?». Интересы истца представляли заведующая правовым отделом Думы Наталья Мамедова и консультант того же отдела Сергей Предко. Заседание вела федеральный судья Лариса Волоскова.
На основании ранее принятого решения в качестве соответчика был приглашен бывший глава облизбиркома Федор Урванцев. Именно он стал ключевой фигурой слушаний.
В своем выступлении Урванцев подтвердил все, что он говорил на встречес участниками комитета «За честные выборы». Кстати, видеозапись с встречи фигурирует в деле в качестве визуального доказательства. Напомним, Урванцев сказал: «Беда в том, что есть люди, которые по собственной инициативе хотят выслужиться. На предыдущих выборах нашлись люди, у нас Быков, это его инициатива была разместить портреты президента. Активную работу такие товарищи не проводят, им проще начать «нагибать» председателей участковых комиссий». Суду ФедорАндреевич подчеркнул, что сказанное есть его личная точка зрения (мнение, оценочное суждение), возникшая из опыта его работы в избиркоме и известных ему фактах административного вмешательства в избирательный процесс.
Заслушав Урванцева и мнения сторон, суд пришел к выводу, что истцу следует определиться – будет ли ответчиком один «Наблюдатель», или соответчиком будет представлен и Федор Андреевич. Кроме того, суд заинтересовал вопрос платежеспособности ответчиков, о чем им предложено предоставить соответствующие документы.
За кадром остались вопросы: имеет ли право бывший глава облизбиркома на собственное мнение, и имеет ли право газета это мнение цитировать?
Пора начинать работу по свержению «князя» Быкова.
Нет у него ни достоинства, ни чести.
После очередного лечения от зап…. сдам его в прессу. Так вот господинчик Быков. Даю Вам срок две недели на обдумывание ченча. Потом фото и адреса Вашего спиртолежания.
ЗАПой или ЗАПор? Или ЗАпах изо рта?
Пора начинать работу по свержению — так начинай. Зачем писать декларацию о намерениях, действуй, Быстроновский, оправдай свою фамилию!;)
пешком этого змея надо прогнать по городу, на общественном транспорте отправить в увеселительную прогулку по дорогам не Кирова. Куда ни глянь кругом следы вредительства. Беспомощное серое существо гнать поганой метлой
Кстати, а на каком основании юристы администрации в рабочее время защищают честь и достоинство быкова?
эти господа уже привыкли всё за счёт города делать и квартиры-дома строить и жопу прикрывать, а адвокат стоит от 3500р. за день в суде…
То, что газета имеет право цитировать любое мнение, очевидно. Иначе, для чего вообще пресса? О Быкове даже писать не хочется…
Я не магу!))) о Быкове писать не хочется… Так не пиши! Зачем ты мучаешь себя, добровольный страдалец?!!
Почитайте решение Арбитражного суда по подобному делу, только против МОлодой гвардии Единой России:
А28-3471/2011 АС Кировской области
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/69720c6d-b2c9-4f10-a134-be1f29e6426e/A28-3471-2011_20111117_Reshenie.pdf
«грамотный» и «порядочный» судья ШАкиров пришел к выводу, что граждане имеют право высказывать свое мнение о различных проблемах общества. это их гражданская позиция, такое право им предоставлено Конституцией!!!
короче можно (наверное) выйти перед Белым домом и высказать «мнение», что ВВП вор, или перед Кремлем и тоже «мнение». или выйти перед арбитражным судом и высказать «мнение» что судья Ш. взяточник, коррупционер и пр. Это ведь не клевета, это «Гражданская позиция», «мнение». Человек убежден, что это правда.
Есть тут один блогер г-н Быстроновский, так тот вообще обвинял публично в воровстве конкретного человека. первая инстанция вынесла ему приговор за клевету. Апелляция оставила в силе, а славный Облсуд приговор отменил — мол «быстроновский высказывал всое мнение и если был уверен в словах, но «добросовестно» заблуждался, то он невиновен — состава предступления нет!!! Учитесь у наших доблестных судей как надо обстряпывать дела…
А есть квитанции у граждан города в которых так называемые «честные» подонки уже начали возвращать деньги, украденные в 2009 году. Миллионы рублей!!! Ваш суд — суд подонков и дебилов, для меня не суд.
Если Вы хотите мне доказать, что ВОРОВАТЬ — это порядочно, то давайте на виду у всех проведем суд над Быстроновским. На виду, а не в кулуарных помойках. Ни один из правителей так и не удосужился ОТКРЫТО сказать — я покрываю. ВОРОВ!!!
А деньги гражданам возвращают!!! Возвращают!!! И не только в Кирове!
И высказал я не мнение, а подтвержденные документами факты. И пишу об этих фактах постоянно. Но Ваша тролевская позиция — не встать в борьбе с коррупцией, а подхихикивать и передергивать факты, дает свой результат вместе с сгнившим руководством (наемниками). Народ довели до скотского состояния. Но, что примечательно — пока не всех.
89 000 рублей вернула Самая честная Симонова — прикрываясь решением общего ИНФОРМАЦИОННОГО собрания собственниковдома 134 корп.2 по ул. Ленина. На вопрос — где протокол — её юристка Акусба ответила — а он у Вас. Где у нас? Вот там у Вас! Прокурор Бережицкий так и не смог найти со всей своей командой, поредевшей после арестов, этого протокола.
Как я писал, Симоновоа «имела» собственников, «имеет», и будет «иметь» это стад «баранов», спокойно идущее на дойку и забой..
вряд ли имеет право заблуждаться в отношении процесса выборов член облизбиркома
тебе ничего. тебе — бесполезно. ты только себя слушаешь — это диагноз
Тут или имеет или не имеет права. Промежуточных вариантов нет.
А кто доказал, что он заблуждался? Или изберком нагнул кто-то другой? Ну возможно, только этот кто-то делишки свои делает руками Быкова.
Молодец Урванцев! Не струсил. Газета имеет право писать мнения людей, тем более, что они при исполнении. Налогоплательщики должны знать кто есть ху… и чем они занимаются.Зря судья интересуется платежеспособностью ВН и др. истца. Не выйдет у тракториста «подзаработать»))))
он уже раз струсил, когда опровержение написал
Леша, видишь справа есть целая пустая колонка. Пиши туда )
сколько ж вас, бесноватых на одну маленьку газетенку понабежало
Падшая женщина с Филейки, ты ревнуешь к Бачинину или Бачинина?
Очевидно что Быков облажался. Надеялся , что Урванцев «прыгнет в кусты». А щас надо как-то спасать ситуацию. Расчитывать на слабеньких юристов администрации вряд ли приходится. Одна надежда на административный рессурс, на вынесение заведомо незаконного решения.
Ааа… (зеваю) Всё-то тебе, Звёздно-полосатый очевидно! Капитан очевидность штоль? Больше написать ничо поумней нет?
а как он облажался?? Урванцев сам себя паровозом сделал, теперь двоим придется отвечать. ВН должен сказать «спасибо» господину Урванцеву, а так бы офоршмачили по-полной!
Антон, передал, но каким образом?!! — из разных частей выдернул! таким образом можно любого человека под статью подогнать…
В любом случае ВН ненадлежащий ответчик, вот о чём я. ВН только процитировал слова Урванцева, при том сказанные им под камеру. По сути Быков должен предъявлять иск к Урванцеву, как к распространившему сведения.
пересмотрел видео, походу ВН тупо подставил старичка Урванцева под замес, нарезав его слова, а тот по незнаннке или в силу возраста либо ещё каких-то причин согласился со всем, а ведь изначально, как я понимаю, к Урванцеву никаких претензий и не было!
Ф.Урванцев не может быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку ранее Быков отказался от иска против него (ст.221 ГПК РФ). Суд здесь явно нарушил закон. Но об этом пока лучше забыть. И вспомнить, когда настанет время обжаловать решение. Которое, возможно, уже состоялось в пользу истца еще до начала рассмотрения дела по существу. О чем говорит любопытство суда по поводу платежеспособности соответчиков. (При условии, что истцом не было заявлено ходатайство об обеспечении иска.) Несколько удивляет легкомысленное отношение «Вятского наблюдателя» к делу. Как будто не с него взыскивают миллион. Ходатайства не заявляются, экспертиза не назначается, встречный иск не предъявляется, коллеги по цеху не приглашаются, видеозапись не ведется. Интересно девки пляшут. По четыре сразу в ряд. Вы, что, при такой защите хотите выиграть? Суд — не деревенские посиделки: поболтали — разошлись. К суду нужно готовиться.
Однозначно ВН подставил вотяка Урванцева. Его якобы фраза это смысловая компеляция и он этого не говорил. Точка.
Это стиль ВН. Это бизнес как говорится, ничего личного.
В таком виде всё на своих местах по ВН. Есть конфликт, обвинения и теперь развитие, а это и есть цель. Одним судом больше, другим меньше…..
ознакомьтесь: http://www.nabludatel.online/2012/04/09/bykov-protiv-nablyudatelya-otkuda-vzyalis-portrety-prezidenta/
Анатолий! Вы эти выводы из статьи сделали? нужно было следить за процессом с самого начала, прежде чем делать скорополительные выводы и людей вводить в заблуждение.
Читал выпуски за 2012/03/24, 2012/04/09, этот номер, скан извинения Ф.Урванцева. Есть другие источники? Назовите. Хотел послушать дело в суде, но на сайте суда http://leninsky.kir.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=hl&op=hl&H_date=17.04.2012 в графике заседаний данных по делу Быков против ВН нет. Что является нарушением закона. Почему «Вятский наблюдатель» не добивается устранения этого нарушения? Что за странная секретность по отношению именно к этому делу? Почему «Вятский наблюдатель» не добивается проведения лингвистической экспертизы? Весь сыр-бор из-за одного предложения, которое причинило истцу нравственные страдания аж на целый миллион. У ответчика, естественно, свое мнение по данному вопросу. Следовательно, необходимо заключение независимого специалиста. Почему не приглашены на процесс журналисты других СМИ?Почему не ведется видеозапись и не выкладывается в сеть? И много других почему. Цитирую: «За кадром остались вопросы: имеет ли право бывший глава облизбиркома на собственное мнение, и имеет ли право газета это мнение цитировать?» На предварительном судебном заседании решаются вопросы процедурного характера, дело по существу не рассматривается. Поэтому эти вопросы и остались за кадром, что полностью соответствует ст.152 ГПК РФ. К суду нужно готовиться — именно этот вывод (а не выводы) я и сделал. Кстати, журналист напишет «скоропалительные», а не «скорополительные». И предложение начнет с прописной, а не со строчной буквы.
вот такие хреновые журналисты, Анатолий!))))
Урванцев наивно и честно изложил всё, как есть. «ВН» довёл до всех достоверную информацию. А Быков? Честь, достоинство, моральные страдания — эти понятия не для него.