В начале февраля дали поручение нашему внештатному корреспонденту Леониду Ковязину заснять на видео заседание областной избирательной комиссии, чтобы затем выложить «нарезку» из наиболее интересных эпизодов на нашем сайте. Ан нет.
Комиссия устроила специальное голосование и почти гласно (включая голоса представителей так называемых «оппозиционных партий», за исключением КПРФ) порешила: «Не пущать!» По причине того, что, де, лица некоторых членов комиссии не слишком телегеничны. К тому же «Вятский наблюдатель» — не телекомпания, а печатное издание. И нечего печатному изданию заниматься видеосъемкой!
Что показалось странным: областная избирательная комиссия — не частная лавочка, а государственный орган, работающий на основе «свободного, открытого и гласного обсуждения и решения вопросов, входящих в ее компетенцию». И видеосъемка как раз способствует, а не препятствует «гласному обсуждению вопросов».
Написали в облизбирком запрос с просьбой уточнить его позицию. Получили ответ — в том смысле, что в законе о гаранития избирательных прав записано про видеосъемку на избирательных участках, а вот про видеосъемку заседаний избирательных комиссии — ничего. Следовательно — низзя! И побоку принцип «Все, что не запрещено законом, — разрешено». И закон о СМИ, в котором определяются права журналистов. И принцип открытости в деятельности государственных органов.
Не согласившись с позицией облизбиркома, посчитавшего себя закрытой от общества корпорацией, мы обратились в прокуратуру, надеясь что уж там-то выступят на стороне закона:
Но увы, прокуроры встали на сторону облизбиркома, фактически скопировав его ответ «Наблюдателю»:
Ну, что ж, нам ничего больше не остается. Будем судиться. И если будет необходимо, дойдем до Конституционного суда.
Знать, не зря стыдится ОИК видеосъемки своей деятельности. Получается, что есть ему что скрывать от избирателей. Уж наверняка. Одно формирование ТИКов и УИКов чего стоит — там ведь пестня!
Ответ прокуратуры какая-то фигня.
В третьем абзаце сказано по закону о СМИ — «за исключением случаев, предусмотренных законом». То есть если какой-то закон ЗАПРЕЩАЕТ или ОГРАНИЧИВАЕТ съемку.
В ниже приведенных ими законах нет ни ЗАПРЕТА, ни ОГРАНИЧЕНИЯ. Там речь о том, что ИМЕЕТ право делать СМИ.
На такие ответы надо давать правовую оценку компетентности отвечающего.
На войне как на войне. Система защищается как может, уже не взирая на закон. И становится все более нелегитимной (опирается на грубую силу)
Сергей, вам следовало бы владеть информацией о том, о чем пишите: голосование о запрете видеосъемки на том заседании не было единогласным.
не мешайте в одну кучу оппозиционные партии
И впредь, пожалуйста, уточняйте информацию, не пытаясь выдать желаемое за действительное
то есть вы голосовали против? ок, учту
для ясности выложил видео. теперь всё однозначно
Сергей, как связаться с вами?
да, спасибо
посмотрел видеозапись. И смех и слезы.
Во первых ссылка на персональные данные членов комиссии- это смех. Люди должны были понимать, а председатель комиссии тем более, что заседание избирательной комиссии это не какой то корпоратив или собрание акционеров, а открытое публичное действие, которое закреплено законодательно.
А слезы-это очевидная попытка председателя подмять закон при практически, единогласной поддержке членов комиссии.
Если областная избирательная комиссия так вольно трактует и использует закон, то становится ясно — чего стоят утверждения о честных и легитимных выборах.
Абсолютно согласен. Председательствует полная лохушка или аферистка, 100%, что ФЗ «О персональных данных» она в глаза не видела и ориентируется на название 😉
Просьба обратить внимание вот на эти записи ПО ТЕМЕ:
http://vgadalov.livejournal.com/12774.html
http://vgadalov.livejournal.com/5184.html
http://rutube.ru/tracks/4504094.html
http://vgadalov.livejournal.com/3374.html
Ситуация почти аналогичная, но итог — протвиоположный!