/49/ “ДТП на Милицейской: А судьи кто?

  1. Деформация личности произошла у Вас. Степень Вашего понимания сути проблемы (вкупе с благодарными читателями) стремится к нулю. В том числе и в той части, какими могут быть «простые люди типа М. Ногина».
    Люди могут быть любыми, уважаемый автор.

    1. Кроме выражения корпоративной солидарности и аргумента «сам дурак» можете что-то сообщить умное?

      1. Ни о какой «корпоративной солидарности» речь не идет. Речь об «авторах», которые бередят одну и ту же болезненную проблему (болезненность — их же борзых перьев дело), понимая в ней, как хрюшка в апельсинах.
        Так что «сам дурак» — это не по адресу. Тот же автор заметки мог подождать до решения хотя бы Верховного суда РФ, не говоря об Европейском? Тогда, возможно, и придет время осуждать мнение судьи Зайцева.
        Любого, кто спорил в реальной жизни, убеждал в том, что сбил девочку именно троллейбус, за время в пределах 5 минут, используя исключительно видеозапись))).
        В то же время виновность водителя остается для меня под большим вопросом. Но она молчит…

        1. люди могут быть любыми, разными- с этим тезисом я и не спорю. Но вот еще одна интересная психологическая деталь. Когда Марину Ногину «допрашивали» сотрудники милиции ей предлагали сделку-сознаешься- получишь условно. Будешь отрицать-получишь по полной. Вот и получила на всю катушку.
          Подумайте -если вы действительно сбили человека, какой резон отрицать да еще «тянуть» реальный срок, когда есть другой вариант.
          А Верховный суд отказал.

          1. Подумал. Много раз думал, по разным поводам и задолго до Вашего предложения. Таких «резонов» — миллион. Почему человек занимает ту или иную позицию, зависит от самых разных факторов. Например, под влиянием «советчиков».
            Кроме того, по моим данным, предлагали Ногиной вовсе не условный срок, а отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. А впоследствии — прекращение дела, также за отсутствием состава.
            Верховный отказал? Ну это не удивительно и само по себе такое развитие событий ещё ни о чём не говорит.
            Вопрос о виновности лично для меня остается открытым. Только вот женщина скоро срок отсидит — возможно, незаслуженный.

                1. Там есть довольно интересные вещи. Единственный плюс во всей этой мерзости заключается в том, что написанное и запротоколированное уже ни изменить, ни исправить не сможет никто. «Отлили в граните»! Скажу Вам по секрету, в показаниях одного из свидетелей обвинения содержится 100% подтверждение невиновности водителя троллейбуса. Ну, а некоторых свидетелей просто нет на видео, в суде они есть, а на записи — нет.

                  1. Ну какие уж теперь секреты, напишите здесь например. Про 100% — очень интересно.
                    А те свидетели, которых «нет на видео» — влияют на приговор не более чем прогноз погоды. Вот и все.
                    Еще хочу заметить, что о трудностях процедуры исправления запротоколированного и «отлитого в граните» адвокаты и прочие защитники должны были знать заранее.

        2. 1. Сбил, потом переехал или просто переехал -нюансы, на суть не влияющие.
          2. По-моему мнению, водитель действительно не осознала, что проехала по девочке. Затем её в этом мнении стали укреплять «доброжелатели». Замечу, что во-первых, такая невнимательность не должна удивлять, ообенно водителей — каждый в ямы или даже в люки когда-то влетал; во вторых, это не освобождает от ответственности, не видел — не значит не виноват.
          Если исходить из данных, содержащихся в материалах дела (я сейчас о технических данных — скорость, время, расстояние и т. п.), то Ногина нарушила п. 10.1 ПДД и состав ст. 264 в её действиях налицо. Проблема в том, что эти данные получены из единственного и очень слабого источника — показаний водителя автокрана. И их, эти данные, НИКТО (!!!) не поставил под сомнение.

      1. Много раз излагал, в т. ч. и очень подробно, и на сайте наблюдателя. Ознакомьтесь, если интересно. Кратко — неверная стратегия защиты Ногиной.

          1. В старой версии сайта ничего не сохранилось, к сожалению. Искал по нику. Послал для Вас на редакционное мыло все, что осталось на компе. Это основа, исключая обсуждение «масковской экспертизы», которую считаю полной чушью, что и обсуждал с некоей Надеждой на сайте наблюдателя. Она питала ТАКИЕ ИЛЛЮЗИИ — но не сбылось, как я её и предупреждал.

        1. Насчет стратегии конечно все стратеги, когда судим со стороны.
          Перед началом процесса уже был определен его исход.
          А если серьезно, то у защиты НЕ БЫЛО СТРАТЕГИИ.
          Как можно защищаться от «выехала на перекресток и совершила наезд». Мзаявихоходатайство о

          1. Мы заявили ходатайство о конкретизации обвинения, суд отказал, но сам его конкретизировал в приговоре. Считаю это достижением защиты, т.к. нелепость обвинения очевидна в приговоре. Проблем много, в первую очередь направление наезда, не пишется в картину ДТП.

            1. А я и не осуждаю. Практически невозможно было, наверное, убедить клиента, НЕ ОСОЗНАВШЕГО ДТП, убедить его признать, чтобы остаться в итоге невиновным. Но предвидеть то что произойдет, можно было. У нас ведь исход каждого процесса заранее предопределен.
              К тому же Ногиной был в качестве компромисса предложен именно реабилитирующий вариант.

              1. Да Вы что? Ногина ТОЧНО не виновна. Есть
                видео ЭТОГО перекрестка которое видели 2 человека, которые готовы это подтвердить. (еще двое подтвердить не готовы) Это видео еще будет разыграно в качестве козыря заинтересованными людьми, потерпите.

                1. Если Вы читали приговор, обратите внимание на скорость тролл. ок. 10 км/ч и водители, поворачивающие налево. Сколько им надо на выезд на середину перекрестка, чуть дальше, до того места, откуда они увидели лежащую девочку?
                  По их словам от 4 до 10сек. Им и девочке зеленый включился одновременно. В эти секунды и произошел наезд.

                  1. Продолжаю, где должен находиться тролл.,если сбил он? Прошу учесть длину тролл. 12 метров. Для перемещения корпуса тролл. необходимо примерно 4,5 сек. Плюс 3,4 сек. время нахождения девочки на дороге (это данные следств. эксперимента) которые не мной введены в дело. Показания водителя автокрана.

                    1. Итак, не ранее, чемчерез 7,9 сек. водители, поворачивающие налево могли увидеть лежащую девочку.
                      Встречного транспорта не было. Это очень важно. Лично мне на выезд на место, откуда они обнаружили девочку надо 6-7 сек. Проверено десятки раз за этот год.

                2. Я то что, я потерплю.
                  Но мне кажется, что люди, видевшие видеозапись не равноценны самой видеозаписи. Это не недоверие, это к вопросу о доказательствах и их значении.

                  1. почитал ваши письма. Есть что обсудить.
                    1 Мы с вами не общались с М.Ногиной, поэтому можно вести дискуссию без лишних эмоций.
                    2 Защита стоит на позиции-Ногина невиновна, потому что не сбивала девочку.
                    3.Ваша позиция. Ногина может быть невиновной, даже если сбила, но если не нарушила ПДД и предприняла все меры для избежания столкновения.
                    А так как прокурор отказался от обвинения, что троллейбус проехал на красный свет, то остается п.10.1 ППД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»
                    Напишите об этом подробнее.

                    1. Не совсем так. Ногина может быть невиновной, даже если нарушила п. 10.1 ПДД, не предприняв вовсе никаких мер для избежания столкновения. Если, например, отвлеклась на секунду.
                      При определенных исходных данных её нарушение могло не находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (смертью потерпевшей). Вот эти исходные данные, по моему мнению, и нужно было пробовать изменить в пользу водителя. Имелась очень большая вероятность прекращения дела. И повторюсь, у меня есть инсайдерская информация, что именно такой вариант был предложен Ногиной. Но она же НЕВИНОВНА…

  2. Да всё очень просто! Судья когда то и кем то был назначен на эту должность. Вот и пришло время отрабатывать. Но надо понимать всю систему вкупе…У всех на устах случай в Казани, когда изнасиловали до смерти мужчину в отделе полицаев. Но почему забыли случай (увы не единичный) в Кирове. Несколько лет назад в УВД по Ленинскому району г. Кирова (ныне основа УМВД России по г. Кирову) несколько молодых тогда ещё милиционеров надругались над мужчинами в здании УВД. Их осудили, но что стало с руководством? А вот что! Ершов (начальник УВД на тот момент) уважаемый депутат районной думы Опарино. Его бывший зам — начальник этих ублюдков Воронов, ныне начальник !!!! УМВД России по г. Кирову. Кашин — тогда и сейчас заведует всеми кадрами УВД — УМВД!!! Ширяев — тогда и СЕЙЧАС руководит всеми операми!! То есть ВСЕ при власти….вопрос — а сейчас ситуация в пОЛИЦИИ Кирова лучше?… СОМНЕВАЮСЬ…..

    1. Случай, конечно, пакостный. Но по Вашему соображению, ВСЕХ, кто имел в тот момент отношение к руководству накосячившими операми, нужно куда-то выбросить — и Ершова, и Воронова, и Кашина, и Ширяева. Ладно, допустим. Никого из этих людей лично знать не довелось, но к примеру, отправим их в дворники.
      Есть реальные кандидаты на замену?

  3. Я НЕ СПЕЦИАЛИСТ,КАК advoice,но зная ,как тотально распространено в России,подброс улик,перевод вины с начальников на назначенных «стрелочников»и прочие заказухи у меня подозрение, что то не ладно в Датском Королевстве.Выложить бы это видео в инет с разъяснениями.

  4. То, что Ногина невиновна, понятно всем. Только некоторые кривят душой ради корпоративной «чести».

    1. Реальный мужик дал реальный срок невиновной при реальной необходимости

  5. Нет смысла сейчас выяснять — виновата Ногина или нет. Все знают, что не виновата. Тут дело не в доказательной базе, а в политической воле руководства области. Ее нет и не будет.

  6. К advoice:Статья 26. УПК 3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
    Вопросов больше не имею. Ожидал большего.

    1. Не надо мне цитировать определение преступной небрежности, поверьте, помню практически дословно. Только небрежность здесь не при чем. Вы некомпетентны, по крайней мере в дорожной специфике, и не вздумайте лезть в дискуссию, опозоритесь. Устрою показательный диспут))).

      1. Все правильно, я не веду дорожные дела, но считаю это дело обычным уголовным делом, про дорожную специфику не надо. Вв свою очередь, могу предположить, что у Вас серьезные проблемы с уголовным правом вообще. Хотя дело Ногиной, поверьте мне, это даже не уголовное дело. Это какая то операция прикрытия, причем очень топорная. Поэтому глупо подходить к нему с нашими адвокатскими заморочками, все сложнее… и проще.

        1. Адвокату Рылову В.А,advoice. Уважаемые юристы. Вы оба считает, что Ногина невиновна. Так объедините усилия вместо выяснения кто лучше знает право и удовлетворения своих адвокатских амбиций. Человек то сидит!

  7. А я говорил и говорю: не зря Машенька Гайдар так поспешно в Америку уехала. Вы понимаете, к чему я клоню? Вот-вот.

  8. Да к сожалению наша судебная система сгнила полностью
    Ну зайцеву бог судья и всем восдастся

  9. «Суд — как ни странно! — никогда не рассматривает вопрос виновен или нет. Суд всегда рассматривает совершенно другой (но похожий) вопрос. А именно. Было ли в СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ ДОКАЗАНО СО ВСЕЙ ОПРЕДЕЛЁННОСТЬЮ, что обвиняемый совершил преступление. Если судья имеет внутреннее убеждение, что обвиняемый виноват, но это не удалось доказать со всей определённостью, само собой разумеется, что судья вынужден оправдать обвиняемого. Потому что суд подчиняется ЗАКОНУ, даже когда это не справедливо. Такое — нормальное для любого цивилизованного судьи из цивилизованного общества поведение нормального судьи, разумеется, совершенно не относится ни к советским, ни к российским судья. Ох, сколько мы с этим ещё нахлебаемся…
    …И ещё. Если следствие кладёт на стол судье «туфту», то любой судья эту «туфту» пошлёт, куда её и следует послать. Он же не собирается вместе с идиотами следоками и прокурорами на одни нары. Если прокурор не может в судебном следствии ДОКАЗАТЬ СО ВСЕЙ ОЧЕВИДНОСТЬЮ вину подсудимого, то подсудимого судье придётся оправдать. Это не справедливо. И любой судья это понимает. Но это ЗАКОН. Разумеется, это не для наших судей…» (сайт ЭМ).

  10. Прочтите, многое становится понятным:

    «На содержание судебной системы РФ уходит $4,35 млрд в год. За что мы платим такие деньги?
    Сейчас федеральные судьи получают около 100 тыс. руб. в месяц и ежегодные премии в размере до 1 млн руб. и более. В то время как в 2000 году они могли получать и 6 тыс. руб. в месяц. И что, этот рост их доходов обеспечил независимость и беспристрастность судей? Обеспечил победу над коррупцией?».

    http://www.novayagazeta.ru/politics/51767.html

    «Любопытно покопаться в мотивации судей, выносящих заказные приговоры и решения. Можно допустить, что если они пойдут против воли заказчиков или, скажем, председателя суда, их вышибут из закрытой судейской корпорации. Ну и что? Если есть желание заниматься профессией, можно пойти в юридический консалтинг, в юридические отделы компаний или ведомств, наконец, сдать экзамен на право заниматься адвокатской деятельностью. Но ведь не хотят, за редкими исключениями! Значит, они или недостаточно профессиональны даже для того, чтобы сдать адвокатский экзамен, или не желают покидать свои посты ровно по той причине, что обладание креслом и мантией превосходным образом окупается. То есть стать адвокатом — это значит резко понизить свой материальный уровень. Есть еще один нюанс, но он, скорее, отсылает на кушетку психоаналитика — это чувство абсолютной власти, которое дает пост судьи. И не злоупотреблять властью в состоянии только высоконравственные люди».

    http://www.novayagazeta.ru/comments/51766.html

  11. Еще одной отличительной чертой судопроизводства является возможность говорить все, что угодно, в ходе судебного заседания и предъявлять какие угодно доказательства. Но в решении суда это может быть не отражено, словно ничего и не было заявлено или предъявлено. Более того, суд может написать в решении вывод, прямо противоречащий фактическим обстоятельствам дела. И суд каждой последующей инстанции перепишет решение предыдущей — независимо от любых доказательств и аргументов и от того, насколько всем очевидна заведомая неправосудность решения.

  12. Да понятно уже всем, не наезжал тролейбус на девочку. Надо что то с этой самозванной властью делать, иначе все страдать будем как Ногина.

  13. Информация с видеозаписи камеры установленной на перекрестке К.Маркса — Комсомольская позволяет с высокой точностью произвести расчет сектора обзора — угловые и линейные данные; циклограмму светофора на перекрестке К.Маркса-Милицейская; расположение и график движения ТС. Основной вывод: обвинение объединяет события двух циклов «Зеленый»-Милицейская — в один.

  14. Лично я усматриваю признаки преступления по след. ст.УК РФ Ст. 292. Служебный подлог; Ст. 293. Халатность; Ст. 299. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности; Ст. 302. Принуждение к даче показаний; Ст. 303. Фальсификация доказательств; Ст. 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта Ст. 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод; Ст 316. Укрывательство преступлений

  15. Уголовные дела по этим статьям классифицируются как «Преступление против государственной власти» и являются «уголовными делами публичного обвинения», поэтому тактика защиты — Сообщению о совершенном преступлении или Заявление о возбуждении уголовного дела сначала против лиц проводивших следствие.

  16. Свои расчеты и графический материал могу предоставить без каких либо условий.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.