/29/ “После 4 марта

  1. Выборы-выборы,говоря честно все без вариантов,президент будет Путин,глава города будет от ЕР(большинство),увеличение оппозиции в гордуме приведет к тому,что будут «пилить» бюджет не в «одни ворота»,ничего не изменится,как жили так и будем жить дальше.
    Люди не верят,даже конкретно не могут пожаловаться, в Росии все хорошо,кризис победим в очередной раз.
    Скорей бы этот цирк закончился.

  2. Вы уже своей статейкой готовите почву для сомнения в выборах. Заранее. Потому что знаете, что большинство выберет Путина, а не вашего ставленника из команды клоунов. И после выборов в любом случае поднимите визг, что они нелигитимны.

    1. Полностью согласен! Вот из-за таких мутных статей, где нет ни фактов ни доказательств и получается цирк!!!

  3. Хорошо уже не будет.
    Надо ясно понимать, что новой всенародной любви не будет, не бывает такого.
    Каждый чих будет превращаться в большой выхлоп, свист и неодобрительные крики.
    В лучшем случае — относительно мирное сосуществование.
    С периодическими скандалами и битъём тарелок.
    Мелкий саботаж чиновников, крупных и не очень.
    В итоге — закончится тем, чем закончил Советский Союз — внутренняя эмиграция народа от власти.
    Добром это не закончится. В лючшем случае, ему удасться дотянуть до 18 года, второго срока скорее всего не будет.
    Вот мой такой прогноз.

    1. Нужно быть реалистом и выбирать головой. А реальность такова, что на данный момент альтернативы Путину и ЕР нет(да это плохо, но это реальность). Любой другой лидер и партия на данном этапе развития нашей страны, развалит то, что такими силами было достигнуто. Оппозиция говорит про застой, в чем-то соглашусь, но это лучше, чем сделать громадный шаг назад и начать все сначала с переделом собственности, и превращением страны в придаток запада. И за застоем не всегда идет падение, а появляется возможность собраться с силами и двигаться дальше к гражданскому обществу и правовому государству.

  4. to Роман
    Роман, ваше сообщение убедит школьника, а мы — люди взрослые.
    Ждать рывка от экономики, заточенной на нефтегазовую трубу, в условиях, когда мировая экономика вот-вот гикнется — по крайней мере. наивно.
    Время, когда серъёзно можно было рвануть нам — ушло, бездарно профукано в 2003-2008 годах.
    В лучшем случае наши нефтегазовые доходы пойдут на покрытие социальных издержек, которых так наобещали стране.
    Когда приоритетами государства становятся спортивные сооружения, в то время как валится реальное производство — вот это и значит, что есть попытка заштукатурить и покрасить стены, когда сыплется фундамент.
    Что, когда в 2008 году начала сыпаться экономика, народ валом повалил в спортзалы?

    1. Читал программу КПРФ. Вот она как раз на школьника и рассчитана. Тема давайте сломаем систему, а там что-нить создадим, опасна для страны. Зависимость от нефтегазовой отрасли, согласен, что не несет никаких перспектив, но для создания другой системы и полноценного среднего класса (как бы здорово это не звучало)нет предпосылок ни в стране ни в мире. И товарищ Зюганов, когда говорит о ниционализации (что уж точно не поменяет систему) просто бредит.
      P.S. В мире есть страны с подобной системой (эконимика, основанная на природных богатствах, таких как нефть), например Норвегия, которые могут служить для нас ориентиром в развитии.

      1. коммунисты просто подогревают в людях остывшее было желание вновь «всё разрушить» а на обломках может быть что-то построить. Не хотелось бы вновь это пройти

        1. Ты лично проходил, что ли? Сколько тебе лет?
          Наверное, твои родители, деды и прадеды были бы счастливы оставаться безграмотными и пахать всю жизнь в деревне…
          Но вряд ли с тобой или с ними согласились бы сто миллионов жителей России, которые, благодаря Октябрьской революции, получили образование, работу, возможности самореализации для себя и детей, которые перебрались в города и строили свою страну.
          При большевиках за 20 лет между 1 и 2 мировыми войнами страна превратилась из аграрной в индустриальную и победила сильнейшую в мире гитлеровскую армию.
          За 20 лет правления либерастов страна потеряла 72000 производств и 15 млн. жителей, тысячи квадратных километров территорий.

  5. А какую программу вы, Роман, имеете ввиду, расчитанную на школьника?
    В отличии от других кандидатов ( а у ВВП её и нет, если не считать некие статьи, написанные экспертами), у КПРФ их несколько, по отраслям.
    Когда вы говорите, что пример Норвегии — это нам пример, вдруг с чего-то утверждаете, что КПРФ, по-сути предлагаю похожую модель — что это бред. Где логика?
    Сомневаюсь, что вы реально хоть одну из программных статей КПРФ читали.
    Вот адрес:
    http://kprf.ru/elections2011/branch_progs.html
    Ну и правда, логики в ваших словах нет.
    То вы утверждаете в верхнем сообщении, что во-вот после выборов рванём.
    Ниже опять утверждение, что для создания другой системы и полноценного среднего класса предпосылок нет.
    Так вы уж определитесь: или тихо умираем, или стагнируем (что одно и тоже), или куда-то двигаемся непонятно за счёт-чего.
    А для меня ясно — праволиберальный консерватизм, выразителем которого является ВВП, с опорой на сырьевую модель экономики с растущим социальным, бюрократическим иждивенчеством — это тупик, умирание страны и вымирание нас как нации.

  6. Да задрали уже со своей верой в » Путин-стабильность» объясните раз все такие умные что хорошего в том что самочувствие у пациента СТАБИЛЬНО ТЯЖЕЛОЕ какой плюс вы видите в еще 6 годах такой стабильности????

    1. Я не думаю Евген, что вы настолько «врач» чтоб судить о состоянии «больного». России действительно нужна стабильность. А вы сейчас по сути обвиняете человека который прошёл пол-пути в том что он не прошёл его. Сами-то вы и шага не сделали.

      1. Любой гражданин России имеет право судить о том, что дала ему эта власть. Читай конституцию РФ, кто имеет право осуществлять власть в стране. «Врачом» может быть каждый из нас, на то и существуют выборы. А когда врача не подпускают к лечению больного под предлогом, что тот ему может сделать хуже — это надругание над здравым смыслом.
        Мы не оппозиция, а работодатели этой власти. Мы оценили её возможности и хотим заменить работника, потому что на наш взгляд, он не справляется со своими обязанностями.
        И когда этот работник всеми правдами и неправдами пытается нам пудрить мозги, что он ещё ого-го какой, что мы просто его не успели оценить — это выглядит как минимум глупо. А когда он ещё и внаглую глумится над своим работодателем, его пора отдавать под суд.

    2. какое еще Стабильно тяжелое??? Вы где такое вязли? У вас что хлеба дома нет? Кушать нечего? Вы бомж? Вы че в каменном веке живете? Вокруг посмотрите! Правильно говорят — время лечит. Нихрена народ не помнит.

  7. Комментарии адресованы лишь автору.
    1.Власть никому и ничего не должна доказывать. Тогда это реальная власть. Взвизгивания, наподобие Г.Явлинского, лишь показывают, что он неспособен к власти.
    2.Тексты о будущем страны надо писать без ошибок, ибо читают и грамотные люди — вы их упомянули как «локомотив развития»:))).
    3.Переход в новую формацию неизбежно несет разрушение старой — это же элементарно. Вы хотите нового без разрушения или значительного ослабления (а потом разрушения) старого? Так не бывает.
    4.На «политические потрясения» наплевать всем, кроме политиков. Где экономические «предсказания», автор?
    5.Не пиши, больше, пожалуйста, подобную ерунду (хню):)))

    1. отвечаю по пунктам
      1. Если власть авторитарная или диктатура, то согласен-она ничего народу доказывать не должна. Если власть избранная, то доказывать свою дееспособность обязана ежедневно.
      2. Возражения не существу.
      3. Смена общественно-политических формаций безусловно процесс болезненный. Он может протекать в различной форме, в том числе и самым разрушительным способом -в виде революционных действий. Но может и в относительно спокойной форме- политических, экономических и социальных преобразований. По какому сценарию будут развиваться события-время покажет.
      4. На «политические потрясения» не наплевать тому самому «креативному классу» о котором я писал в статье. Иначе они не вышли бы на улицу.
      5 Возражения не существу.
      Продолжайте спорить, но в рамках взаимоуважения.

  8. to Холдер
    to Лев Саламатов
    Вы знаете, я тут недавно в Интернете ролик посмотрел — размышления нашего выдающегося профессора — Александра Зиновьева
    Он высказал мысль, которую я периодически осмысливаю
    Мысль примерно следующая:
    На переломе двух социально-экономических систем нельзя принципиально создать что-то новое. Всё вновь созданное будет или повторять, или быть очень похожим на уже имеющееся.
    То есть 25 октября 1917 года родилась не новая политическая система, а повторилась старая, просто вектор развития изменился.
    Так и в 91 году — на месте социализма не родился капитализм.
    Родился тоже социализм, только направление развития страны изменилось.
    По сути, не зря советская история твердила о практически бескровной победе Революции 1917-1918 годов по всей стране.
    Речь не идёт о гражданской войне.
    Это я к тому, что если вместо ВВП президентом или главой правительства станет ГАЗ — по сути, система не изменится.
    То есть ни краха, ни разрушения системы не произойдёт. Всё будет работать в обычном режиме на обычном рядовом уровне.
    Ну, кто-то наверное, рванёт в Лондон, но, думаю, их будет меньшинство.
    Разве что-то случилось для рядового человека, когда вместо красного флага в кремле повесили триколор?

    1. чтобы не спорить о разных вещах надо определиться с понятиями. Общественно-политическая формация -тип общества в котором, например отношения к собственности являются характерным и определяющим признаком.
      При социализме доминирующий вид собственности- государственная. При капитализме -частная. Если в настоящее время в экономике страны доминирует государственная собственность тогда ваши утверждения справедливы. Поглядите статистику за 2010-11г.г.

  9. Вот я нашёл ссылку на ролик 93 года с Зиновьевым
    Чтобы не переврать, даю ссылку
    http://www.youtube.com/watch?=UIcBYpX_wGo&feature=related

    Мне то, что он говорит — кажется вполне разумным.
    Кстати говоря, а почему обязательно государственная?
    Стереотип такой есть, ну и наш опыт такой советский есть.
    А есть ли это у основоположников?
    Ведь коммунизм с целью исключения эксплуатации наёмного треда, устранения противоречий между трудом и капиталом предполагает устранение частной собственности на средства производства.
    А почему именно государственная собственность предполагает отмену частной собственности на средства производства?
    А если собственником будет являться предприятие, например, с собственностью акционеров? А если это акционерное общество, предполагающее собственность тех, кто работает на этом предприятии? Ну, скажем, народное предприятие?
    В конце концов, колективная колхозная собственность тоже не являлась формально и юридически государственной собственностью.
    Так что дело ведь не в том, чья собственность, а в том, как в условиях сложившейся собственности преодолеть антагонизм между капиталом и наёмным трудом.

    1. ссылка не работает.
      По мнению марксистов антагонизм между трудом и капиталом заложен в сути в частной собственности так как именно эта форма собственности позволяет присваивать собственнику прибавочную стоимость, возникающую в процессе трудовой деятельности работников предприятия.Поэтому частная собственность была изгнана из социализма, как общественно-политической формации. Но по производительности труда частная собственность эффективнее. Считаю, что преодолеть антагонизм между трудом и капиталом и нельзя и не нужно, но снизить остроту можно. В меру. Без конфликта нет развития, а нет развития- нет движения. вперед.

      1. Посыл, что частная собственность предполагает большую производительность труда — совершенно неоправдан.
        Что такое производительность труда?
        Количество труда, затраченного на производство единицы продукции.
        Предполагать, что рабочий(менеджер, строитель, крестьянин) спит и видит, чтобы пролить больше пота в желании облагодетельствовать своего хозяина — несерьёзно.
        Вы, Лев, скорее всего, путаете термин эффективность производства с термином производительность труда.

        А повышение эффективности производства, снижение затрат на производство — так же присуще предприятиям с народной формой собственности.
        Даже ещё в большей степени, если эти предприятия будут поставлены в конкурентную среду.
        Воровать у себя, когда за тобой присматривают твои же собратья по производству, и воровать у хозяина — две большие разницы.
        Вообще говоря, где-то я читал, что кризисное падение было меньшим у стран с большей социализацией жизни и производства.(Швеция, Германия, Франция).
        Ну сами подумайте, остановились бы наши Яранские предприятия сейчас, если бы они были в форме ЗАО — ну скажем, акционерами выступили бы все рабочие предприятия?
        Или продолжали бы спасаться, как могут?
        Согласитесь, когда в деревне пожар — все должны хватать вёдра и тащить воду. Иначе вся деревня сгорит.

        1. Эффективность производства -понятие более широкое, включающее в себя и, как один из показателей, производительность труда. Но именно производительность труда достаточно яркий пример, который доказывает преимущество частной собственности. Вроде бы парадокс- если ты акционер или предприятие коллективное, народное, государственное и ты понимаешь, что в конечном счете работаешь на себя- значит и производительность труда должна быть выше. Не получается. В качестве примера ТСЖ- где собрались несколько собственников, чтобы эффективно управлять своим жильем. Свою квартиру воспринимают как собственность, а лестничные площадки, чердаки, двор как что то общее, ничейное. отсюда и отношение соответствующее. Поэтому проблема всех коллективных форм собственности- это собственность не моя, а значит ничья. И мотивации к более высокопроизводительному труду нет. А пример про пожар хороший- но такое поведение характерно в чрезвычайных обстоятельствах- пожар, бедствие, катастрофа, война.

  10. Ну, для Яранских предприятий остановка заводов и есть пожар, наводнение и война вместе взятые.
    Задача утопающих — спасаться.
    А формальной возможности — нет.
    Это первое.
    Второе : пример ТСЖ — ну не скажите, привычка «не моё» — уже не работает. Сказать, что разом всё изменится, что все соседи перестанут плевать на пол и дети — портить стены — ждать этого сразу наивно.
    Третье.
    Думать, что смена формы собственности с частной на общенародную сразу повлечёт то, что работник сразу почувствует свою ответственность за результат своего труда — то же наивно.
    Вот только в том случае, когда будет постепенное осознание приближения результатов труда к работнику, вот тогда сдвиг и будет происходить.
    Я это попросту понимаю так:
    Вот когда руководитель не только скажет, но и сделает так, что результат труда работника зависит и от его личного вклада в общий результат, и от того, насколько уворовано с предприятия — вот тогда психологический сдвиг и происходит.
    По собственному опыту руководителя — чем больше материальное и моральное стимулирование работника за результат труда — тем лучше результаты.
    По сути — чем выше социализация труда, чем доступнее работнику бонусы ввиде премий. детсадов, каких-то поощрительных бонусов — тем выше получается общий итог работы предприятия.
    Понимаете, ведь по сути, материальное и моральное стимулирование, различного рода бонусы — это увеличение социализации производства.
    На которую вынужден идти собственник.
    Вот такой парадокс.
    Интересно, что от выборных дел мы перешли к вопросам общетеоретическим.
    Лев, Вы пост про это напишите, о преимуществах социализма и капитализма — вот там можно будет общетеоретическими комментариями обменяться 🙂
    PS
    Кстати говоря, когда говорят, что в СССР была социалистическая экономика — я как-то в свете своих размышлений прихожу к другому выводу.
    Экономика СССР была госкапиталистической в основном.
    То есть работник не был приближен к результатам своего труда.
    При этом высока была безусловно социализация ввиде доступа к общественным фондам потребления. (детсады, бесплатное образование и медицина и т.д.)

  11. Вообще-то оцениваете власть не только вы, Генацвале, но и мы. Мы тоже граждане. Поэтому не нужно на митингах перечеркивать НАШЕ волеизъявление тоже. Хотите сказать, что тридцать миллионов голосов были подтасованы? Не смешите людей. Или что мы все дебилы? Давайте будем все-таки честны друг с другом. Вы своими митингами хотите перечеркнуть демократию. Когда большинство сделало выбор. Не нужно называть нас идиотами или шестерками. Мы тоже живем в нашей стране. А вы с автором этой статьи заранее наши голоса игнорируете. Требуете отменить. Вы такую нам демократию предлагаете?А у вас еще власти нет. А что вы с нами сделаете, если власть у вас, не дай бог, появится?

    1. С каких это пор единоросовские шестерки-пиарщики стали называть себя «мы тоже граждане»? Вас уже 30 миллионов??? Пипец!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.